Дело № 2-724/2025
УИД 13RS0019-01-2025-001044-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Рузаевка 29 декабря 2025 года.
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе судьи Апариной Л.О.
при секретаре судебного заседания Жуковой М.С.,
с участием в деле:
истца общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ 2412 М.А.», его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 20 мая 2024 года,
ответчиков ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 01 октября 2025 года,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», ФИО5, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», на стороне ответчика - ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Абарис», государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Воробьевы горы»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ 2412 М.А.» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 29.02.2024 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Skoda Octavia грз №. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля истца Skoda Octavia грз №, подтверждается экспертным заключением № 01-03-25/13, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без износа составляет 717 194 руб. 21 коп. Выплата истцу страхового возмещения по единой методике с учетом износа составила 115 700 руб. Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 601 494 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГПК Российской Федерации со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 030 руб.
В последствии истец ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 236 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГПК Российской Федерации со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 030 руб. (л.д. 54 т. 5).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца привлечены ООО «Русское страховое общество «Евроинс», ФИО5, на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах», ФИО6, ООО «Абарис», ГБОУ города Москвы «Воробьевы горы» (л.д. 152-153, 207-208 т. 1, л.д. 197-198 т.2), в качестве соответчика ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) (л.д. 185 т.3).
Ответчиком ИП ФИО3 представлено возражение на исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указывает, что истец не доказал превышение фактического ущерба автомобилю над суммой полученной по страховому возмещению. Транспортное средство King Long XMQ6127C категория «D», государственный регистрационный знак № был передан ФИО2, согласно договору возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход от 16.01.2024 г. п. 1.8. данного договора гласит, что ФИО2 не является работником ИП ФИО3 и не состоит с последней в трудовых отношениях, он получал заявки на площадке от ИП ФИО3 и выполнял их самостоятельно. Согласно п.п. 6.4, 6.5 условий указанного договора, ФИО2 как исполнитель сам должен нести ответственность. Кроме того, считает что ДТП было совершено под управлением ФИО2, в акте о страховом случае от 29.02.2024 г. причинителем вреда указан ФИО2, все необходимые для перевозки документы были переданы водителю ФИО2, что подтверждает, что транспортное средство во время ДТП находилось в законном владении ФИО2 Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если ответчик просрочил уплату присужденной судом или добровольно признанной сумм, однако претензии истец не предъявлял. Считает сумму материального ущерба завышенной, и правильно определенной страховой компанией, которая была взыскана с нее решением Химкинского районного суда г. Москва (л.д. 12-13, 18-19 т. 4).
В судебное заседание истец ООО «ТАКСИ 2412 М.А.», его представитель ФИО1, ответчики ФИО2, ИП ФИО3, ее представитель ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО «Русское страховое общество «Евроинс», ФИО5, СПАО «Ингосстрах», на стороне ответчика - ФИО6, ООО «Абарис», ГБОУ города Москвы «Воробьевы горы», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В исковом заявлении истец ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3 т. 1).
Ответчик ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования не признает (л.д. 27 т. 4).
Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине и не представивших доказательства уважительности причин неявки.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.
Как установлено судом, 29.02.2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства King Long, г.р.з. № под управлением ФИО2 и Skoda Octavia грз № под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства King Long, г.р.з. № ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию с движущимся впереди транспортным средством Skoda Octavia грз №, врезавшись в заднюю часть автомобиля последнего причинил ему механические повреждения.
Пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москва от 29.02.2024 г. № 1880077230021440301 водитель транспортного средства King Long, г.р.з. № ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 226- 230 т. 1, л.д. 47-51 т. 4).
Из объяснений водителя транспортного средства Skoda Octavia грз № ФИО5 в рамках административного материала усматривается, что он ехал по Варшавскому шоссе, и когда на перекрестке загорелся красный сигнал светофора, он остановил транспортное средство у стоп линии. В это время в заднюю часть его машины врезался автобус King Long, г.р.з. № выкатив его автомобиль за стоп линию, и причинив механические повреждения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании 21.10.2025 г. вину в дорожно-транспортном происшествии, а именно в нарушении им п. 9.10 Правил дорожного движения, при обстоятельствах указанных выше признал, постановление сотрудника ДПС ОБ ДПС УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москва от 29.02.2024 г. о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.
Таким образом, между действиями водителя ФИО2 и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и сторонами не оспаривалась.
Автомобиль марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № на дату ДТП и в настоящее время принадлежит на праве собственности истцу ООО Такси 2412 М.А. (л.д. 69 т. 1).
Автомобиль марки King Long, государственный регистрационный знак № на дату ДТП принадлежал ФИО3, в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д. 70 т. 1).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО РСО «Евроинс» на основании страхового полиса №, с неограниченным кругом лиц допущенных к управлению (л.д. 175 т. 1).
Водитель ФИО5 управлял транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № на основании путевого листа легкового такси 0600 № 1687894 за 29.02.2024 (л.д. 174 т. 1).
Гражданская ответственность собственника автомобиля King Long, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №, лицом допущенным к управлению транспортным средством указан Щ., иные лиц допущеных к управлению транспортным средством не имеется (л.д. 189 т. 1).
ООО «Такси 2412 М.А.», в лице представителя ФИО7 обратился 25.03.2024 г. в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом случае и возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 167-167 т. 1).
15.03.2024 ООО РСО «Евроинс» был произведен осмотр транспортного средства King Long, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Такси 2412 М.А.», на основании которого был составлен акт, калькуляция № ПВУ - 077-051619/24 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 115 700 руб. (л.д. 22, 179 -182 т. 1).
Признав ДТП страховым случаем, ООО РСО «Евроинс», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, перечислило ООО «Такси 2412 М.А.» страховое возмещение в размере 115 700 руб., по платежному поручению № 398939 от 02.04.2024 г. (л.д. 74-130, 183 т. 1 л.д. 28-51 т. 2).
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д. 167-179 т. 4).
Вступившим в законную силу заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 17.01.2025 г. с ФИО3 взыскан в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 115 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 471 руб. (л.д. 217-218 т. 4).
ООО «Такси 2412 М.А.» в целях установления фактического размера ущерба организовал проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 01-03-25/13 от 14.03.2025 г. независимой автотехнической экспертизы, составленному индивидуальным предпринимателем М., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № в результате вышеуказанного ДТП по состоянию на момент повреждения – 29.02.2024 г. составляет без учета износа 717 194 руб. 21 коп. (л.д. 5-15 т. 1).
С учетом произведенной выплаты страхового возмещения 115 700 руб., невозмещенный материальный ущерб истца составил 601 494 руб. 21 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Как следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от 26.01.2010 г. № 1, разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, подлежит определению, кто является владельцем источника повышенной опасности.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из содержания приведенных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно пунктам 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
По смыслу положений пункта 2 статьи 15, а также статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи, то есть возврату в то состояние, в котором она была до момента дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно гражданско-правового договора (контракта) бюджетного учреждения от 26.12.2023 г. № 5/249-23 на оказание транспортных услуг по перевозке обучающихся для нужд ГБПОУ «Воробьевы горы» в 2024 году, заключенного между заказчиком ГБПОУ «Воробьевы горы» и исполнителем ИП ФИО3, последняя обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке обучающихся в полном объеме установленном в техническом задании, являющимся приложением к договору, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (статья 1 договора) (л.д. 55-61 т. 2).
Согласно технического задания к указанному договору (контракту) № 5/249-23 об оказании транспортных услуг по перевозке обучающихся, следует, что исполнитель ИП ФИО3 обязалась по заявкам заказчика осуществлять организованные перевозки группы детей и сопровождающих их лиц (пункт 2.1).
В пункте 2.2 Технического задания указано, что исполнитель ИП ФИО3 обязана в установленном Министерством внутренних дел порядке подать уведомление об организованной перевозке группы детей в подразделение Госавтоинспекции не позднее, чем за три дня до начала оказания услуг (п.3.1.3).
При оказании услуг, у водителя транспортного средства должны быть в том числе в наличии: копия договора заключенного между заказчиком и исполнителем на оказание услуг по перевозке; документ, содержащий сведения о медицинском работнике, проводящим предрейсовый и послерейсовый медосмотр; документ, содержащий сведения о водителе; программа маршрута, включающая в себя график движения с расчетным временем перевозки; водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационное удостоверение на транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; путевой лист, с отметками о прохождении ежедневного предрейсового технического контроля; копия уведомления подразделения Госавтоинспекции об организованной перевозке группы детей (пункт 2.12).
В случае невозможности осуществления организованной перевозки группы детей, исполнитель обязан обеспечить замену автобуса в соответствии с пунктом 2.14, п. 22 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 № 1527.
Исполнитель ИП ФИО3 несет полную ответственность за безопасность организованной перевозки группы детей и сопровождающих лиц (пункт 5.1).
По сведениям представленным суду ГБОУ города Москвы «Воробьевы горы» усматривается, что 29.02.2024 г. перед началом организованной перевозки участников мероприятий ГБОУ города Москвы «Воробьевы горы» исполнителем ИП ФИО3 по договору (контракту) была произведена замена автобуса, на автобус марки King Long, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, о чем был составлен акт замены автобуса в соответствии с пунктом 22 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 № 1527 (л.д. 52-86, 206-220 т. 2, 1-29 т. 3).
В случае невозможности осуществления или продолжения осуществления организованной перевозки группы детей вследствие дорожно-транспортного происшествия, технической неисправности автобуса, болезни (травмы) водителя, возникших в процессе такой перевозки, либо выявления факта несоответствия автобуса требованиям настоящих Правил, либо выявления факта несоответствия водителя требованиям пункта 17 настоящих Правил организатор перевозки обязан принять меры по замене автобуса и (или) водителя.
При прибытии подменного автобуса и (или) подменного водителя документы, указанные в Правилах, передаются водителю этого автобуса. Водителем и ответственным (старшим ответственным) за организованную перевозку группы детей составляется акт замены автобуса и (или) водителя (пункт 22).
Оригиналы документов, указанных в пунктах 3, 13 и 18 настоящих Правил, хранятся организатором перевозки в течение 3 лет со дня завершения каждой организованной перевозки группы детей, во время которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали дети, в иных случаях - в течение 90 календарных дней (пункт 23).
Оплата услуг заказчику исполнителем была произведена в соответствии со статьей 2 контракта (договора), факт чего сторонами не оспаривался.
ООО «Абарис» является владельцем электронной площадки Tempojob (далее - площадка, ЭП Tempojob) и оператором электронной площадки осуществляющей информационный обмен с ФНС России, с их помощью осуществляется взаимодействие между пользователями путем присоединения к пользовательскому соглашению площадки, политике конфиденциальности по правилам ООО «Абарис», заключения гражданско-правовых договоров предоставления определенных согласий и полномочий.
ЭП Tempojob предоставляет доступ пользователям заключения договоров оказания услуг, при этом выступает агентом и получает вознаграждение. На ЭП Tempojob реализуются следующие процессы: регистрация пользователей - процесс, включающий в себя создание учетных записей пользователей, с проверкой внесенных пользователем данных; поиск исполнителей для выполнения заказов; размещение заказов - процесс, включающий в себя создание заказов на оказание услуг, включая описание услуг, требования и сроки выполнения заказа; подбор исполнителей; заключение договоров между заказчиками и исполнителями; оплата услуг.
ООО «Абарис» предоставляет доступ к функционалу ЭП Tempojob пользователям, находящимся на территории Российской Федерации, и получает плату от реализации услуг пользователю (заказчику и/или исполнителю). ООО «Абарис» заказчики и исполнители заключают смешанный договор, содержащий элементы лицензионного соглашения, оказания услуг и агентские правоотношения. Правоотношения ООО «Абарис» и пользователей - заказчиков определяются, наряду с пользовательским соглашением площадки, агентским договором, согласно которому заказчик, являясь принципалом, поручает, а ООО «Абарис» - оператор площадки, выступая в качестве агента заказчика, принимает на себя обязательства за вознаграждение действовать от имени и за счет заказчика, оказывая по поручениям заказчика комплекс организационных, информационных и информационно-технологических услуг.
Правоотношения ООО «Абарис» и пользователей - исполнителей исполнитель, специалист) определяются, наряду с пользовательским соглашением, договором возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «Абарис» обязуется за вознаграждение оказывать исполнителю услуги электронной площадки, которые носят посреднический, организационный информационно-технологический характер, в том числе совершать по поручению исполнителя юридические и иные действия от своего имени (в том числе, без взимания отдельной платы - по уплате налогов - налог на профессиональный доход, если исполнитель имеет статус «самозанятый»). После регистрации любого пользователя на ЭП Tempojob и заключения договора с ООО «Абарис» пользователи получают возможность искать и подходящих заказчиков, и релевантных исполнителей услуг или работ.
Договоры на электронной площадке заключаются непосредственно между исполнителем и заказчиками при организационном, информационном информационно-технологическом содействии ООО «Абарис».
Оформление отношений заказчика со специалистами осуществляется посредством заключения гражданско-правовых договоров на выполнение работ и/или оказание услуг определенного вида и на определенный срок посредством размещения соответствующей заявки на работы и/или услуги ЭП Tempojob и принятия оферты специалистом (потенциальным исполнителем) (л.д. 102-127, л.д. 166-184 т. 2, 35-50, 68-72, 77-85, т. 3).
В силу п.п. 2.1. - 2.5. Договора о возмездном оказании услуг № 7776 от 09.06.2023 года, заключенного между ООО «Абарис», именуемым также «Оператор», и самозанятым гражданином ФИО2 (ИНН <***>), именуемым по договору «Исполнитель», Оператор обязуется за вознаграждение оказывать Исполнителю услуги Электронной площадки tempojob (далее - Площадка), которые носят организационный и (или) информационно-технологический характер. Оператор не отвечает за действия исполнителя, а исполнитель не отвечает за действия оператора, и не является стороной договорных отношений исполнителя и заказчика. Вышеуказанные договоры заключены сторонами и никем не оспариваются, имеют юридическую силу в полном объеме (л.д. 149-158 т. 2, л.д. 73-76 т. 3).
Согласно договору возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от 16.01.2024 г. заключенного между заказчиком ИП ФИО3 и исполнителем ФИО2, который зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством в качестве самозанятого и в отношении которого применяется специальный режим налогообложения «Налог на профессиональный доход» подробное описание услуги указывается заказчиком в заявке, которая является обязательной для заключения договора (л.д. 219-224 т. 1, л.д. 128-138 т. 2, л.д. 51-56, 198-203 т. 3).
В счет оказанных услуг по заявке № 17527 представлены акты об оказании услуг, однако акт в дату дорожно-транспортного происшествия - 29.02.2024 не представлен, при этом сторонами не оспаривается оказание услуг по вышеуказанной заявке (л.д. 143-148 т. 2, 62-67 т. 3).
04.06.2019 г. ИП ФИО3 была получена лицензия № АК-50-000207 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. В лицензии указаны виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности в соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно: перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки), перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд, срок лицензии бессрочный, данная лицензия выдана Министерством транспорта Российской Федерации Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (л.д. 66, 80 т. 4).
Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 (ОГРНИП <***>) включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, на дату вынесения решения суда банкротом не признана. Основной вид деятельности указан как регулярные перевозки пассажиров сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении. Дополнительный вид деятельности перевозка пассажиров арендованными автобусами с водителем, туристические или экскурсионные маршруты. Лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров АК 50-00207 от 04.06.2019 г. выданная Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу (л.д. 195-196 т. 2).
ИП ФИО3 на запрос суда сообщила, что разрешение на перевозку детей было оформлено ей на её имя в электроном виде, однако представить суду она его не имеет возможности, в виду отсутствия условий хранения. Все документы необходимые для выполнения заявки на перевозку в момент ДТП 29.02.2024, в том числе путевой лист с отметками о прохождении ежедневного предрейсового технического контроля, сведения предрейсового медосмотра; передавались водителю ФИО2, договор аренды автобуса которым управлял ФИО2 в момент ДТП с последним не заключался (л.д. 197, 219 т. 3, л.д. 59, 79 т. 4).
ООО «Абарис» не оказывает услуги по перевозке пассажиров и не состоит с водителями в трудовых отношениях по вопросу перевозки, а за вознаграждение оказывает исполнителю услуги электронной площадки, которые носят посреднический, организационный информационно-технологический характер.
Из материалов дела следует, что отношения между водителем ФИО2 и ИП ФИО3 по управлению транспортным средством носили систематический характер, управление осуществлялось под контролем ИП ФИО3, в её интересах как лица осуществляющего деятельность по перевозкам пассажиров, которая занималась оформлением на себя всех требующихся для перевозки документов, выдавая путевой лист с отметкой о прохождении ежедневного предрейсового технического контроля, осуществляя предрейсовый и послерейсовый медосмотр водителя; передавая регистрационное удостоверение на подаваемое транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании договора аренды.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП 29.02.2024 г. водитель ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО3
Между тем, при рассмотрении дела установлено, что транспортное средство King Long, государственный регистрационный знак № использовалось 29.02.2024 не по усмотрению ФИО2 и не для его личных целей, а по поручению ответчика ИП ФИО3, в ее интересах.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не распоряжался автомобилем по своему усмотрению, а действовал по заданию и в интересах ИП ФИО3, независимо от отсутствия трудового договора, которая явилась организатором поездки, основной вид деятельности её как предпринимателя - регулярные перевозки пассажиров сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, гражданско-правовой договор (контракт) с бюджетным учреждением ГБПОУ «Воробьевы горы» на оказание транспортных услуг по перевозке обучающихся для нужд в 2024 году заключен был с ИП ФИО3 – как исполнителем, по которому последняя взяла на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке обучающихся с оформлением всех документов на перевозку, автобус находился в ее гараже и перед поездкой была произведена его замена, ФИО2 как лицо допущенное к управлению в полис ОСАГО собственником транспортного средства ИП ФИО3 вписан не был, какого либо конкретное транспортное средство за ФИО2 не закреплялось, таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 на момент совершения дорожно - транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства King Long, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, на нее должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба причиненного по вине ФИО2 транспортному средству истца.
Доводы ответчика ИП ФИО3 и её представителя о передаче ФИО2 транспортного средства со ссылкой на условия договора оказания услуг, являются несостоятельными и не опровергают факта того, что ИП ФИО3 являлась законным владельцем транспортного средства – автобуса King Long, государственный регистрационный знак №, по изложенным выше основаниям.
Согласно сведений автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции РФ за период с 2021 г. по 2024 гг. на территории Российской Федерации с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № зарегистрировано три дорожно-транспортных происшествия с механическим ущербом: ДТП от 08.11.2021 г. столкновение с ТС г. Москва; ДТП от 22.02.2022 г. наезд на велосипедиста г. Москва; ДТП от 29.02.2024 г. столкновение г. Москва (л.д. 147, 165-166 т. 4).
В ходе рассмотрения дела по существу, с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, по ходатайству ИП ФИО3, судом назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценочные системы» № 24/11/594-у от 04.12.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно - транспортного происшествия имевшего место 29.02.2024 г., без учета износа по рыночным ценам г. Москва на момент дорожно - транспортного происшествия составить 352 600 руб. (л.д. 1-29 т. 5).
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по статье 307 УК Российской Федерации.
Оценив заключение эксперта ООО «Оценочные системы» № 24/11/594-у от 04.12.2025 г. в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд принимает его в качестве достоверного доказательства.
Оснований для возложения материальной ответственности за причиненный истцу ущерб в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля на ответчика ФИО2 – водителя автомобиля King Long, государственный регистрационный знак №, судом не установлено, поскольку в силу закона к указанному виду ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, каковым является ИП ФИО3
Таким образом, требования истца, предъявленные к ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежат.
Суд взыскивает в пользу истца ООО «Такси 2412 М.А.» с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, как законного владельца источника повышенной опасности сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236 900 руб. (352600/стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению/-115700/сумма выплаченная страховой компанией/).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку законом предусмотрена обязанность причинителя вреда по уплате процентов начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником, иной момент не указан в законе, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда за период со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда, что не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, требуемые истцом проценты подлежат начислению со дня вступления настоящего решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, а исковые требования в этой части удовлетворению в полном объеме.
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по факту удовлетворены.
При подаче иска истцом ООО «Такси 2412 М.А.» оплачена государственная пошлина в размере 17 030 руб.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 236 900 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8107 руб. ((236900-100000)х3%+4000), которая в силу статьи 98 ГПК подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ООО «Такси 2412 М.А.».
При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8923 руб. (17030-6197) подлежит возврату истцу из средств бюджета, в который производилась её уплата.
Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Такси 2412 М.А.» судом не установлено, поскольку в удовлетворении требований, заявленных к данному ответчику, судом отказано в полном объеме.
Суд, на основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ 2412 М.А.» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (ОГРНИП <***>, паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412 М.А.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму материального ущерба в размере 236 900 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8107 (восемь тысяч сто семь) рублей, а всего 245 007 (двести сорок пять тысяч семь) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, обществу с ограниченной ответственностью «Такси 2412 М.А.» отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Такси 2412 М.А.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № 1081 от 26 мая 2025 г. государственной пошлины в размере 8 923 (восьми тысяч девятьсот двадцати трех) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Рузаевского районного суда
Республики Мордовия Л.О. Апарина.
Решение принято в окончательной форме 22 января 2026 года.
Судья Рузаевского районного суда
Республики Мордовия Л.О. Апарина.