Решение по делу № 2-2998/2023 от 22.06.2023

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 ФИО8 оглы и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ФИО1 и ФИО10 ФИО2 к ФИО3 ФИО8 оглы и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании добросовестными приобретателями и прекращении залога на транспортное средство,

Установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора банком предоставлен заемщику кредит в размере 588 500 рублей под процентную ставку в размере 16,7 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор собственноручно подписан ответчиком. Согласно условиям кредитного договора, стороны пришли к согласию по всем существенным условиям, включая предмет договора, процентную, ставку, срок.

Кредит обеспечен залогом транспортного средства – автомобиль, марка, модель: LADA, 219070 LADA GRANTA, год выпуска 2019, VIN <***>.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно раздела 5 общих условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 общих условий кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требование погасить образовавшуюся задолженность. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку.

Задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 302904,43 рублей, в том числе: по кредиту – 284990,90 рублей; по процентам – 16410,57 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1103,91 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 399,05 рублей.

До обращения истца в суд ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Согласно раздела 5 общих условий кредитного договора предмет залога остается во владении заемщика – ФИО3 При этом заемщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам. По установлению способа реализации и первоначальной продажной стоимости: установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил:

- взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302904,43 рублей, в том числе: по кредиту – 284990,90 рублей; по процентам – 16410,57 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1103,91 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 399,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12229,04 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство – автомобиль, марка, модель: LADA, 219070 LADA GRANTA, год выпуска 2019, VIN <***>, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, который на дату обращения с вышеуказанным иском являлся собственником автомобиля: LADA, 219070 LADA GRANTA, год выпуска 2019, VIN <***> (л.д. 59).

В связи с привлечением к участию в деле ФИО5 исковые требования были частично уточнены, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство – автомобиль, марка, модель: LADA, 219070 LADA GRANTA, год выпуска 2019, VIN <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 12299,04 рублей, в т.ч.: по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности с ФИО3 – 6229,04 рублей; по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО1 – 6000 рублей.

В остальной части требования поддерживались без изменения (л.д. 68-69).

В ходе судебного разбирательства дела соответчиком ФИО1 наряду с ФИО2 было заявлено встречное исковое заявление к ФИО3 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании их добросовестными приобретателями транспортного средства LADA, 219070 LADA GRANTA, год выпуска 2019 и прекращении залога (л.д. 97-101), в связи с чем ФИО1 был признан истцом по встречному иску, а ФИО2 третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования по встречному иску (л.д. 127).

В судебное заседание представитель истца (по первоначальному иску) ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 33-34), не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 3 стр. 2).

Из отзыва представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представитель истца (по первоначальному иску) на уточненных исковых требованиях настаивал, а во встречных исковых требованиях просил отказать, ввиду необоснованности (л.д. 172).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением адресу регистрации, которое возвращено по истечению срока хранения (л.д. 168-169). О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица - представитель ООО «Спецтранс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением адресу регистрации, которое возвращено по истечению срока хранения (л.д. 170-171). О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица.

Соответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не признавал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что они с сыном приобрели спорный автомобиль в автосалоне, а не у ФИО3. Автомобиль являлся новым. В договоре купли-продажи было указано, что автомобиль в залоге не находится. При составлении договора с ФИО3 банк отдал ему ПТС, что давало ему возможность его реализовать. Девять месяцев ФИО3 пользовался автомобилем. Банк не обратил внимание на то, что ФИО3 автомобиль не регистрировал и на учет не ставил. По его мнению, его сын, который приобрел указанный автомобиль, является честным покупателем. После покупки автомобиля ФИО2, он подарил его ФИО1, а свой старый автомобиль сдали по программе Трейд Ин. Себя он тоже считает добросовестным покупателем, в связи с чем, просил суд освободить автомобиль от залога, который в реестре залогов при покупке они с сыном не проверяли, поскольку у них отсутствовало недоверие к автосалону.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования (по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не признавал, свои исковые требования поддерживал в полном объеме. Пояснил, что поддерживает доводы, изложенные ФИО1 Автомобиль на предмет залога при покупке не проверял, поскольку покупал его новым.

Представитель соответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО7, участвующая в деле по ходатайству указанных лиц, заявленного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не согласилась, пояснила, что спорный автомобиль приобретался ее доверителями в автомобильном салоне, а не у залогодателя ФИО3 Автомобиль приобретался новый, не бывший в эксплуатации, о чем свидетельствует пробег. Бывшие в употреблении автомобили приобретаются с номерами. У спорного автомобиля номера не было. Автомобиль приобретался по программе Трейд Ин. При данных обстоятельствах банк обязан был оставить оригинал ПТС у себя. Продавец автомобиля гарантировал отсутствие залога. Автомобиль был поставлен на учет в соответствии с законодательством, далее эксплуатировался. По договору дарения ФИО2 подарил автомобиль ФИО1 Ее доверители не знали и не могли знать о том, что автомобиль обременен залогом. ФИО3 реализовал автомобиль в ООО «Спецтранс» не поставив в известность об этом банк. Полагала, что ФИО9 являются добросовестными приобретателями. Покупатель не мог даже догадываться, что приобретает заложенное транспортное средство. ФИО2 было передано два комплекта ключей, сервисная книжка, ПТС. Номерной агрегат передан не был, поскольку транспортное средство было не бывшим в употреблении.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не законными по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 предоставлен кредит в размере 588500 рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1, 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Процентная ставка по договору согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена в размере 16,7 % годовых (л.д. 14-16).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ответчика (л.д. 10-11).

Доказательств оспаривания условий договора ФИО3 не представлено, кредитный договор, в котором указана сумма кредита, подписан ответчиком лично.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора и общих условий договора потребительского кредита ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (версия 1.0) заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора и общих условий.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком ФИО3, в свою очередь, допускались просрочки погашения кредитных платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-9), выпиской по кредитному договору (л.д. 10-11). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлялось заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Однако, задолженность по кредитному договору заемщиком добровольно до настоящего времени не погашена.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, банк заявил исковые требования с учетом п. 12 индивидуальных условий договора кредитования, где за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (штраф, пени) или порядок их определения, в частности: при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Согласно расчета, представленного банком, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 302904,43рублей, в том числе:

- по кредиту – 284990,9 рублей;

- по процентам – 16410,57 рублей;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1103,91 рублей;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 399,05 рублей (л.д. 7-9).

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Ответчиком ФИО3 данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, исполнения кредитных обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств. Учитывая значительный размер задолженности и длительный срок просрочки платежей, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм просроченной задолженности по основному долгу и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку обязательство по договору займа не исполнено в предусмотренный договором срок.

Судом расчет суммы неустойки проверен, он является арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате сумма неустойки, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просил взыскать истец, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки, а также обоснований мотивов, по которым ФИО3О. просил снизить размер, не представил, в связи с чем, к требованиям о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 1103,91 рублей и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 399,05 рублей оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд в данной части не находит.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы, суд считает требования ПАО «БАНК УРАЛСТБ» о взыскании неустойки обоснованным.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно п. 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в п. 1 ст. 348 ГК РФ общим принципом наступления ответственности должника и обращения взыскания на предмет залога только за нарушение основного обязательства, в пунктах2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт1).

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по кредитному договору (обеспеченному залогом) заемщиком ФИО3 не исполнено ни на условиях, предусмотренных договором, ни на основании требования банка, направленного в досудебном порядке.

Как следует из ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом движимого имущества: транспортного средства – автомобиль, марка, модель: LADA, 219070 LADA GRANTA, год выпуска 2019, VIN <***>.

В этой связи, принимая во внимание, что со стороны заемщика имело место нарушение условий кредитного договора по погашению кредитной задолженности, значительный ее размер, суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как указано ранее, ФИО1 и ФИО2 заявлены исковые требования к ФИО3 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в которых просили признать их добросовестными приобретателями транспортного средства LADA, 219070 LADA GRANTA, год выпуска 2019, VIN <***> и признать прекращенным залог от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства LADA, 219070 LADA GRANTA, год выпуска 2019, VIN <***>.

В ходе рассмотрения исковых требований ФИО2 и ФИО1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Спецтранс» без согласия залогодержателя был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля LADA, 219070 LADA GRANTA, год выпуска 2019, VIN <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 107 стр. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецтранс» и ФИО2 заключен договор купли продажи транспортного средства – автомобиля LADA, 219070 LADA GRANTA, год выпуска 2019, VIN <***> №-Т/ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения транспортного средства – автомобиля LADA, 219070 LADA GRANTA, год выпуска 2019, VIN <***> (л.д. 106).

На сайте Федеральной нотариальной палаты реестра уведомлений о залоге движимого имущества, транспортного средства – автомобиля LADA, 219070 LADA GRANTA, год выпуска 2019, VIN <***>, зарегистрирована информация о залоге данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, 163-164).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

(2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма корреспондирует положениям ст. 339.1 ГК РФ о праве залогодержателя зарегистрировать залог, прежде всего в связи со своей заинтересованностью иметь в последующем возможность осуществлять свое залоговое право против третьих лиц. Последствием отсутствия публичности залога является невозможность противопоставлять залог добросовестным приобретателям (то есть лицам, не знавшим о факте заключения договора залога).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, имеющим значение для дела обстоятельством являлся факт возникновения залога, дата его возникновения.

Принимая во внимание обстоятельства, что залог движимого имущества учтен в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, ФИО2, при приобретении транспортного средства, выступая добросовестным приобретателем, мог бы обратиться в орган, ведущий реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД, а также проверка транспортного средства на сторонних сайтах, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» представил суду доказательства о принятии им мер для сохранения залога, направления им уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки купли-продажи спорного автомобиля.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО2 и ФИО1 проверили информацию о нахождении автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие им осуществить такую проверку.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО2 и ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, доводы о том, что они являются добросовестным приобретателями нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения и на момент регистрации ФИО2 и ФИО1 спорного автомобиля имелись сведения от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении приобретенного ими транспортного средства в залоге, которые были отражены в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, то ФИО2 и ФИО1 действуя добросовестно, при должной степени заботливости и осмотрительности, имели возможность беспрепятственно получить сведения о залоге приобретаемого автотранспортного средства.

Смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, что определено положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ, в силу которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 и ФИО1 о признании их добросовестными приобретателями транспортного средства LADA, 219070 LADA GRANTA, год выпуска 2019, VIN <***> и о признании прекращенным залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства LADA, 219070 LADA GRANTA, год выпуска 2019, VIN <***> не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12229,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Исходя из заявленных и удовлетворяемых судом исковых требований указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3 в размере 6229,04 рублей, а с ФИО1 в размере 6000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 ФИО8 оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 оглы в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 904,43 рублей, из которых: 284 990,9 рублей – основной долг; 16 410,57 рублей – долг по процентам; 1 103,91 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита; 399,05 рублей – неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 229,04 рублей, а всего взыскать 309 133,47 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки Лада, 219070 Лада Гранта, год выпуска 2019, VIN – <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 ФИО8 оглы и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании добросовестными приобретателями и прекращении залога на транспортное средство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих днейДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова