Решение по делу № 2-2323/2025 от 13.10.2025 - о взыскании материального ущерба, расходов на оплату экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Дело № 2-2323/2025

УИД 36RS0004-01-2025-004157-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Воронежа

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровской Ю.С.,

с участием представителя истца по ордеру Бондаренко Д.Н.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дипломат» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины,

установил:

ФИО5 (далее по тексту ФИО5) обратился в суд с иском к ООО «Дипломат» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату экспертного заключения, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.03.2025 истец припарковал свой автомобиль BMW 5301 XDRIVE, г.р.з. №, на парковочное место у дома по адресу: <адрес>. 04.03.2025 на автомобиль упали ледяные осколки, тем самым повредив автомобиль. По данному факту истец обратился в полицию. Сотрудниками полиции 13.03.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном случае возникли гражданско-правовые отношения.

Далее истец обратился в независимое экспертное учреждение. 21.03.2025 независимым экспертом проведен осмотр поврежденного т/с BMW 5301 XDRIVE, г.р.з. №, с целью определения размера материального ущерба. Истец направлял приглашение на вышеупомянутый осмотр на электронную почту ответчика. В соответствии с экспертным заключением № 15-079 от 21.03.2025 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с BMW, составляет 389 000 руб. Стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования составляет 15 000 руб.

Ледяные осколки, которые повредили автомобиль, находится на придомовой территории жилого дома (<адрес> 4). Посредством сети Интернет на сайте УК ООО «Дипломат», Истец узнал, что данная территория обслуживается данной управляющей компанией. Истец считает, что ущерб причинён в результате ненадлежащего исполнения УК ООО «Дипломат» возложенных на неё обязанностей по содержанию домовой территории.

02.04.2025 истец направил в адрес ООО «Дипломат» претензию для досудебного урегулирования происшествия. 09.04.2025 ООО «Дипломат» предоставило ответ об отказе в удовлетворении требований.

С учетом вышеизложенного, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском, и просит суд: взыскать с ООО «Дипломат» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 389 000 руб., стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования в раз 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 руб. (л.д. 5).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, в ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2 (далее по тексту ФИО2) (л.д. 111-112).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания, в ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4 (далее по тексту ФИО4) (л.д. 191).

После проведения по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования уточнил и просил: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 364 700,00 руб.; стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 15 000, 00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600,00 руб.; судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 68 000,00 руб. (л.д. 207).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом (л.д. 203), направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Бондаренко Д.Н. (л.д. 60), в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в ранее предоставленных возражениях на исковое заявление (л.д. 63-64, 73-75).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 205), направил для участия в деле своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица ФИО2 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, приходит к следующему. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО5, является собственником автомобиля марки BMW 5301 XDRIVE, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2025, следует, что 03.03.2025 истец припарковал свой автомобиль BMW 5301 XDRIVE, г.р.з. №, на парковочное место у дома по адресу: <адрес> 04.03.2025 ФИО5 подошел к своему автомобилю и обнаружил, что на нем имеются повреждения, а именно: вмятина на передней части крыши с левой стороны, вмятина на молдинге, вмятины на боковой стойке водительской двери, а также многочисленные вмятины на капоте. Вокруг автомобиля обнаружены ледяные осколки, сошедшие с крыши дома, расположенного в непосредственной близости от места происшествия (л.д. 7).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ответчиком ООО «Дипломат».

18.03.2025 ФИО5 направил в адрес ответчика сообщение о проведение осмотра транспортного средства с указанием даты и времени (л.д. 14).

В соответствии с экспертным заключением № 15-079 от 21.03.2025 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства BMW, составляет 389 000 руб. Стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования составляет 15 000 руб. (л.д. 17-55).

02.04.2025 истец направил в адрес ООО «Дипломат» претензию для досудебного урегулирования происшествия (л.д. 15).

09.04.2025 ООО «Дипломат» предоставило ответ об отказе в удовлетворении требований (л.д. 16).

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями о месте, откуда произошло падение снега (наледи) и размере ущерба судом по ходатайству представителя ответчика делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (л.д. 115-119).

Согласно заключению судебной экспертизы № 250 от 14.07.2025 следует, что местом падения снежной массы и наледи на транспортное средство БМВ 530 г.р.з. №, является общий массив наледи крыши и балкона верхнего этажа, расположенный по адресу <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ г.р.з. №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате падения снега (наледи) 04.03.2024, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных т/с в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст 2018 г.), с учетом округления, составляет: 364 700 рублей 00 копеек (л.д. 134-181).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11 который подтвердил выводы, изложенные в заключении и пояснил, что: «Если бы не было козырька, то вся масса падала бы либо на пол балкона, либо сразу на землю. Я осматривал автомобиль, само место происшествия, также использовал фотоматериалы, представленные в материалах дела. Всю крышу невозможно очистить, масса в любом случае остается. Карниз был очищен. Сосульки на балконе держали основную массу, после того как сосульки обрушились, за ними упала основная масса снега с крыши дома вместе с наледью на балконе. Падение с крыши и с козырька балкона произошло одновременно».

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункта 11 указанных Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

В силу пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правил) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из вышеизложенного, ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого данного дома.

Кроме того, в силу пункта 3.5.8 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

Согласно пункту 4.2.4.1 указанных Правил N 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Как установлено судом, жилой дом <адрес> принят ответчиком в управление с установленным козырьком над балконом.

Ответчик до спорного происшествия не обращался к собственникам квартиры <адрес> с требованием о демонтаже козырька над балконом, предписание по сносу самовольно установленного козырька на балконе в адрес собственника – ФИО4 не выносилось.

Довод ответчика о том, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку падение снега произошло с крыши жилого помещения квартиры № данного дома, собственником которого является ФИО4, ввиду незаконного установления козырька балкона, который не предусмотрен проектом МКД, суд считает необоснованным, поскольку относимые и допустимые доказательства причинения вреда имуществу истца действиями других лиц суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств тому, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю за состоянием крыши дома, удалению наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков, свидетельствующих об отсутствии вины данного ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, а также доказательств того, что управляющей компанией принимались меры в отношении собственников квартир, незаконно установивших козырьки балконов, в целях недопущения схода снега и льда с козырька балкона, не представлено, суд приходит к выводу, что имущественный вред автомобилю истца причинен по вине ответчика.

При этом оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку в месте парковки автомобиля истца отсутствовали какие-либо дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства, и соответствующие оповещения, предупредительные знаки о возможности схода снега с крыши, балконов, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Оставляя машину возле дома, ФИО5 не мог и не должен был предвидеть падения снега с кровли дома, не должен был вычислять возможные риски падения снеговых масс с козырьков дома, тем более - знать о самовольности их установления. Само по себе схождение снега на проезжую часть в любом случае не может свидетельствовать о грубой неосторожности автовладельца по парковке автомобиля.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № 250 от 14.07.2025, поскольку сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в заключение эксперта выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по ее результатам не представили. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, более того, эксперт составивший заключение, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Дипломат» в пользу истца ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта 364700 руб.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости нанесенного ущерба ФИО5 было подготовлено заключение № 15-079 от 21.03.2025, выполненное экспертом ФИО13., за которое истцом было оплачено 15000 руб., что подтверждается предоставленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 21.03.2025 (л.д. 17).

Указанные расходы представляют собой дополнительные расходы, которые истец был вынужден понести для определения суммы материального ущерба и подтверждения соответствующего материального требования к ответчику о компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, расходы на оплату заключения в сумме 15 000 руб. по своей правовой природе являются дополнительными расходами истца - убытками, которые он был вынужден понести для получения от ответчика возмещения материального ущерба, в связи с чем, подлежат возмещению с ответчика ООО «Дипломат» в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях 03.06.2025-20.06.2025, 27.08.2025, 17.09.2025, 29.09.2025 представлял по ордеру адвокат Бондаренко Д.Н. (л.д. 60, 111-112, 191, 200).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей со стороны истца представлены следующие документы:

договор №34-25 об оказании юридической помощи от 04.04.2025 заключенный между ФИО5 (доверитель) и управляющим партнером Адвокатского бюро «Подкопаева и партнеры» (л.д. 211-214);

акт об оказании юридическом помощи от 27.08.2025 на сумму 56000 руб. (составление искового заявления – 8000 руб., представление интересов в судебном заседании 03.06.2025, 16.06.2025, 20.06.2025, 27.08.2025 по 12000 руб. за один день занятости) (л.д. 216);

квитанция к приходному кассовому ордеру №74 от 27.08.2025 на сумму 56000 руб. (л.д. 210).

акт об оказании юридическом помощи от 17.09.2025 на сумму 12000 руб. (представление интересов в судебном заседании 17.09.2025) (л.д. 215);

квитанция к приходному кассовому ордеру №82 от 17.09.2025 на сумму 12000 руб. (л.д. 209).

Со стороны ответчика заявлено о снижении судебных расходов, поскольку считают их завышенными.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре оказания юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Таким образом, принимая во внимание приведенные правовые нормы; оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела; учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность; учитывая сложность и характер гражданского дела; время необходимое представителю на подготовку процессуальных документов и затраченное время на участие в судебных заседаниях, учитывая длительность судебных заседаний, результаты рассмотрения заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб. (6 000 рублей - составление искового заявления, 40 000 рублей - участие представителя в судебных заседаниях 03.06.2025, 20.06.2025, 27.08.2025, 17.09.2025), поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 16.06.2025 в сумме 12000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку протоколом предварительного судебного заседания от 16.06.2025 и аудиозаписью к нему участие представителя в данном судебном заседании не подтверждено.

С учетом всех обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 46 000 руб., поскольку указанные расходы, по мнению суда, являются разумными.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 12600 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.04.2025 (л.д. 6), которые в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненное исковое заявление ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дипломат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серии №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 364 700 руб.; стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб., а всего 438 300 (четыреста тридцать восемь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2025г.

Судья В.В. Афанасьева