УИД 71RS0001-01-2025-002029-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Алексин, Тульская область

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

при секретаре Филинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1324/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов, указав в его обоснование, что 25.02.2025 в 03 час. 00 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб. У ответчика не был оформлен полис ОСАГО, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 обратился к ИП ФИО5 (экспертная организация) с целью определения стоимости ущерба вследствие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №. 26.03.2023 между ними был заключен договор оказания услуг №-№. Стоимость подготовки отчета по условиям договора составила 10000 руб., которые были оплачены ФИО3 в установленные сроки и в полном. Согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 263866 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 263866 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №; денежные средства в размере 10000 руб. за подготовку отчета №-№ по определению стоимости ущерба вследствие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №; государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче настоящего искового заявления, в размере 8916 руб.; денежные средства в размере 30000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ИП ФИО3, его представитель по доверенности ФИО6 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО6 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, в предоставленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и снизить размер судебных расходов. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов, стоимость услуг представителя считает чрезмерно завышенной.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2025 в 3 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11, и водителя ФИО12, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3

В результате произошедшего ДТП транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от 25.02.2025, имеющимися в материалах ДТП №.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Постановлением инспектора ДПС № по делу об административном правонарушении от 25.02.2025 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением инспектора ДПС № по делу об административном правонарушении от 25.02.2025 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Также, в отношении ФИО4 был составлен протокол № об административном правонарушении от 25.02.2025 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле от 25.02.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее в результате совершение ДТП.

Данные действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 25.02.2025 ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3

В действиях водителя, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 - собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, не была застрахована.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, истец обратился к оценщику ИП ФИО9

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ущерба вследствие повреждения транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, размер причиненного ущерба составляет 263866 руб.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения у суда не имеется, поскольку оно подготовлено оценщиком, имеющим образование по необходимой специальности, включенным в реестр оценщиков, имеющим стаж работы в оценочной деятельности.

Указанный отчет об оценке ответчиком оспорен не был, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет №-№ от 26.03.2025 об оценке рыночной стоимости оценщика ИП ФИО9

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положения ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяют, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Из приведенных выше норм права, а также разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что для признания лица законным владельцем транспортного средства необходимо соответствующее юридическое оформление права владения любым из предусмотренных законом способов - заключение договора, выдача доверенности, внесение в страховой полис сведений о лице, допущенном к управлению транспортным средством и т.п.

Следовательно, истец имеет право на возмещение ему суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, за счет ответчика ФИО4 в размере 263866 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 8916 руб. (чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика в заявленном истцом размере 8916 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО9 в размере 10000 руб. суд также находит подлежащими удовлетворению за счет ответчика, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения цены иска, которая должна быть указана в исковом заявлении, данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, электронной квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п.11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ИП ФИО3 заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с п.п. 1.1 которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется провести юридическое сопровождение и (или) выполнить судебное представительство в суде первой инстанции, направленное на представление интересов заказчика по вопросу взыскания ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №) с виновника ДТП (Дата ДТП 255.02.2025), заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные ему исполнителем.

Из п. 7.1 указанного договора следует, что заказчик обязан оплатить исполнителю денежные средства в размере 30000 руб.

Истец оплатил судебные расходы по договору в сумме 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания ФИО3 юридической помощи представителем ФИО6 и несения истцом расходов на оплату его услуг в общей сумме 30000 руб. подтверждается материалами дела.

При определении размера подлежащих взысканию суммы понесенных расходов на юридическую помощь, суд учитывает категорию спора, объем выполненной представителем работы в интересах доверителя (составление искового заявления); соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения; совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов; учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридической помощи в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №, паспорт 7024 №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263866 руб., денежные средства в размере 10000 руб. за подготовку отчета №-№ по определению стоимости ущерба вследствие повреждения транспортного средства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8916 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2025.

Председательствующий Е.В. Гурова