Решение по делу № 2-10300/2022 от 23.05.2023

УИД: 50RS0002-01-2022-011408-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Бахтеревой М.А., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчиков ФИО8, представителя третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-274/2023 по исковому заявлению администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО4 и ФИО3 о признании здания самовольной постройки и возложении обязанности осуществить его снос

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Видновский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО3 о признании здания самовольной постройки и возложении обязанности осуществить его снос. Истец просит 1) признать здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; 2) обязать ответчиков снести за свой счет самовольную постройку; 3) в случае неисполнения ФИО4 и ФИО3 решения суда в установленный срок, предоставить администрации Ленинского городского округа Московской области право снести самовольную постройку с последующим компенсацией ответчиками соответствующих расходов; 4) в случае нарушения сроков исполнения решения суда, взыскать солидарно ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждые 10 календарных дней просрочки; 5) взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что 01.09.2022 г. Главгосстройнадзором Московской области было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от 12.07.2022 г.

По результатам проведенного контрольно-надзорного мероприятия былоустановлено, что вышеуказанный земельный участок находится в зоне сложившейся застройки, по периметру огорожен забором. Участок расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами). В пределах земельного участка расположен объект капитального строительства (здание) с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от 12.07.2022г.

Указанный объект капитального строительства возведен в нарушении требований действующего гражданского, а также градостроительного законодательства Российской Федерации без необходимых для этого согласований и разрешительной документации, что подтверждается протоколом осмотра объекта капитального строительства от01.09.2022г.

В связи с этим, объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обладает признаками самовольной постройки.

Кроме того, согласно отчету, подготовленного ГБУ МО «Стройэксперт», объект капитального строительства не соответствует Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа Московской области, утвержденным Постановлением администрации Ленинского городского округа Московской области от 30.07.2021 № 2670, в части отступов от границ вышеуказанного земельного участка в осях D-А и пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010127:20, собственником которого согласно выписки из ЕГРН № № от 20.09.2022 г., является ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал на то, что замечания к объекту являются устранимыми.

Представитель третьего лица в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Также указала на то, что замечания к объекту являются устранимыми.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что 01.09.2022 г. Главгосстройнадзором Московской области было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от 12.07.2022 г.

Кроме того, согласно отчету, подготовленного ГБУ МО «Стройэксперт», объект капитального строительства не соответствует Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа Московской области, утвержденным Постановлением администрации Ленинского городского округа Московской области от 30.07.2021 №, в части отступов от границ вышеуказанного земельного участка в осях D-А и пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010127:20, собственником которого согласно выписки из ЕГРН № № от 20.09.2022 г., является ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 222 Градостроительного кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

В ходе судебного разбирательства в связи с необходимостью выявления соответствии спорных строений строительным и иным нормам и правила, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СТ-Эксперт».

Из заключения экспертов ООО «СТ-Эксперт» №527-СТ-10-22 от 16.01.2023г. следует, что Общая характеристика, назначение – здание; Этажность – два (включаются только надземные этажи здания); Количество этажей – два (включаются все этажи здания, включая подвальный этаж согласно CITATION ФИО1 \l 1049 [9]); Конструктивная система – стеновая; Фундамент – ленточный монолитный железобетонный; Стены – кладка из кирпича и газосиликатных блоков; Кровля – металлочерепица по деревянной обрешетке; Перегородки – кладка из газосиликатных блоков; Перекрытия – деревянное; Оконные конструкции – ПВХ; Дверные конструкции – наружная – металлическая; внутренние – деревянные с остеклением; Инженерные системы (коммуникации) в здании: электроснабжение, газоснабжение; Отделка – внутренняя: на потолке - отсутствует, на стенах частично штукатурка без отделки, частично облицовка плиткой, краской; наружная: отсутствует; Площадь застройки здания – 89 кв.м.; Площадь всех частей здания – 138,10 кв.м., Объем здания – 579 куб.м., Площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен согласно Приказу Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 –146,7 кв.м.

В соответствии с результатами проведенного обследования и опыта аналогичных исследований, экспертом определено, что:

- осуществить перенос Объекта строительства (включая подъем и погрузку на какой-либо вид транспорта для перемещения) невозможно без нарушения его целостности, поскольку строение имеет не транспортировочные размеры, а его основные несущие конструкции (фундамент, и его отдельные элементы) имеют неразъемные соединения друг с другом;

- выполнить демонтаж основных наземных несущих конструкций Объекта строительства, для их перемещения и последующей сборки на новом месте, невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, и без изменения их основных характеристик.

Учитывая вышеизложенное, с учетом проведенного исследования, экспертом определено, что объект строительства является объектом капитального строительства.

При этом возведение объекта строительства находится на стадии строительства, не завершены внутренние работы по устройству и разводке коммуникаций, не закончены работы по внутренней и внешней отделке.

По результатам проведенного обследования, специалистом определено, что исследуемый Объект строительства, расположенный по адресу: , имеет степень завершённости 58%, т.е. является объектом незавершенного строительства.

Ввиду вышеизложенного экспертом установлено, что определить функциональное назначение строения, на момент проведения экспертизы, не представляется возможным, т.к. строительство Объекта строительства не завершено.

В ходе проведенного исследования, экспертом определено, что Объект строительства пересекает границу земельного участка с К№№:

часть Объекта строительства расположена на земельном участке с К№№ (площадь земельного участка занятая Объектом строительства – 86,2 кв.м.) (см. Лист 1 п.7. Графическая часть);

часть Объекта строительства расположена на земельном участке с К№ (площадь земельного участка занятая Объектом строительства – 2,8 кв.м.) (см. Лист 1 п.7. Графическая часть).

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была проведена реконструкция части жилого дома, расположенной на земельном участке с К№№ по адресу: <адрес> которая заключается в демонтаже деревянных пристроек и мансардного этажа строения, а также возведении новой части Объекта строительства из газосиликатных блоков и мансардного этажа;

Собственником земельного участка с К№ была проведена реконструкция части жилого дома, которая заключается в полном демонтаже (сносе) части жилого дома, расположенной на земельном участке с К№.

При этом, экспертом определено, что уточнение границ земельных участков с К№№ и с К№ с учетом местоположения жилого дома после произведенных работ по реконструкции (сносе) части жилого дома на земельном участке с К№ не проводилось.

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что выявленное пересечение Объекта строительства с границей земельного участка с К№: по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н33-н30 возникло в результате демонтажа части жилого дома, расположенной на земельном участке с К№, без уточнения границ земельного участка с учетом местоположения объекта после произведенных работ по реконструкции; по точкам н31-н30-н33-н9-н10-н11-н12 возникло вследствие возведения ответчиком части Объекта строительства без учета местоположения кадастровых границ земельного участка с К№№.

Объект строительства соответствует следующим градостроительным, строительным и иным нормам и правилам: требованиям механической безопасности; требованиям охраны окружающей природной среды и экологическим нормам.

Вместе с тем, в ходе проведенного исследования экспертом определено, что Объект строительства не соответствует следующим градостроительным, строительным и иным нормам и правилам: требованиям пожарной безопасности (нарушены противопожарные разрывы между зданиями и сооружениями на соседних земельных участках с К№, с К№, с К№); требованиям градостроительных норм и правил (нарушены санитарно-бытовое разрывы от реконструированной части Объекта строительства до границы смежного земельного участка с К№; часть Объекта строительства располагается на смежном земельном участке с К№).

Объект строительства, учитывая его расположение, на момент проведения обследования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения отступлений от требований градостроительных норм и правил, допущенных при возведении Объекта строительства в части расположения части объекта строительства на смежном земельном участке с К№ по точкам н31-н30-н33-н9-н10-н11-н12 необходимо: либо уточнить границы земельных участков с К№№, с К№, с учетом местоположения строения; либо снести (демонтировать) часть фундамента реконструированной (вновь возведённой) части объекта строительства выступающую за плоскость стены строения в соответствии с каталогом координат представленным в таблице №11.

Данное заключение подготовлено экспертами, обладающими соответствующей квалификацией для проведения подобного рода исследования в связи с чем, оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

Исследовав данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные по результатам исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, оценив названное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладают достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждается соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что объект строительства нарушает требования градостроительных и противопожарных норм, а также учитывая, что данные нарушения являются существенными, исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем частичного сноса части здания в определенных экспертом координатах.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер неустойки 5000 рублей за каждые 30 календарных дней просрочки за неисполнение решения суда является соразмерным и разумным.

При этом требование об изменении порядка исполнения решения суда в части предоставления истцу права снести спорный объект с компенсацией расходов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Данный вопрос подлежит рассмотрению при наличии соответствующих обстоятельств, с учетом фактических и иных обстоятельств в порядке разрешения ходатайства об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с абз. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела определением Видновского городского суда была назначена документально-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

Определение суда о проведении экспертизы экспертами было исполнено и экспертное заключение представлено в суд. Одновременно экспертной организацией подано заявления о возмещении и расходов на составление заключения.

Истцом понесены расходы на оплату услуг экспертов 140000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 140000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО4 и ФИО3 о признании здания самовольной постройки и возложении обязанности осуществить его снос удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, представляющий собой реконструированное здание с кадастровым номером №, назначение жилое, наименование: часть жилого дома, количество этажей 2, площадью здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 146,7 кв.м., по адресу <адрес> и являющийся объектом незавершенного строительства, самовольной постройкой.

Обязать ФИО4 и ФИО3, за собственный счёт в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить частичный снос объекта капитального строительства, представляющего собой реконструированное здание с кадастровым номером №, назначение жилое, наименование: часть жилого дома, количество этажей 2, площадью здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 146,7 кв.м., по адресу <адрес> в следующих координатах:

Площадь, кв.м.

Описание

Описание границы земельного участка

№ точки

Координаты

Длина, м

(МСК-50. зона2)

0.3

Часть фундамента

от т.

н33

до т.

н9

н33

2198491.81

445107.84

0.05

от т.

н9

до т.

н10

н9

2198491.76

445107.84

3.43

от т.

н10

до т.

н11

н10

2198491.58

445111.27

0.15

от т.

н11

до т.

н33

н11

2198491.73

445111.27

3.43

Взыскивать с ФИО4 и ФИО3 в равных долях в пользу администрации Ленинского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждые 30 календарных дней просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в равных долях в пользу администрации Ленинского городского округа Московской области судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 140000 (сто сорок тысяч рублей).

В удовлетворении иска в части требования о полном сносе объекта и об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Железный