Дело №2-6637/2022
86RS0004-01-2022-006232-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сургут 16 августа 2022 г.
Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа–Югры, в составе:
председательствующего судьи Разиной О.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
Истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являлись учредителями ООО СК «Геккон» ИНН ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, директор, соучредитель – 50% уставного капитала, ФИО1 – соучредитель <данные изъяты>% уставного капитала.
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> принято решение о предстоящем исключении юридического лица - ООО СК «Геккон» в связи наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.
ДД.ММ.ГГГГ сведения опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации».
ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Геккон» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
В период ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность по выплате заработной платы перед двадцатью пятью работниками ООО «Геккон» в размере 3 168 488 (три миллиона сто шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 94 коп.
По факту не выплаты заработной платы возбуждено уголовное дело №, которое находится в производстве Старшего следователя Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4
На день подачи искового заявления ФИО1 единолично исполнены обязательства по выплате задолженности работникам на сумму 2 349 460 (два миллиона триста сорок девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 52 копейки, дополнительно исполнено обязательств после подачи искового заявления на сумму 427 891 (четыреста двадцать семь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 92 копейки, а всего на сумму 2 777 353 (два миллиона семьсот семьдесят семь тысяч триста пятьдесят три) рубля 44 копейки.
Описанные обстоятельства послужили основанием для предъявления соответствующих исковых требований к ФИО2
Истец ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в материалы деле не представил.
Суд определил рассмотреть дело, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Истцом ФИО1 в материалы дела представлены документы в обосновании изложенной в исковом заявлении позиции которые подтверждаю факт исполнения обязательств по задолженности ООО «ГЕККОН» исключенного из ЕГРЮЛ.
Как следует из материалов дела, часть работников с требованием о взыскании зарплаты обратились в Сургутский городской суд, их требования удовлетворены, о чем имеются вступившие в законную силу решения суда:
Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению прокурора в защиту ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате.
Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению прокурора в защиту ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате.
Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению прокурора в защиту ФИО7 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате.
Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению прокурора в защиту ФИО8 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате.
Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению прокурора в защиту ФИО9 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате.
Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению прокурора в защиту ФИО10 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате.
Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению прокурора в защиту ФИО11 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате.
Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению прокурора в защиту ФИО12 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате.
Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению прокурора в защиту ФИО13 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате.
Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению прокурора в защиту ФИО14 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате.
Кроме того, факт исполнения ФИО1 обязательств подтвержден платежными поручения которые так же представлены в материалы дела.
Согласно п. 1 и 2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения перечисленных ниже обстоятельств обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
В силу ст. 61.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника.
Таким образом, на основании положений ч.3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1 и ФИО2 несут субсидиарную ответственность по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Геккон».
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 Гражданского Кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ своих доказательств и расчетов не представил, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию <данные изъяты> часть исполненных обязательств по выплате задолженности по заработной плате работникам общества с ограниченной ответственностью «ГЕККОН» исключенного из ЕГРЮЛ в размере 1 388 676 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть ) рублей 72 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 074 (четырнадцать тысяч семьдесят четыре) рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) <данные изъяты> часть исполненных обязательств по выплате задолженности по заработной плате работникам общества с ограниченной ответственностью «ГЕККОН» исключенного из ЕГРЮЛ, а именно 1 388 676 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 074 (четырнадцать тысяч семьдесят четыре) рубля.
Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись О.С.Разина