Дело 2-675/2022 24RS0057-01-2022-000797-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 19 сентября 2022 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 17.05.2019 и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17.05.2019 по состоянию на 01.03.2022 в размере 303 607 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 271 328,95 руб., просроченные проценты – 32 278,05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 236,07 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 17.05.2019 предоставило кредит ФИО3 в сумме 397 800 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла. Предполагаемым наследником имуществ умершей является ответчик ФИО1 По состоянию на 01.03.2022 по кредитному договору № от 17.05.2019 образовалась задолженность в размере 303 607 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 271 328,95 руб., просроченные проценты – 32 278,05 руб., которую истец просит взыскать с наследника умершего заемщика ФИО3

Определением суда от 06.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4 (по доверенности) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного письменного заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменного заявления, исковые требования признала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления, 17.05.2019 ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО3 в сумме 397 800 рублей под 16,9 % годовых, со сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев, с даты предоставления кредита. Возврат суммы кредита и процентов по договору производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 864,98 руб. (п. 1, 2, 6 Индивидуальных условий).

Из пункта 14 Индивидуальных условий потребительского кредита следует, что заемщик была ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования.

Факт получения заемщиком 17.05.2019 денежных средств в сумме 397 800 рублей подтверждается представленной истцом выпиской по счету №.

Согласно представленных истцом выписки по счету, истории погашений по договору, заемщиком ФИО3 нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету истца, приложенного к иску, по состоянию на 01.03.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составила 303 607 руб., в том числе: просроченные проценты – 32 278,05 руб., задолженность по кредиту– 271 328,95 руб.

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, с учетом выплаченных ответчиком сумм.

Как следует из свидетельства о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти заемщика обязательства по погашению кредита не были исполнены.

В соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Шарыповского нотариального округа Красноярского края ФИО5, следует, что наследником по закону умершей ФИО3 в ? доле является дочь ФИО1 (согласно заявления ФИО1 от 04.02.2022)

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из:

- ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Красноярский кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти) составляет 1 392 239 руб. 77 коп.

- ? доле в праве собственности на земельный участок по адресу: кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти) составляет 54 252 руб.

Согласно выписки из домовой книги ООО «Меридиан» от 24.09.2021, в квартире, собственником которого являлась заемщик ФИО3, расположенной по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ФИО2 ( умершего заемщика).

ФИО2 с заявлением на принятие наследства не обращался, в связи с нахождением в местах лишения свободы с 10.08.2019 года, что подтверждается приговором Шарыповского городского суда от 22.09.2020 года, вступившим в законную силу 26.01.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 фактически принял наследство и, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником ? доли наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.

Таким образом, ответчик ФИО1 приняла наследство на сумму 723 245 рублей 88 копеек (1 392 239,77 руб. (кадастровая стоимость квартиры + 54 252 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) / 2), на эту же сумму принял наследство и ответчик ФИО2, что превышает размер задолженности по кредитному договору № от 17.05.2019 в сумме 303 607 рублей. Доказательств иного ответчиками по делу не предоставлено, как и доказательств отказа от наследования.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что повлекло возникновение задолженности, до настоящего времени не погашенной, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 12 236,07 руб., подтвержденные платежным поручением от 05.04.2022.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17 мая 2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1 () и ФИО2 (паспорт ) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору № от 17 мая 2019 года в сумме 303 607 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 236 рублей 07 копеек, а всего 315 843 (триста пятнадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 07 копеек.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения с обязательным указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2022 года.

Решение в окончательной форме составлено 28 сентября 2022 года.

Председательствующий: