УИД 40RS0011-01-2022-000795-10
Дело № 2-1-602/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Козельск 29 сентября 2022 года
Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Рябоштановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что 21.10.2013 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 154268,48 руб. до 19.10.2018, из расчета 29% годовых; решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/15 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; по результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банк РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте №161 переданы ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от 16.11.2018, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от 21.10.2013, заключенного с ФИО1; должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств; в нарушение условий кредитного договора, ответчик обязательств по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил; по состоянию на 30.06.2022 размер задолженности ответчика по данному кредитному договору составляет 86970,22 руб. (основной долг); просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 21.10.2013 за период с 21.10.2016 по 21.09.2018 в размере 86970,22 руб. (основной долг), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2809,11 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ТЭГОМА» не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно, надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно, надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица - КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 21.10.2013 на основании заявления-оферты № АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 154268,48 руб. на срок - по 19.10.2018, из расчета 29% годовых, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться равными ежемесячными платежами по 4897,00 руб., сумма последнего платежа 4977,07 руб. должна быть внесена 19.10.2018.
Согласно предоставленному истцом расчету последний платеж основного долга по кредитному договору № от 21.10.2013 должен быть произведен ФИО1 21.09.2018.
Банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, заемные денежные средства перечислены ФИО1, что подтверждено выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 21.10.2013 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, которая по состоянию на 30.06.2022 составляет 86970,22 руб.
26.01.2016 решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-244375/15 АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
16.11.2018 между КБ «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО) в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента к ООО «ТЭГОМА» перешли в полном объеме права требования к ФИО1 по кредитному договору № от 21.10.2013.
ООО «ТЭГОМА» в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав (требований) с требованием о возврате кредита, процентов и начисленных неустоек (исх.№01/01-исх/18-2134 от 14.12.2018), которое оставлено ответчиком без исполнения.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 23.03.2020, на основании заявления ООО «ТЭГОМА», с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.10.2013 и государственная пошлина.
Определением того же мирового судьи от 13.05.2020 данный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.
Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору, суду не представлено.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права..
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования истцу на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что по настоящему договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.
В данном случае условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата части основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, сроки и размеры платежей определены графиком платежей.
Обстоятельства заключения кредитного договора стороной ответчика не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства по своевременному внесению платежей не исполняются, последний платеж был внесен 21.10.2015, срок кредитного договора истек 20.10.2018.
КБ «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО) в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ТЭГОМА» было известно о том, что ответчик ФИО1 не осуществляла платежи после 21.10.2015.
Из материалов дела следует, что 03.03.2020 истец обращался к мировому судье судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.10.2013, на основании которого мировой судья выдал судебный приказ от 23.03.2020 и отменил его 13.05.2020, в связи с поступившими возражениями должника.
Согласно почтовому штампу и отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, настоящее исковое заявление было направлено в Козельский районный суд Калужской области 30.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТЭГОМА» не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.10.2013 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: