№ 2-2398/2025
№ 58RS0018-01-2025-003380-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,
при секретаре Чагорове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧУДПО Автошкола «Твиспо» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЧУДПО Автошкола «Твиспо» обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки 127247 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертизы 15000 руб. 00 коп., с ФИО1 убытки в размере 58642 руб. 00 коп., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям сумму государственной пошлины в размере 6577 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.03.2025 в 15 часов 35 минут в Адрес произошло столкновение двух транспортных средств с пострадавшим. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , принадлежащим на праве собственности ЧУДПО Автошкола «Твиспо».
Сотрудником полиции установлен факт нарушения правил дорожного движения ФИО1
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
07.03.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» подан пакет документов и заявление о страховом случае с требованием организовать ремонт.
04.04.2025 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел страховую выплату в размере 211200 руб. 00 коп.
08.04.2025 ЧУДПО Автошкола «Твиспо» направило в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой указало об отказе от выплаты и организации ремонта, в случае отказа в ремонте просило произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки.
Страховщик добровольно требование не удовлетворил.
Получив отказ в ремонте, истец обратился в экспертную организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер . Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца составляет 397099 руб. 40 коп.
Также при осуществлении страховой выплаты страховщиком производился расчет суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой оценки. Согласно калькуляции страховщика стоимость ремонта с учетом износа составляет 211200 руб. 00 коп., без учета износа 269852 руб. 00 коп.
С ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере 58642 руб. 00 коп. (269852 руб. 00 коп. – 211200 руб. 00 коп.).
Со страховщика подлежит взысканию сумма убытков в размере 127247 руб. 40 коп. (397099 руб. 40 коп. – 269852 руб. 00 коп.).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороной истца были уменьшены исковые требования и окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 76900 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг экспертизы 15000 руб. 00 коп., государственной пошлины 4000 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца ЧУДПО Автошкола «Твиспо» не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска к страховщику, поскольку все обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме и своевременно.
Ответчик ФИО1, извещенный о дне и времени, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО3 возражал против взыскания заявленных убытков и расходов с ФИО1, поскольку страховщиком в полном объеме не исполнены обязательства по договору ОСАГО.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В рассматриваемом случае обязательство по осуществлению страхового возмещения изначально является альтернативным (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), ни один из существующих вариантов исполнения не является общим правилом в отсутствие выбора потерпевшего, который должен указать в заявлении либо платежные реквизиты, либо на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Между тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, оплачивается страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.
В судебном заседании установлено, что истец ЧУДПО Автошкола «Твиспо» является собственником транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер .
05.03.2025 в 15.35 на Адрес водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Данные изъяты», государственный регистрационный номер Номер , под управление ФИО4
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису Номер .
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , ЧУДПО Автошкола «Твиспо» на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис Номер ).
07.03.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить осмотр поврежденного транспортного средства.
Осмотр транспортного средства произведен 13.03.2025.
Согласно заключению ООО «Фаворит» № 20313672 от 14.03.2025, произведенного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 269852 руб. 00 коп., с учетом износа 211200 руб. 00 коп.
20.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю ЧУДПО Автошкола «Твиспо» ФИО5 уведомление о необходимости заключения соглашения об урегулировании путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на станцию не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего/соглашение о произведении доплаты потерпевшим за ремонт на станции технического обслуживания, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ФЗ об ОСАГО. Для подписания соглашения об осуществлении ремонта просят в течении 5-ти дней посетить центр урегулирования убытков.
04.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя истца об отсутствии оснований к выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.
07.04.2025 страховщиком произведена страховая выплата в размере 211200 руб. 00 коп.
08.04.2025 от представителя истца страховщику ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия об отказе в выплате и организации ремонта, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 22.04.2025 № 42/50/25 стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля 397099 руб. 40 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В рассматриваемом ДТП потерпевшим является юридическое лицо ЧУДПО Автошкола «Твиспо», в связи с чем согласно положениям Закона об ОСАГО страховщик при выплате страхового возмещения в денежном выражении и при оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего юридическому лицу, на СТОА должен был произвести его расчет только с учетом износа.
В рассматриваемом случае заявление истца о страховом возмещении содержит требование об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организован со стороны страховщика, поскольку представитель истца ЧУДПО Автошкола «Твиспо» не явился для заключения соглашения о выдаче направления на ремонт на станцию не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего/соглашения о произведении доплаты потерпевшим за ремонт.
При этом, обязательство страховщика по осуществлению страхового возмещения перед потерпевшим - юридическим лицом, в том числе в натуральной его форме, установлено Законом об ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, тогда как обязанность по доплате разницы до стоимости восстановительного ремонта без учета износа возлагается на потерпевшего, который вправе данную доплату, как убытки, требовать к возмещению с причинителя вреда (определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2025 № 88-17629/2025, 09.07.2025 № 88-18109/2025, определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2024 № 88-28080/2024, 26.02.2025 № 88-3235/2025).
Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Фаворит» № 20313672 от 14.03.2025, произведенного по определению размера страхового возмещения, поскольку данное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта соответствует Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ЧУДПО Автошкола «Твиспо» было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак <***>, определенном в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа 211200 руб. 00 коп.
Истцом ЧУДПО Автошкола «Твиспо» заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 76900 руб. 40 коп.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления Пленума № 31).
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения
Судом установлено, что надлежащий размер страхового возмещения, составляет 211200 руб. 00 коп. Данная сумма выплачена ПАО СК «Росгосстрах» истцу.
Таким образом, оснований для взыскания заявленной истцом суммы убытков с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.
Согласно экспертному заключению АНО «Пензенская судебная экспертиза» № ЗЭ/2025-91 от 07.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Данные изъяты», 2018 года выпуска, VIN Номер , государственный регистрационный знак Номер , получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 05.03.2025 по адресу: Адрес , в соответствии со среднерыночными ценами Пензенского региона на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 434700 руб.
Среднерыночная стоимость транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , составляет 401100 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , 113000 руб.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствуют положениям статьи 86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет необходимые квалификацию и опыт работы.
Таким образом, истец вправе рассчитывать на возмещение убытков в виде разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба с непосредственного причинителя вреда ФИО1 в размере 76900 руб. 00 руб. (401100-211200 - 113000).
Взыскание с непосредственного причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в пользу потерпевшего указанного размера ущерба в полном объеме обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ЧУДПО Автошкола «Твиспо» подлежат взысканию убытки в размере 76900 руб. 00 коп., а не в размере указанном истцом 76900 руб. 40 коп.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).
Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.
Так, из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения ООО «ОК Эксперт-плюс» от 22.04.2025 № 42/50/25 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом оплачено 15000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 22.04.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.04.2025 № 4250 на сумму 15000 руб.
При этом, суд приходит к выводу, что данные расходы не связаны с действиями ответчика ФИО1, поскольку изначально заявленные к нему исковые требования были основаны на заключении ООО «Фаворит» № 20313672 от 14.03.2025, впоследствии изменены на основании заключения судебной экспертизы АНО «Пензенская судебная экспертиза» № ЗЭ/2025-91 от 07.11.2025. Таким образом, оснований для взыскания с него судебных расходов по оплате экспертизы ООО «ОК Эксперт-плюс» в размере 15000 руб. не имеется.
Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания указанных расходов с ПАО СК «Росгосстрах».
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. исходя из уменьшенного размера заявленных требований, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает, что данные расходы подлежат взысканию с ФИО1
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЧУДПО Автошкола «Твиспо» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии Данные изъяты) в пользу ЧУДПО Автошкола «Твиспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 76900 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
В остальной части ЧУДПО Автошкола «Твиспо» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Исковые требования ЧУДПО Автошкола «Твиспо» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.П.Ирушкина
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025.