Дело №1-242/2023
...
Поступило в суд 18.05.2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Носовец К.В.,
при секретаре Плюхиной А.А.,
с участием:
государственного обвинителя Эповой Л.Н.,
защитника – адвоката ... Гороховой Е.Н., ...
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, ...
...
...
...
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленные преступления в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.
Преступление №1
ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут у ФИО1, находящегося вблизи дома №..., возник преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества путем обмана у жителя одной из квартир указанного дома, реализуя который, ФИО1 в то же время постучал в дверь квартиры Потерпевший №1 №..., представившись ей представителем организаций «Сибирские сети» и «Дом.ру», которым фактически не являлся, и сообщил о своем намерении проверить подключение настроек на телевидении, заранее не намереваясь осуществлять подключение. Потерпевший №1, введенная в заблуждение ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, впустила его в свою квартиру, где ФИО1, взял пульт от телевизора, продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1 о подключении настроек на телевидении. Однако после того как Потерпевший №1 вышла из гостиной, в которой находился ФИО1, у него возник преступный корыстный умысел на ... хищение имущества Потерпевший №1, реализуя который ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к шкафу, расположенному в гостиной комнате указанной квартиры, с полки которого взял принадлежащие Потерпевший №1 цепь из золота 585 пробы плетения «Москвичка», весом не менее 8 гр., стоимостью 11 000 рублей, золотой кулон с изображением «Божьей Матери» и «Николая Угодника», весом не менее 4 гр., стоимостью 6 000 рублей, кулон-образок, не представляющий материальной ценности, а также из кошелька, находящегося на полке шкафа, взял банковскую карту ПАО «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности, и денежные средства в сумме 2 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 19 000 рублей, которое сложил в находящуюся при нем сумку. После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.
Преступление №2
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у ФИО1, находящегося вблизи дома №..., возник преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества путем обмана у жителя одной из квартир указанного дома, реализуя который, ФИО1 в то же время позвонил в дверь квартиры Потерпевший №2 №..., представившись ей сотрудником ПАО «Ростелеком», которым фактически не являлся, и сообщил о своем намерении проверить подключение сети «Интернет» в её квартире, заранее не намереваясь осуществлять проверку. Потерпевший №2, введенная в заблуждение ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, впустила его в свою квартиру. После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №2, создавая видимость устранения проблем, проверил на наличие вирусов компьютер последней, затем попросил у Потерпевший №2 её смартфон для проверки в подъезде исправности интернета в указанном смартфоне, заранее не намереваясь осуществлять проверку, при этом оставив Потерпевший №2 принесенный им планшет марки «Айпад Эпл» для ожидания на нем появления сигнала, а также попросил банковскую карту под вымышленным предлогом угрозы списания денежных средств. Потерпевший №2, введенная ФИО1 в заблуждение, не подозревая о его истинных преступных намерениях, в то же время и в том же месте передала последнему свой смартфон «Хуавэй У6», стоимостью 6 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности, а сама осталась в квартире по указанию ФИО1, который под предлогом проверки исправности интернета вышел с вышеуказанным имуществом Потерпевший №2 из квартиры и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.
Преступление №3
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут у ФИО1, находящегося вблизи дома №..., возник преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества путем обмана у жителя одной из квартир указанного дома, реализуя который, ФИО1 в то же время позвонил в дверь квартиры Потерпевший №3 №..., представившись ей мастером по проверке качества работы сети «Интернет», которым фактически не являлся, и сообщил о своем намерении проведения проверки качества сети «Интернет», заранее не намереваясь осуществлять проверку. Потерпевший №3, введенная в заблуждение ФИО1, впустила его в свою квартиру, где ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая вводить Потерпевший №3 в заблуждение, сказал ей находиться в другой комнате квартиры во время проверки им сети «Интернет». После того, как Потерпевший №3 ушла в другую комнату своей квартиры, где по указанию ФИО1 следила за установкой программного обеспечения на ноутбуке, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на ... хищение имущества Потерпевший №3, реализуя который, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №3 находится в другой комнате, подошел к столу, где лежал кошелек, из которого достал принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в сумме 16 000 рублей, которые положил в находящуюся при нем сумку, после чего взял ноутбук марки «Леново», стоимостью 35 000 рублей, и смартфон марки «Самсунг Галакси A6», стоимостью 4 000 рублей, после чего с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, по окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном полностью признал, согласился с обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Горохова Е.Н. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены.
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Эпова Л.Н. также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по эпизодам преступлений №1 и №3, по каждому из них, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду преступления №2 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, ... наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает явки с повинной по каждому преступлению, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
В соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.
Наличие отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению. При этом суд при назначении наказания за каждое преступление учитывает положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что его исправление может быть достигнуто при применении к нему наказания только в виде лишения свободы по каждому преступлению, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе применение положений ст.73 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому по каждому преступлению, требований ст.64 УК РФ и положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому по каждому преступлению дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного соответствующими санкциями ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела.
Поскольку ФИО1 совершил преступления по данному делу до постановления в отношении него ... приговора от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении подсудимому окончательного наказания подлежат применению правила ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание срока отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ.
В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Рассмотрев основания и размер исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 в размере 19 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 в размере 6 500 рублей и потерпевшей Потерпевший №3 в размере 55 000 рублей, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, суд находит, что данные исковые требования, признанные подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию в пользу потерпевших с подсудимого ФИО1
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.
Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства, в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокатам Малькову Е.А., Панфиловой И.С., Ширшовой В.О. на общую сумму 15 196 рублей 80 копеек взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам преступлений №№1,3) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступления №2) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 изменить, подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 – 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, Потерпевший №2 – 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, Потерпевший №3 – 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- копии документов на ноутбук «Леново», копию коробки и копию товарного чека от мобильного телефона «Хуавей У6», лист бумаги с 7 отрезками ленты-скотч со следами рук, два листа бумаги со следами рук – хранить при уголовном деле;
- планшет «iPad Apple», кружку красного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ... по квитанции ..., – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.
Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья ...
...