Дело № 2-412/2025 УИД 24RS0007-01-2025-000546-59

Решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костяковой С.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя заявленные требования следующим.

20.01.2025 в 11 часов 36 минут возле дома № 119 по ул. Октябрьская с. Богучаны произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Надиа» (Toyota Nadia), государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Ниссан ЭйДи» (Nissan AD), государственный регистрационный знак №. Ответчик не отрицает свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Страховой полис у ФИО2 отсутствует. Согласно экспертному заключению № от 14.02.2025, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, без учета износа, составляет 2394603,59 руб. Истцом понесены судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 15000 руб., а также по отправке почтового отправления в сумме 135 руб. Факт дорожно-транспортного происшествия причинил истцу нравственные страдания, поскольку он и его семья не могли пользоваться своим транспортным средством длительное время, в связи с чем испытывали моральный дискомфорт, истец оберегал автомобиль, всегда следил за его исправностью и не допускал халатного отношения к нему. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 394 603,59 руб., судебные расходы в размере 15 135 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением суда от 28.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 61).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что после ДТП ответчику было предложено урегулировать вопрос возмещения ущерба мирно и на меньшую сумму, на что ответчик отказался. В последующем ответчику также было предложено мирно урегулировать данный вопрос, однако ответчик вновь отказался, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств и иного имущества. Автомобиль истца восстановлению не подлежит, стоит 350 000 руб., с возражениями ответчика не согласен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с размером исковых требований, так как рыночная стоимость автомобиля истца значительно ниже стоимости его восстановительного ремонта. Также пояснил, что автомобиль «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак №, принадлежит его бывшей супруге ФИО3, но фактически им владеет и пользуется он. ФИО3 не имеет возможности эксплуатировать автомобиль в связи с тяжелым заболеванием, он (ФИО7) осуществляет уход за бывшей супругой. Ранее ответчик представил письменные возражения, в которых исковые требования признал частично на сумму 238 100 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля истца за минусом стоимости его годных остатков (л.д. 62, 76-79).

Иные лица (ответчик ФИО3 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) были извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 18 августа 2025 года, где в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 августа 2025 года, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, и повторное извещение лиц не требуется, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда 18.08.2025 (л.д. 66-75).

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам, в том числе адресу ее регистрации по месту жительства, конверты с судебной корреспонденцией возвращены почтовыми отделениями связи по истечении сроков хранения. В судебное заседание ответчик не явилась, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представила, ответчиком ФИО2 представлены медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья ФИО3 (л.д. 76-79, 66, 68, 71).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО СК «Астро-Волга», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах их неявки суду не сообщили (л.д. 66, 67-68, 72-75).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению участников гражданского судопроизводства о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, в связи, суд с учетом мнения участников гражданского судопроизводства принял решение о рассмотрении дела при объявленной явке участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.п. 1 – 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 января 2025 года в 11 часов 36 минут по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, «Ниссан ЭйДи» (Nissan AD), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, и «Тойота Надиа» (Toyota Nadia), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В ходе дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Октябрьская с. Богучаны, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не заметив остановки следующего впереди автомобиля «Ниссан ЭйДи», государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение с указанным автомобилем под управлением ФИО6 От удара автомобиль «Ниссан ЭйДи», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 81-90).

Данные обстоятельства подтверждаются:

- сообщением о произошедшем 20.01.2025 ДТП, сообщение зарегистрировано в КУСП № от 20.01.2025;

- определением № от 21.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом при описании фабулы происшествия указано на нарушение им п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ;

- справкой о ДТП от 20.01.2025, в которой отражены сведения о водителях и собственниках транспортных средств, явившихся участниками произошедшего ДТП, с указанием полученных транспортными средствами механических повреждений;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, с участием водителей транспортных средств – участников ДТП: ФИО4, ФИО6 и ФИО2 – которые с составленной схемой согласились, поставив свои подписи в соответствующих строках схемы.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Так, из объяснений ФИО2, отобранных 21.01.2025, следует, что 20.01.2025 он на автомобиле «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Октябрьская с. Богучаны, не заметив, что впереди идущее транспортное средство «Тойота» совершило остановку перед транспортным средством «ГАЗ» на перекрестке с пер. Маяковского, он (ФИО7) допустил столкновение с автомобилем «Тойота» с последующим наездом автомобиля «Тойота» на автомобиль «ГАЗ» (л.д. 86).

Согласно объяснениям ФИО6 от 21.01.2025, она 20.01.2025 на автомобиле «Ниссан ЭйДи» двигалась по ул. Октябрьская, подъезжая к перекрестку с пер.Маяковского и остановившись перед транспортным средством «ГАЗ», которое пропускало учебный автомобиль, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от этого удара ее автомобиль наехал на впереди стоящее транспортное средство «ГАЗ» (л.д. 87).

Из объяснений ФИО4 от 21.01.2025 следует, что 20.01.2025 он на автомобиле «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по ул. Октябрьская с. Богучаны, подъезжая к перекрестку с пер.Маяковского, он остановился, чтобы пропустить впереди идущее транспортное средство (учебное), после чего позади него также остановилось транспортное средство «Тойота» в ожидании проезда. В какой-то момент автомобиль «Тойота» совершил наезд на его транспортное средство от столкновения с транспортным средством «Тойота Надиа» (л.д. 88).

Анализируя представленные материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что в объяснении ФИО4 допущена описка в указании марки транспортного средства, столкнувшегося с его автомобилем: вместо верного «Ниссан ЭйДи» ошибочно указано «Тойота», при этом ФИО4 в своем объяснении четко ограничил транспортное средство, допустившего наезд на его транспортное средство, от транспортного средства, столкнувшегося с наехавшим на его транспортное средство автомобилем.

При этом доводы ответчика ФИО2 в судебном заседании о том, что документы при оформлении ДТП составлены неправильно, он свои подписи ставил под принуждением, объективно ничем не подтверждены. Схема ДТП, составленная должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, и подписанная всеми участниками ДТП, соответствует исследованным материалам произошедшего ДТП. Законных оснований сомневаться в правильности оформления сотрудником ОГИБДД материалов по факту произошедшего ДТП у суда не имеется.

С учетом совокупности исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что водителем транспортного средства «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак №, ФИО2 во время движения не были соблюдены требования п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), а также п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), и именно нарушение ФИО2 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ во время движения при управлении транспортным средством «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак № явилось причиной произошедшего 20.01.2025 ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств.

Транспортное средство «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО2, принадлежало ответчику ФИО3 (согласно данным, содержащимся в административном материале по факту вышеуказанного ДТП, а также согласно карточке учета ТС – л.д. 59), транспортное средство «Ниссан ЭйДи», государственный регистрационный знак № – истцу ФИО1 (л.д. 57).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 в судебном заседании, автомобиль «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак №, находится в его владении, так как собственник ФИО3 по состоянию здоровья не может эксплуатировать указанный автомобиль. Ответчик ФИО2 управляет указанным автомобилем на постоянной основе, осуществляет его эксплуатацию, хранение и ремонт, несет иные расходы, связанные с эксплуатацией данного автомобиля. Автогражданская ответственность ФИО2 при управлении указанным транспортным средством была застрахована, однако срок страхования был установлен с 24 января 2025 года, то есть на дату ДТП срок действия не распространяется (л.д. 63, 76-77, 78).

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что ФИО2 владел на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, в связи с чем исковые требования к ФИО2 о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, как к владельцу источника повышенной опасности, при этом в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Материалами гражданского дела не установлено наличие на момент ДТП обязательного страхования гражданской ответственности истца ФИО1, третьего лица ФИО6 (управлявшей автомобилем истца в момент ДТП), ответчика ФИО2, при таких обстоятельствах возмещение причиненного ущерба подлежит на основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Фортуна-эксперт», заказчиком которого является истец ФИО1 – собственник транспортного средства «Ниссан ЭйДи», поврежденного в результате ДТП 20.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан ЭйДи», государственный регистрационный знак №, требующегося в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП (20.01.2025) без учета износа составляет 2394603,59 руб., с учетом износа – 610944,07 руб., рыночная стоимость ТС (на дату ДТП) составляет 265400 руб., стоимость годных остатков - 27300 руб. (л.д. 11-25).

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание расчет ущерба, представленный истцом и произведенный ООО «Фортуна-эксперт», так как расчет произведен обоснованно, полно, объективно, во внимание приняты все полученные в ДТП повреждения, дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов и другой методической литературы, приведены расчеты, с учетом отсутствия вышеперечисленных недостатков экспертного заключении № от 14.02.2025, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов №, которое представлено стороной истца и не оспорено стороной ответчиков.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, и подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» указано, что статья 15 ГК РФ, позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, законодательство о возмещении вреда исходит из обязанности причинителя возместить причиненный ущерб до восстановления имущественного уровня пострадавшего до состояния, в котором он был до причинения вреда.

Иной подход способствовал бы неосновательному обогащению пострадавшего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (2 394 603,59 руб.) существенно превышает его рыночную стоимость (265 400,00 руб.), определенную по состоянию на 20.01.2025 (дата дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд исходит не из расчета стоимости восстановительного ремонта, а из расчета: 265 400 руб. (рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан ЭйДи», 2000 года выпуска, определенная в экспертном заключении №) – 27 300 руб. (стоимость годных к дальнейшему использованию остатков автомобиля, определенных в указанном экспертном заключении) = 238 100 руб., что соответствует принципу адекватности возмещения причиненного ущерба, не нарушает запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, установленный п. 4 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что ответчиком доказано и из обстоятельств дела следует с очевидностью, что указанный истцом способ исправления таких повреждений транспортного средства менее разумный и менее распространенный в обороте.

Указанный размер ущерба подтвержден представленными документами, участвующим в деле лицами не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 238 100 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о тяжелом материальном положении при разрешении настоящего гражданского дела правового значения не имеют, однако не препятствуют заключению им с истцом мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, а также рассмотрению вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявленного в установленном законом порядке.

Рассматривая требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу требований п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство, по общему правилу, не предусматривает компенсацию морального вреда.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате произошедшего ДТП, причинения ему как нравственных, так и физических страданий. В связи с чем, учитывая, что вреда здоровью при произошедшем ДТП истцу не причинено, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затраты на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта являются не убытками, а издержками (судебными расходами), которые истец ФИО1 вынужден был нести для исследования состояния имущества, определения цены иска, в зависимости от которой в данном случае определялась, в том числе и родовая подсудность спора. Кроме того, без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать свои исковые требования о взыскании суммы ущерба с лица, причинившего ущерб.

Стоимость экспертного заключения №, представленного истцом, составила 15000 руб., данная сумма была оплачена истцом ФИО1, в подтверждение чего в оригинале представлены соответствующий договор № от 08.02.2025 и чек от 14.02.2025 на указанную сумму (л.д. 111, 112). Данные расходы суд признает обоснованными.

Также истцом понесены расходы по отправке искового заявления ответчику в сумме 135 руб. (л.д. 41), которые суд также признает обоснованными.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 частично (в размере 238 100 руб. при цене иска 2 394 603,59 руб., что составляет 9,94% от размера заявленных требований) с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию указанные судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 1504,42 руб. (исходя из расчета: (15 000 руб. + 135 руб.) х 9,94%, с учетом округления).

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

При заявленной цене иска 2 394 603,59 руб. истцом в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 38 946 руб., исходя из расчета:

25 000 руб. + (2 394 603,59 руб. – 1 000 000 руб.) х 1% = 38 946 руб. (с учетом округления).

Однако при подаче искового заявления истец ФИО1 не был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по гражданскому делу, указанное ходатайство было удовлетворено (л.д. 38-39, 2).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, однако на момент принятия судом решения по рассматриваемому гражданскому делу истцом государственная пошлина не оплачена в каком бы то ни было размере, что истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, с ответчика и истца, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «Богучанский район Красноярского края» подлежит взысканию государственная пошлина.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 частично, учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения ответчика и истца от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3871,23 руб. в доход муниципального образования «Богучанский район Красноярского края», пропорционально удовлетворенным требованиям (расчет: 38 946 руб. х 9,94%, где 38 946 руб. – размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом при заявленной им цене иска).

При этом с истца ФИО1, которому по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом решения, с учетом пояснений истца ФИО1 в судебном заседании о том, что государственная пошлина им до настоящего времени не уплачена в каком бы то ни было размере, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35074,77 руб. в доход муниципального образования «Богучанский район Красноярского края», как разница между государственной пошлиной, подлежащей уплате при цене иска 2 394 603,59 руб., определенной истцом в исковом заявлении, и размером (частью) государственной пошлины, взысканной настоящим решением суда с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (то есть исходя из расчета: 38946 руб. – 3871,23 руб.). При этом до принятия судом решения, в том числе после получения возражений ответчика ФИО2, не согласившегося с размером заявленных исковых требований, истец не воспользовался правом на уточнение исковых требований, поддержав их в первоначально заявленном размере (л.д. 66, 67-68, 69).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 238 100 (Двести тридцать восемь тысяч сто) рублей, судебные издержки в размере 1504 (Одна тысяча пятьсот четыре) рубля 42 копейки, а всего 239 604 (Двести тридцать девять тысяч шестьсот четыре) рубля 42 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО2 (о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов в большем размере, о взыскании денежной компенсации морального вреда в полном объеме), а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (в полном объеме) ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Богучанский район Красноярского края» государственную пошлину в размере 3871 (Три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Богучанский район Красноярского края» государственную пошлину в размере 35074 (Тридцать пять тысяч семьдесят четыре) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 30 августа 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко