Апелляционное постановление по делу № 10-47/2023 от 02.11.2023 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Карпель Ж.В.

КОПИЯ

Дело №

УИД 26MS0№-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 2 ноября 2023 г.

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бугровой А.А.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Гридневой О.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Бекетова Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 в лице адвоката Бекетова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец <адрес>-Черкесской Республики, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка – дочь ФИО2, дата года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. Псыж, ул. А.А. Дударукова, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

дата мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов;

дата мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 110 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от дата, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов;

дата Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

дата мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от дата, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов;

дата мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

дата мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от дата, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата постановлено исполнять самостоятельно;

дата Прикубанским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

дата Невинномысским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата постановлено исполнять самостоятельно;

дата мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от дата, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, приговоры Ленинского районного суда <адрес> от дата, Невинномысского городского суда <адрес> от дата постановлено исполнять самостоятельно;

дата мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от дата, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, приговоры Ленинского районного суда <адрес> от дата, Невинномысского городского суда <адрес> от дата постановлено исполнять самостоятельно;

дата мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от дата, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, приговоры Ленинского районного суда <адрес> от дата, Невинномысского городского суда <адрес> от дата постановлено исполнять самостоятельно;

дата мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от дата, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 310 часов, приговоры Ленинского районного суда <адрес> от дата, Невинномысского городского суда <адрес> от дата постановлено исполнять самостоятельно;

дата мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от дата, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов со штрафом в размере 9 000 рублей, приговоры Ленинского районного суда <адрес> от дата, Невинномысского городского суда <адрес> от дата постановлено исполнять самостоятельно;

дата мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от дата, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов со штрафом в размере 9 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; приговоры Ленинского районного суда <адрес> от дата, Невинномысского городского суда <адрес> от дата постановлено исполнять самостоятельно;

дата мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, штраф в размере 9 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно, приговоры Ленинского районного суда <адрес> от дата, Невинномысского городского суда <адрес> от дата постановлено исполнять самостоятельно;

дата мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов со штрафом в размере 9 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; приговоры Ленинского районного суда <адрес> от дата, Невинномысского городского суда <адрес> от дата постановлено исполнять самостоятельно;

осужденного:

дата мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов со штрафом в размере 9 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; приговоры Ленинского районного суда <адрес> от дата, Невинномысского городского суда <адрес> от дата постановлено исполнять самостоятельно;

дата мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, присоединены приговоры от дата, дата, дата, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 15 дней, на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ присоединены приговоры от дата, дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание в виде штрафа в размере 9 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;

дата мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание в виде штрафа в размере 9 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно, приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата постановлено исполнять самостоятельно;

дата мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 9 000 рублей;

дата Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание в виде штрафа в размере 9 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 9 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 9 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата постановлено исполнять самостоятельно. Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Преступления в отношении имущества АО «Тандер» (эпизоды от дата, дата, дата, дата), ООО «Агроторг» (эпизод от дата) ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с указанным приговором, защитник осуждённого ФИО1 в лице адвоката Бекетова Н.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой указано, что не согласен с вышеуказанным приговором, ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом признано в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах каждого из совершенных преступлений в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребёнка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учёл полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Тем не менее, при назначении окончательного наказания ФИО1 судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначено чрезмерно суровое наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания к колонии-поселения, со штрафом в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, защитник Бекетов Н.В. просит суд приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата в отношении ФИО1 изменить, назначив ему менее строгое наказание.

Как следует из возражений государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Безгиновой Ю.В. на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 в лице адвоката Бекетова Н.В., судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не допущено

В соответствии со ст. 316 УПК РФ дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и условия его семьи, данные о его личности, а именно, что он ранее судим, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, удовлетворительная характеристика.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления выраженное в даче признательных показаний по существу обвинения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, дающих основания для назначения ему более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в судебном заседании, не установлено.

Руководствуясь принципом справедливости, суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей исправления ФИО1 и восстановления социальной справедливости возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение, является соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления решения, учтены. В связи с чем, государственный обвинитель Безгинова Ю.В. просит суд апелляционной инстанции вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 в лице адвоката Бекетова Н.В. – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника – адвоката Бекетова Н.В., просил приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата изменить, назначив ему менее строгое наказание.

В судебном заседании защитник осуждённого ФИО1 в лице адвоката Бекетова Н.В. доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просил приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата в отношении ФИО1 изменить, назначив ему менее строгое наказание.

Представители потерпевших АО «Тандер» по доверенности Потерпевший №1, Потерпевший №2, ООО «Агроторг» по доверенности Потерпевший №3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника осужденного с. в лице адвоката Бекетова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, без их участия.

Помощник прокурора <адрес> Гриднева О.А. просила оставить апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Бекетова Н.В. без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата – без изменения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата, и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 9 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата постановлено исполнять самостоятельно. Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ. Вину в совершении инкриминируемого деяния, а также квалификацию действий ФИО1 сторона защиты не оспаривает.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 по эпизоду совершённого дата в отношении имущества АО «Тандер» преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 по эпизоду совершённого дата в отношении имущества ООО «Агроторг» преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 по эпизоду совершённого дата в отношении имущества АО «Тандер» преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из приговора, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых последним преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести. Мировым судьёй учтено, что ФИО1 ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, положительно характеризуется по месту жительства.

Мировой судья в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому эпизоду совершённых преступлений, признал наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах каждого из совершенных преступлений в ходе предварительного расследования. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Таким образом, ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, а также установленных мировым судьёй обстоятельств дела.

Как следует из приговора, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается защитник осуждённого ФИО1 в лице адвоката Бекетова Н.В., учитывались мировым судьёй при назначении наказания.

С учётом обстоятельств дела, личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, влияния наказания на его исправление, учитывая цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по трем эпизодам от дата, дата, дата также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

Окончательное наказание судом обоснованно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуются.

Мировой судья надлежаще мотивировал вид и меру наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, мировым судьёй учтены. Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание осуждённого ФИО1, но не учтённых мировым судьёй, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении жалобы в апелляционном порядке ни лицом, её подавшим, ни лицами, участвующими в судебном заседании, никаких новых доводов и доказательств в обоснование своей позиции представлено не было.

По смыслу ч. 1 ст. 384 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказаний по каждому эпизоду совершённых преступлений применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ необоснованно, так как по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. ФИО1 совершил умышленное преступление, имея на момент его совершения не снятое и не погашенное в порядке, установленном статьёй 86 УК РФ, судимость от дата за ранее совершённое умышленное преступление. Соответственно, указание о том, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьёй не установлено, ошибочно, основано на неправильном применении уголовного закона.

Однако, учитывая отсутствие апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб представителей потерпевших, в настоящее время устранить допущенное судом первой инстанции нарушение закона суд апелляционной инстанции не может, поскольку это усилит назначенное наказание, тем самым ухудшит положение осужденного, в связи с чем не находит оснований для вмешательства в приговор в указанной части.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора не установлено.

На основании вышеизложенного, состоявшийся в отношении ФИО1 приговор суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 в лице адвоката Бекетова Н.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 в лице адвоката Бекетова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев, со дня вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Л.В. Сподынюк