№ 2-44/2025

УИД 24RS0002-01-2024-002105-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

представителя истца Леоновича А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 дровны к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», нотариусу Ханты-Мансийского автономного нотариального округа Пак О.И. о признании ничтожными кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ПАО «МТС-Банк» с требованиями о признании ничтожными кредитных договоров № и № от 29 ноября 2023 года, заключенных между ПАО «МТС-Банк» и лицом, действующим от имени истца, взыскании с компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Требования мотивированны тем, что ответчик направил истцу 28 февраля 2024 года заключительные счет-выписки по кредитным договорам № и № от 29 ноября 2023 года, согласно которым ФИО1 требуется оплатить до 29 марта 2024 года задолженность в общей сумме 279254,29 рубля по каждому договору. 25 марта 2024 года ответчик направил истцу еще два письма по каждому из указанных кредитных договоров, где требовал от истца оплаты задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2023 года по состоянию на 14 марта 2024 года в сумме 51131,68 рубль и по кредитному договору № от 29 ноября 2023 года в сумме 51131,68 рубль. Ранее, письмами от 16 февраля 2024 года ответчик требовал от ФИО1 погашения кредитной задолженности по состоянию на 25 января 2024 года по кредитному договору № в сумме 29538,55 рублей, и по кредитному договору № в сумме 29538,55 рублей. Истец ФИО1 никаких кредитных договоров с ответчиком не заключала, деньги в займ у него не брала, так как в течение двух лет является инвалидом первой группы, в связи с чем часто находится на больничных и ее доходы не позволяют ей нести кредитное бремя. 25 февраля 2024 года истец обратилась в МО МВ России «Ачинский» с заявлением о незаконном оформлении на ее имя кредитов (КУСП № от 25.02.2024). Полагает, что неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием на ее имя оформило кредитные договоры, не без участия работников ПАО «МТС-Банк». Заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны на несоблюдении требований о его письменной форме, поскольку договоры истцом подписаны не были, а также на том, что волеизъявление на заключение данных договоров отсутствовало. В результате действий ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей, так как по вине ответчика на ее имя выданы кредитные договоры неизвестному третьему лицу; кредитная история опорочена также по вине ответчика, который неосмотрительно выдал кредиты на ее имя; ответчик преследует истца несколько месяцев по своей собственной вине, направляет письма с недостоверными данными о задолженности, фактически угрожая санкциями, связанными с неуплатой долгов, кроме того ответчик передал ее персональные данные третьим лицам для взыскания с истца долгов (том 1 л.д.4-7).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, с учетом уточнения просит признать ничтожными кредитные договоры № и № от 29 ноября 2023 года, заключенные между ПАО «МТС-Банк» и лицом, действующим от имени истца; взыскать с ПАО «МТС-Банк» компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; признании незаконной и отменить исполнительную надпись № от 25 февраля 2024 года, совершенную нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Пак О.И. в лице временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2023 года в размере 106905,98 рублей.

Требования мотивированны тем, что 12 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании ничтожными кредитных договоров № и № от 29 ноября 2023 года заключенных между ПАО «МТС-Банк» и лицом, действующим от имени истца. На момент подачи заявления об увеличении требований ОСП по Боготольскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от 25 февраля 2024 года, выданной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Пак О.И. в лице временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, производит принудительное взыскание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2023 года с заработной платы истицы, при этом заработная плата удерживается в полном объеме, что запрещено действующим законодательством. Истец обращалась в ОСП по Боготольскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю о приостановлении исполнительного производства, однако определением от 11 июня 2024 года ей отказано, в связи с чем истица обратилась в суд с уточнением требований. Полагает, учитывая, что исполнительная надпись нотариуса была выполнена по ничтожному договору, она также является ничтожной (том 1 л.д.154-156)

Определением суда от 21 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эверест» (том 1 л.д.68).

Определением суда от 15 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус <данные изъяты> нотариального округа Пак О.И., в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 (том 1 л.д.175).

Определением суда от 19 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО МВД России «Ачинский» (том 2 л.д.46).

Определением суда от 18 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (том 2 л.д.86).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 2 л.д.137, 147), причины неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – Леонович А.П. на основании ордера от 21 мая 2024 года (том 1 л.д.67), а также доверенности от 28 мая 2024 года (том 1 л.д.157) исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, пояснил, что ответчиком не предоставлено документов о выдаче кредита, также нет доказательств о получении кредитной карты истцом. Договоры заключены абонентом ФИО5. Истец приобретала сим-карту +№ для бабушки 15 августа 2022 года, но сама данной сим-картой не пользовалась – передала другому лицу. Кредитную карту не получала.

Третьи лица - представитель ООО «Эверест», судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д.137, 148,150).

Представитель ООО «Эверест» предоставил пояснения (том 1 л.д.162) в которых указывает, что между ООО «Эверест» и ПАО «МТС-Банк» 22 июня 2016 года заключен агентский договор №№, согласно условиям которого ООО «Эверест обязуется выполнять поручения кредитора в отношении должников на досудебной стадии взыскания задолженности. ООО «Эверест» состоит в государственном реестре, который находится на официальном сайте ФССП РФ. ООО «Эверест» осуществляет свою деятельность в интересах и в пользу кредитора в строгом соответствии с требованиями Федерального закона. В настоящее время работа по задолженности ФИО1 не ведется, персональные данные и сведения о задолженности из базы данных ООО ПКО «Эверест» исключены.

Ответчик нотариус Ханты-Мансийского Автономного нотариального округа Пак О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 2 л.д.137,151), заявлений и ходатайств не представила.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (том 2 л.д.137, 149), в судебное заседание не явился предоставил возражения (том 1 л.д.228-234) в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того просил отказать в удовлетворении исковых требованиях истца, указав, что 29 ноября 2023 года между Банком и истцом были заключены кредитные договоры № и № (кредитные карты с лимитом кредитования) путем использования аналога собственноручной подписи, в соответствии с условиями договора, истцу был предоставлен кредитный лимит в размере 250000 рублей (по каждой кредитной линии). Факт использования предоставления лимитов подтверждается выписками по счетам №, №, то есть банк выполнил свои обязательства. Заявление на кредит было подано посредствам дистанционных каналов, в ответ на заявление, Банком на основной номер телефона заемщика были высланы хеш (уникальная ссылка) содержащая в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита и хеш, содержащий согласие на страхование. После ознакомления с документами, банком на указанный заемщиком номер телефона +№ 29 ноября 2023 года был выслан код АСП, который заемщик направил в банк 29 ноября 2023 года, подтверждая свое согласие на заключение кредитных договоров. После чего банком были сформированы справки о заключении кредитного договора № и № от 29 ноября 2023 года. Оспариваемые договоры были подписаны в электронном виде, просто электронной подписью, на основании заявления заемщика. Никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что банк знал или должен был знать о заявленном обмане заемщика со стороны неустановленного лица не предоставлено. Ответчик ставит под сомнение наличие мошеннических действий со стороны третьих лиц. Хищение денежных средств истца, если такое имело место быть, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Обстоятельства, относительно которых истец был обманут кредитором отсутствуют. В связи с изложенным, правовые основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют. Требования по взысканию компенсации морального вреда в размере 100000 рублей являются производными от основного требования, чрезмерно завышены, не являются правомерными, а потому также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2023 года ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от 29 ноября 2023 года подписанным простой электронной подписью клиента, в котором номер мобильного телефона истца указан №. Также в заявлении указаны реквизиты счета (счетов), которые будут открыты на основании настоящего заявления в случае его акцепта Банком: …банковский счет № доводится до клиента через систему Интернет-банк (текущий счет в рублях для расчетов с использованием карты) (том 1 л.д.76-77).

На основании указанного заявления сформированы Индивидуальные условия потребительского кредита, подписаны простой электронной подписью клиента, в соответствии с которыми лимит кредитования 250000 рублей, договор заключен на неопределенный срок, процентная ставка – при выполнении условий льготного периода кредитования – 0% годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования – 37,9% годовых, частичное погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных минимальных платежей (том 1 л.д.79-80)

В соответствии со справкой о заключении договора № от 29 ноября 2023 года Банк сообщил, что 29 ноября 2023 года ФИО7 и Банк заключили договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета на основании чего заемщику был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 250000 рублей сроком до 30 ноября 2026 года. Заключение заемщиком договора было произведено путем подписания заявления № от 29 ноября 2023 года аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которой стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания (ДКО). Дополнительно Банк сообщает следующие сведения для подтверждения факта подписания кредитной документации посредством АСП: документ, подтверждающий факт заключения ДКО: заявление № от 29 ноября 2023 года, дата и время отправки смс-сообщения с АСП: 29 ноября 2023 года 19:35:58, основной номер мобильного телефона заемщика: +№; дата и время подписания документации кодом АСП: 29 ноября 2023 года 19:36:05; АСП отправленный заемщику: 3119; АСП, полученный в ответ: 3119 (том 1 л.д.75).

Кроме того,, 29 ноября 2023 года ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от 29 ноября 2023 года подписанным простой электронной подписью клиента, в котором номер мобильного телефона истца указан +№ Также в заявлении указаны реквизиты счета (счетов), которые будут открыты на основании настоящего заявления в случае его акцепта Банком: …банковский счет № доводится до клиента через систему Интернет-банк (текущий счет в рублях для расчетов с использованием карты) (том 1 л.д.84-85).

На основании указанного заявления сформированы Индивидуальные условия потребительского кредита, подписаны простой электронной подписью клиента, в соответствии с которыми лимит кредитования 250000 рублей, договор заключен на неопределенный срок, процентная ставка – при выполнении условий льготного периода кредитования – 0% годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования – 37,9% годовых, частичное погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных минимальных платежей (том 1 л.д.87-88)

В соответствии со справкой о заключении договора № от 29 ноября 2023 года Банк сообщил, что 29 ноября 2023 года ФИО7 и Банк заключили договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета на основании чего заемщику был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 250000 рублей сроком до 30 ноября 2026 года. Заключение заемщиком договора было произведено путем подписания заявления № от 29 ноября 2023 года аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которой стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания (ДКО). Дополнительно Банк сообщает следующие сведения для подтверждения факта подписания кредитной документации посредством АСП: документ, подтверждающий факт заключения ДКО: заявление № от 29 ноября 2023 года, дата и время отправки смс-сообщения с АСП: 29 ноября 2023 года 19:35:35, основной номер мобильного телефона заемщика: +№; дата и время подписания документации кодом АСП: 29 ноября 2023 года 19:35:47; АСП отправленный заемщику: 1283; АСП, полученный в ответ: 1283 (том 1 л.д.83).

Кроме того Банком представлено согласие ФИО1 от 29 ноября 2023 года, в котором последняя заявляет о заключении Договора комплексного обслуживания (далее – ДКО) с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru, настоящее заявление, общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Подписанием настоящего документа, истец подтверждает, что ознакомлена со всеми вышеуказанными документами. Подтверждает, что получила ДКО в печатном виде. При заключении Договора комплексного обслуживания Банк подключает Клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания. Клиент согласен на получение средств доступа к ДБО путем их направления Банком на Основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе. Клиент признает, что средства доступа, при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО. Основной номер мобильного телефона указан в согласии: +№. При этом, указанной согласие не имеет подписи клиента (том 1 л.д.74, 82)

Согласно выписки по операциям на счете №, 30 ноября 2023 года на счет был зачислен кредит в сумме 249950 рублей по кредитному договору № от 29 ноября 2023 года, 30 ноября 2023 года осуществлен перевод в сумме 240000 рублей на карту <данные изъяты>, 30 ноября 2023 года удержана комиссия в сумме 9950 рублей за перевод денежных средств на карту МТС <данные изъяты> (дата транзакции 29.11.2023 19:54:57) (том 1 л.д.124, 240)

Согласно выписки по операциям на счете №, 30 ноября 2023 года на счет был зачислен кредит в сумме 249950 рублей по кредитному договору № от 29 ноября 2023 года, 30 ноября 2023 года осуществлен перевод в сумме 240000 рублей на карту <данные изъяты>, 30 ноября 2023 года удержана комиссия в сумме 9950 рублей за перевод денежных средств на карту <данные изъяты> (дата транзакции 29.11.2023 19:55:35) (том 1 л.д.125-126, 238)

Согласно выписки по карте клиента № 29 ноября 2023 года в 19:55 осуществлен перевод с карты в сумме 240000 рублей на карту <данные изъяты> (л.д.126оборот).

Согласно выписки по карте клиента № 29 ноября 2023 года в 19:54 осуществлен перевод с карты в сумме 240000 рублей на карту <данные изъяты> (л.д.127).

Банком представлен суду договор об оказании услуг подвижной связи МТС от 15 августа 2022 года подписанный рукописной подписью ФИО1 (том 1 л.д.236) из которого следует, что она обратилась в ПАО «МТС» для получения услуг связи, получен абонентский номер +№, и иных услуг, заказанных у оператора в рамках настоящего договора. Указанный договор также содержит раздел - заявления для ПАО «МТС» и ПАО «МТС-БАНК», в соответствии с данным разделом абонент/клиент просит оператора подключить Сервис «МТС Деньги» к ее абонентскому номеру, выделенному в рамках договора. Подписывая настоящее заявление, заявляет о присоединении к соглашению о пользовании сервисом «МТС Деньги» и заключении Банком Договора на выпуск и обслуживание ЭСП «Мой кошелек» для сервиса «МТС Деньги», соглашается с ними, а также подтверждает, что Соглашение понятно и получено. Настоящим заявляет о заключении Договора комплексного банковского обслуживания (далее – ДКО) с Банком путем присоединения в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Подтверждает факт получения и ознакомления с ДКО, проинформирован, что настоящее заявление, Общие условия и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. При заключении ДКО Банк подключает Клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО). Согласен на получение средств доступа к ДБО путем их направления Банком на Основной номер мобильного телефона (ОМТ), признает, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом ее собственноручной подписи с учетом положений ДКО. Подтверждает, что ознакомлена и согласна с тем, что конкретные финансовые услуги в рамках ДКО могут быть ей оказаны Банком только на основании ее отдельного волеизъявления, выраженного в порядке и на условиях соответствующих оферт Банка.

Как поясняла истец ФИО1 в судебном заседании, в январе 2024 года она находилась на лечении в больнице, на ее телефон поступил звонок, из которого она узнала, что у нее имеется задолженность по кредитным картам, оформленным в МТС-Банке, образовалась просрочка с декабря 2023 года. Затем ей начали поступать письма о задолженности по кредитным картам и в феврале 2024 года она обратилась в полицию с заявлением, поскольку никаких кредитных договоров с МТС-Банком не заключала, кредитные карты не получала, как и кредитные денежные средства. После обращения в полицию ей стало известно, что через телефон она якобы оформила две кредитные карты и сняла кредитные денежные средства на общую сумму 500 000 рублей. Позже с истца удержали денежные средства по исполнительному производству по кредитным договорам, которые она не заключала.

Из материалов дела также следует, что 25 февраля 2024 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о факте совершения в отношении нее мошеннических действий и оформлении на ее имя кредитных карт 29 ноября 2023 года (том 2 л.д.154 оборот), в соответствии с которым был заведен материал проверки КУСП № от 25 февраля 2024 года. В своих показаниях ФИО1 поясняла, что об оформленных на ее имя кредитных договорах узнала, из писем, которые стали приходить на ее домашний адрес от коллекторских организаций. Более шести лет пользуется одним абонентским номером - №, который оформлен на ее супруга. 5 марта 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.№ УК РФ, по заявлению ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления (том 2 л.д.153-154), в связи с отсутствием в материалах ответов ПАО «МТС-Банк», данных о признаках состава преступления.

Согласно ответу Ачинского городского прокурора на жалобу адвоката Леоновича А.П. (том 1 л.д.168-169), по заявлению ФИО1 5 марта 2024 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако проверка по материалу проведена не в полном объеме, материал с указаниями прокурора возвращен для организации дополнительной проверки.

25 мая 2024 года нотариусом <адрес> Пак О.И. на основании заявления ПАО «МТС-Банк» вынесена исполнительная надпись №№ в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2023 года, сумма подлежащая взысканию: сумма основного долга -105420,98 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 рублей, срок, за который производится взыскание: с29.03.2024 по 06.04.2024 (том 1 л.д.220).

27 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району на основании исполнительной надписи №№ возбуждено исполнительное производство №№ИП в отношении должника ФИО1 (том 1 л.д.98-100).

В судебном заседании представитель истца Леонович А.П. оспаривал факт оформления ФИО1 кредитных договоров с использованием номера телефона +№, пояснил, что данным номером истец никогда не пользовалась. Клиентом банка ПАО «МТС-Банк» не является, имеет счет в банке ПАО «Сбербанк».

На основании информации предоставленной по запросу суда ПАО «Мобильные ТелеСистемы», установлено, что абонентский номер +№ в период с 29 ноября 2023 года по настоящее время оформлен на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д.68).

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» от 5 ноября 2024 года, счет №, карта № открыт на имя ФИО1 дровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к которому подключена услуга мобильного банка по номеру телефона +№ (том 2 л.д.57).

Таким образом, судом установлено, что операции по введению направленных Банком одноразовых не персонифицированных паролей (аналог собственноручной подписи) совершены с мобильного номера телефона +№, не принадлежащего истцу на момент совершения сделок, ФИО1 намерений получить кредиты не имела, кредитные договоры заключены от ее имени неизвестным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от ПАО «МТС-Банк» истец не получала и не могла получить по причине того, что денежные средства переведены Банком иному лицу, заявления на предоставление кредитов не подписывала, распоряжения на перевод кредитных денежных средств не давала.

Банком не представлено доказательств выдачи именно ФИО1 кредитных средств, хотя в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с последующим списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Банк не удостоверился, что поступившие в один день две заявки на оформление кредитных договоров исходят от ФИО1, не предприняты меры к ее идентификации, не представил доказательства добросовестности поведения Банка при оформлении данных кредитных договоров и перечисления денежных средств на счет третьих лиц, и наличия достаточных мер для обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг.

Договоры были оформлены дистанционным способом с использованием простой электронной подписи-введением СМС-кода в личном кабинете, направленном на телефон заемщика, а со стороны банка - зачислением денежных средств на счет.

Непродолжительный промежуток времени в период 29 ноября 2023 года с 19:35:35 час. до 19:55:35 час. оформления заявок на получение кредита и кредитной карты и перевод денежных средств третьему лицу, объективно свидетельствует о недостаточности времени для ознакомления потребителя с условиями кредитных договоров, при этом ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически сторонами согласовывались индивидуальные условия договоров, что ФИО1 согласилась со всеми условиями кредитных договоров, и что именно заемщиком ФИО1 было сформулировано условие о переводе денежных средств на карту иного лица.

Учитывая, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя истца при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их на счет другого лица произведены банком в незначительных промежуток времени, объективно не может свидетельствовать о том, что кредитные средства непосредственно были предоставлены именно заемщику, поскольку при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании кредитных договоров № и № от 29 ноября 2023 года, заключенных от имени ФИО1 с ПАО «МТС-Банк» не установленным лицом ничтожными, применении последствий недействительности сделок: освободить ФИО1 от исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров № и № от 29 ноября 2023 года, в том числе по выплате основного долга, процентов.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных документов отнесены исполнительные надписи нотариусов.

Совершение нотариальной надписи является одним из нотариальных действий, совершаемых нотариусами в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (ст. 35).

Пунктом 1 статьи 91 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Поскольку исполнительная надпись нотариуса <адрес> Пак О.И. №№ была выдана на основании кредитного соглашения, признанного судом недействительным, исполнительная надпись подлежит отмене.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг нашел свое подтверждение, учитывая требования разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены на сумму 10000 рублей с ответчика ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 5000 рублей (50% от суммы 10000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 дровны к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», нотариусу Ханты-Мансийского автономного нотариального округа Пак О.И. о признании ничтожными кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить частично.

Признать ничтожными договоры о предоставлении потребительского кредита № и № от 29 ноября 2023 года, заключенные между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 дровной.

Применить последствия недействительности сделок: освободить ФИО1 от исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по выплате основного долга, процентов.

Отменить исполнительную надпись №№, совершенную 25 мая 2024 года нотариусом <адрес> Пак О.И., о взыскании с ФИО1 дровны в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2023 года, суммы основного долга в размере 105420, рублей 98 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 рублей, а всего 106905 рублей 98 копеек.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (№ №) в пользу ФИО1 дровны (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина