УИД 91RS0024-01-2022-005473-17

№ 1-56/2023 Судья первой инстанции: Кириллова К.Ю.

№ 22-2301/2023 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего

-

ФИО4,

судей

-

ФИО5, ФИО21,

при секретаре

-

ФИО6,

с участием государственного обвинителя

-

ФИО7,

осужденного

-

ФИО3,

защитника

-

адвоката ФИО8,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Усть - <адрес>, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, официально нe трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда РК по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского районного суда <адрес> заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 3 месяца 8 дней, с зачетом времени со дня вынесения постановления до дня освобождения - 2 месяца 2 дня с удержанием 10% из суммы заработка в доход государства ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда РК неотбытая часть наказания в виде 01 месяца 13 дней исправительных работ заменена на 14 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы осужденного, исследовав представленные материалы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, просит приговор изменить, в связи с чрезмерной строгостью.

Свои доводы мотивирует тем, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

Считает, что суд не принял во внимание, что он полностью возместил ущерб потерпевшей ФИО9, которая не имела к нему претензий, также не учтено частичное возмещение причиненного ущерба, путем возврата потерпевшей ФИО10 утерянных банковских карт, водительского удостоверения, а так же частичное возмещение причиненного вреда потерпевшей ФИО11

Отмечает, что не смог продолжать возмещение вреда в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Анализ материалов дела показывает, что оно расследовано и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал, раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступлений и согласился с их юридической квалификацией.

Суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на показания:

- несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пгт. Гаспра, примерно в 22 часа 52 минуты, он отошел с дороги в лесной массив и почувствовал удар в область лица от чего пошатнулся, затем с него сняли надетую на нем пайту черного цвета вместе с сумкой, в которой находились мобильный телефон марки «iPhone 7+», в корпусе серебряного цвета, стоимость которого с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей, который был укомплектован сим-картой, который был в силиконовом чехле черного цвета, который материальной ценности не представляет, наушники «Airpods 3», наушники «Aceline lightPods V2», пауэрбанк «Xiaomi».

- потерпевшей ФИО11, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она в 2020 году в магазине «Парк» прибрела для своего сына мобильный телефон марки «iPhone 7+», в корпусе серебряного цвета, за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в начале мая 2022 года ее сыну были подарены наушники «Airpods 3», в корпусе белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. Также, в интернет-магазине примерно в 2020 году она приобрела для сына наушники «Airpods 1». Кроме того, ФИО12 купил в магазине «Хіаоmі» в <адрес>, пауэрбанк «Хіаоmі» стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 55 минут, сын зашел домой, когда она увидела его напуганным, а также в районе его правого глаза имелась царапина. На ее вопрос о том, что случилось ответил, что, когда тот направлялся домой, то его ударили и украли у него сумку, в которой находились вышеуказанные предметы. Причиненный ущерба составил <данные изъяты> рублей, который для является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме указанных доказательств, вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом: протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о преступлении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о/у ОУР ОП № «Алупкинский» УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом мл. о/у ОУР OII № «Алупкинский» УМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; явкой с повинной осужденного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; справкой из ломбарда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденного по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на показания:

- потерпевшего ФИО15, данных в суде, согласно которым в мае 2020 года он в качестве подарка для своего малолетнего сына приобрел в магазине «Спортмастер» детский велосипед «Stern Rocket 12» за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался домой с работы и обратил внимание на то, что перед входом в квартиру указанный велосипед отсутствует. Какое-то время, он осуществлял поиски велосипеда самостоятельно, однако те не привели к успешному результату, в связи с чем. он решил обратиться с заявлением о его краже в отдел полиции. В этот же день, украденный велосипед был обнаружен у ФИО3 и был возвращен ему сотрудниками полиции. В связи с тем, что велосипед был ему возвращен, причиненный преступлением ущерб возмещен в натуре.

Кроме указанных доказательств, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом: заявлением о преступлении ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; явкой с повинной осужденного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; справкой из ломбарда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденного по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на показания:

- потерпевшей ФИО10, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>. По приезде домой в <адрес> на следующий день после включения мобильного телефона, ей поступили смс-сообщения о снятии денежных средств с ее банковских карт ПАО «Сбербанк» в количестве 3-х штук, карта АО «Тинькофф ФИО2», АО «ФИО2» и ПАО «РНКБ». Общая сумма причиненного ей ущерба, в результате хищения денежных средств с ее счетов, составила <данные изъяты> копеек, данная сумму ущерба является для нее значительной;

- свидетелей ФИО16 и ФИО17, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они по просьбе ФИО3 осуществляли покупку продуктов питания и алкогольных напитков в магазинах «Карамель», «Магазинчик», «ПУД», «Черноморец», «ГЕРД» и в «Авто-кафе», оплату произвел банковскими картами АО «Тинькофф ФИО2», «ФИО2» и ПАО «РНКБ» путем неоднократного прикладывания к терминалу, поскольку пароль от них последний не сообщил, пояснил, что можно обойтись без него.

- свидетеля ФИО18, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности младшего оперуполномоченного ОП № «Массандровский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № «Массандровский» поступило заявление от гражданки ФИО10, о совершении хищения принадлежащих ей денежных средств, с ее банковских карт, путем осуществление оплаты покупок в торговых заведениях <адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП, им были проведены оперативно розыскные мероприятия направленные на установление лица совершившего хищение денежных средств, в ходе данных мероприятий, на основании выписки движении денежных средств потерпевшей, были установлены торговые заведения, и был установлен гражданин ФИО1, после чего данное лицо было доставлено в отделение полиции, где ФИО1 написал явку с повинной о совершении преступления.

Кроме указанных доказательств, вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом: заявлением потерпевшей ФИО10 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; явкой с повинной осужденного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; информацией, предоставленной ПАО «PHKБ», AO «Тинькофф», АО «ФИО2» и ПАО «РНКБ».

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям ФИО3 дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку доказанность вины осужденного участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следовательно, действиям ФИО3 дана правильная юридическая квалификация - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания ФИО19 за каждое совершенное преступление судом оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который является гражданином РФ, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с 2011 года, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетних детей, не военнообязанный.

Судом верно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, по каждому эпизоду на основании ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, осознание и осуждение своего противоправного поведения, добровольная выдача похищенного имущества.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, вопреки его доводам, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно назначенного наказания, в апелляционной жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений ввиду совершил умышленного преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии, является рецидив преступлений, который определен, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный, поскольку последний совершил тяжкое преступление, имея судимость за совершение тяжкого преступления, наказание по которому было назначено в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ учтены.

Суд, верно, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному при назначении наказания ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, данный вывод надлежащим образом мотивировано в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, является правильным.

Кроме того, с учетом совокупности преступлений, установленных обжалуемым приговором, суд обоснованно назначил наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Также верно суд пришел к решению об отсутствии необходимости назначения дополнительного вида наказания, предусмотренный санкциями ч. 2, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ, мотивировал надлежащим образом решение в данной части, с такими выводами соглашается и коллегия судей.

Вид исправительного учреждения ФИО19, определен правильно, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишение свободы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО19 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Учитывая изложенные выводы, апелляционная жалоба осужденного о смягчении назначенного наказания, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: