УИД 26RS0024-01-2022-002628-89

№ 2 – 1670 / 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 21 сентября 2022 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что 24 июня 2020 года между ИП ФИО2 и ООО «Нэйва» был заключен договор № 2406/01 уступки прав требований, на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору <***> от 11 апреля 2014 года, заключенному между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок по 11 апреля 2019 года.

Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет:

основной долг срочный – 0,00 рублей,

основной долг просроченный – 57271,86 рублей,

проценты срочные – 0,00 рублей,

проценты просроченные – 102204,98 рублей,

итого общая задолженность составляет 159476,84 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 11 апреля 2014 года по состоянию на 07 декабря 2020 года в размере 159476,84 рублей, в том числе: 57271,86 – основной долг, 102204,98 – проценты.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, исчисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 % годовых с 08 декабря 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4389,54 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без ее участия, а также применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

П. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параг. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параг. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что 11 апреля 2014 года между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор по программе «потребительский кредит» на сумму 60560 рублей, под 26,20 % годовых, на срок с 11 апреля 2014 года по 11 апреля 2019 года.

По условиям кредитного договора погашение задолженности производится ежемесячными платежами по 1922 рубля, сумма последнего платежа – 2100 рублей.

25 февраля 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Т –ПРОЕКТ» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-250215-ТП, на основании которого к цессионарию перешли права по кредитному договору <***> от 11 апреля 2014 года, заключенному между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1

25 октября 2019 года между ООО «Т – ПРОЕКТ» и ИП ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии), на основании которого к цессионарию перешли права по кредитному договору <***> от 11 апреля 2014 года, заключенному между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1

24 июня 2020 года между ИП ФИО2 и ООО «Нэйва» заключен договор № 2406/01 уступки прав требований, на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору <***> от 11 апреля 2014 года, заключенному между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, истцом по кредитному договору в настоящее время является ООО «Нэйва».

ФИО1 надлежащим образом уведомлена о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах гражданского дела уведомление.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок по 11 апреля 2019 года.

Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа <***> от 11 апреля 2014 года по состоянию на 07 декабря 2020 года составляет 159476,84 рублей, в том числе: основной долг срочный – 0,00 рублей, основной долг просроченный – 57271,86 рублей, проценты срочные – 0,00 рублей, проценты просроченные – 102204,98 рублей.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка 3 г. Невинномысска Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***> от 11 апреля 2014 года. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен 13 октября 2020 года.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично – правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии с условиями заявления – оферты <***> ФИО1 обязана была ежемесячно, до 11 числа каждого месяца, внести платеж по кредитному договору от 11 апреля 2014 года.

Из изложенного следует, что исполнение кредитного договора обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу банку стало известно со дня, когда ответчиком не был оплачен предусмотренный договором соответствующий платеж.

Истцом в материалы гражданского дела не представлена выписка по счету заемщика ФИО1, представлен только расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что с 26 февраля 2015 года по 07 декабря 2020 года оплата заемщиком по данному договору не производилась.

Судом установлено, что ООО «Нэйва» обращалось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 11 апреля 2014 года.

На основании данного заявления был выдан судебный приказ от 28 сентября 2020 года.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен 13 октября 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

П. 18 названного вышеназванного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет (прерывается) со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Таким образом, обращение ООО «Нэйва» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в сентябре 2020 года прерывает срок исковой давности на период с 28 сентября 2020 года по 13 октября 2020 года (на 16 дней), настоящий иск в суд подан 01 июля 2022 года, по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, что не свидетельствует о непрерывной судебной защите с 28 сентября 2020 года.

Поскольку положениями кредитного договора <***> от 11 апреля 2014 года было предусмотрено, что погашение кредитной задолженности должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Как следует из представленных материалов дела, кредитный договор был заключен с условием возврата денежных средств ежемесячными платежами. При этом, последний периодический платеж должен был поступить 11 апреля 2019 года, то есть о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору кредитору стало известно после невнесения ФИО1 очередного ежемесячного платежа.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по платежам, которые ответчик ФИО1 должна была совершить до 11 апреля 2019 года пропущен 28 апреля 2022 года (11 апреля 2019 года + 16 дней в производстве мирового судьи).

Поскольку настоящий иск ООО «Нэйва» направлен в суд почтовой связью 01 июля 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности (даже с учетом перерыва срока исковой давности), данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении иска ООО «Нэйва» к ФИО1 следует отказать.

Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Принимая на себя право требования по данному кредитному договору, истец должен был предусмотреть возможность взыскания кредитной задолженности в установленные законом сроки, однако этого сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не предоставил.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, иск не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то исковые требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 28 сентября 2022 года.

Судья Д.А. Душко