Дело <номер>

УИД 18RS0<номер>-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чебкасовой О.А.,

при секретаре Нуриахметовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГДВ к НАА о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ГДВ (ранее ПДЕ, далее – истец, займодавец, ГДВ, ПДЕ) обратился в суд с иском к НАА (далее – ответчик, заемщик, НАА) о взыскании задолженности по договору займа, удостоверенного нотариусом <адрес> ОТВ за реестровым <номер> от <дата>, в размере 215 619,18 руб.; неустойки за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 202 руб., неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки: за период с <дата> по день вынесения судом решения, за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 936 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, удостоверенный нотариусом <адрес> ОТВ за реестровым <номер>, на следующих условиях: сумма займа – 287 508 руб., срок возврата займа – <дата>; без процентов; неустойка за просрочку возврата займа – 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 287 508 руб. подтверждается п. 2 договора займа. До настоящего момента ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил. Сумма займа возвращена истцу в части в размере 71 888,82 руб.

В судебное заседание истец ГДВ не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика

В судебном заседании, проведенном с помощью видеоконференц-связи, представитель истца ПЕА, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Требования в части взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 202 руб. не поддержала, пояснила, что данные требования указаны ошибочно, а истец понес расходы по уплате государственной пошлины только в размере 11 936 руб., что подтверждается приложенной к иску квитанцией.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ПДЕ и НАА заключен договор займа, согласно п. 1 которого заимодавец передал в собственность денежные средства в сумме 287 508 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 2 договора займа сумма займа передана займодавцем и получена заемщиком до заключения и подписания настоящего договора. Получение указанных денежных средств подтверждается распиской заемщика.

Дата возврата займа определена <дата>. Возврат займа будет происходить равными частями, по 23 959 руб. ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, путем перечисления на счет заимодавца, открытый в ПАО Сбербанк. Первый платеж должен быть произведен <дата> (п. 3 договора займа).

Сумма займа возвращается займодавцу без выплаты процентов (п. 4 договора займа).

Согласно п. 7 договора займа при просрочке возврата суммы займа в срок, указанный в п. 3 настоящего договора, заемщик выплачивает заимодавцу проценты, начисляемые на сумму займа, в размере 0,1 % за один день просрочки, до дня ее фактической оплаты.

Договор займа заверен нотариусом <адрес> ОТВ и зарегистрирован в реестре <номер>

Таким образом, суд приходит к выводу о получении ответчиком денежных средств по договору займа в размере 287 508 руб.

<дата> ответчик вернул часть долга в размере 23 970,82 руб.

<дата> истец ПДЕ переменил фамилию и отчество на ГДВ, что подтверждается свидетельством о перемене имени серии I-МЮ <номер> от <дата>, выданным Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу в полном объеме не возвращена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив установленные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено положениями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договор займа от <дата> соответствует требованиям ст. ст. 807 - 810 ГК РФ и свидетельствует о том, что при заключении договора займа займодавец и заемщик достигли между собой соглашения по всем существенным условиям, предъявляемым законом к договору займа, на условиях, указанных в договоре.

Факт заключения договора займа, а также факт неисполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 215 619,18 руб.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 215 619,18 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 1 раздела 3 Общих условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штраф, пеня).

В данном случае при заключении сделки стороны предусмотрели санкцию в случае просрочки заемщиком возврата суммы займа в размере 0,1 % на сумму займа за один день просрочки до дня ее фактической уплаты.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> <номер> «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства – 0,1 % в день (36,5 % годовых), с учетом того, что выданный заем является беспроцентным, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Представленный стороной истца расчет задолженности по неустойке за период с <дата> по <дата> проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 161 808,79 руб.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по день вынесения судом решения.

Суд приходит к выводу, что в данной части период взыскания неустойки подлежит корректировке, а именно начало периода: с <дата>, поскольку ранее истцом произведен расчет неустойки по <дата> включительно.

С учетом изложенного, а также разъяснения высшей судебной инстанции, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки согласно заявленным исковым требованиям за период с <дата> по <дата>. Размер неустойки за указанный период составит 27 168,02 руб. (215 619,18 ? 0,1% ? 126).

Таким образом, задолженность по уплате неустойки, начисленной на сумму займа за период с <дата> по <дата>, составляет 188 976,81 руб.

Кроме того, истец, просит взыскивать с ответчика неустойку по день фактического погашения суммы основного долга.

Неустойка на будущее время, то есть, начиная с <дата> до фактического возврата суммы долга и процентов за пользование займом, подлежит взысканию исходя из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 936 руб., что подтверждается чеком.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 936 руб.

Документов, подтверждающих несение расходов на оплату государственной пошлины в большем размере, стороной истца не представлено. Представителем истца не поддержано требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 4202 руб., в связи с ошибочностью его предъявления.

При этом, сумма исковых удовлетворенных требований составила 404 595,99 руб., с которой подлежала уплата государственная пошлина в размере 12 615 руб., следовательно, 679 руб. (12 615 – 11 936) подлежит уплате ответчиком в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГДВ (паспорт <номер> <номер>) к НАА (паспорт <номер> <номер>) о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с НАА в пользу ГДВ задолженность по договору займа от <дата> в размере 215 619,18 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 161 808,79 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 27 168,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 936 руб.

Взыскивать с НАА в пользу ГДВ неустойку за просрочку возврата займа, начиная с <дата>, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности (215 619,18 руб.), с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с НАА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 679 руб.

В удовлетворении требований к НАА о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 202 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей <дата>

Председательствующий судья О.А. Чебкасова