№ 2- 323/2025
25RS0009-01-2025-000295-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.09.2025 г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безобразовой М.В.,
представителя истца Епишина А.Б.,
представителя ответчика Беляковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском, в котором просит признать договор купли-продажи от 23.05.2024 транспортного средства - автомобиля марки Тойота Краун, год изготовления т/с - 1986, государственный регистрационный знак № хх, цвет зеленый-серый, значащийся заключенным между ним (ФИО1) и ФИО2, недействительным в силу его ничтожности. Аннулировать в базе данных ФИО3 ГИБДД №5 УМВД России по Приморскому краю сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на указанное транспортное средство и восстановить регистрацию на транспортное средство за ним (истцом).
В обосновании требований истец указал на то, что он приобрел в собственность по договору купли-продажи от 21.02.2024 транспортное средство марки Тойота Краун, год изготовления т/с - 1986, государственный регистрационный знак № хх, цвет зеленый-серый, который зарегистрировал в структурном подразделении ГИБДД. Учитывая разъездной характер работы, а также дружеские отношения и по просьбе ответчика, он (Хлыст Е.Н.) передал ответчику указанный автомобиль во временное пользование. Спустя время, он (истец) потребовал от ФИО2 вернуть автомобиль, однако последний отказался и выехал на автомобиле из г. Лесозаводска. При этом, ответчик пояснил, что данный автомобиль он хочет оставить у себя и попросил его (Хлыста Е.Н.) оформить договор купли-продажи. Затем, без его (истца) ведома и участия, посредством изготовления поддельного договора купли-продажи от 23.05.2024, и подделки подписи в паспорте транспортного средства от его (Хлыста Е.Н.) имени 30.05.2024, ответчик переоформил в МОРАС ГИБДД №5 УМВД РФ по ПК (Лесозаводск), указанный автомобиль на свое имя. Поскольку он (истец) вышеуказанный автомобиль не продавал ответчику, договор купли-продажи с ним не заключал, денег от продажи авто от ответчика не получал, в связи с чем написал заявление в МО МВД России «Лесозаводский», по факту хищения автомобиля путем обмана. По его (Хлыста Е.Н.) заявлению было возбуждено уголовное дело. В рамках данного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, из которой следует, что подпись от его (истца) имени в договоре купли-продажи от 23.05.2024 выполнена не им (ФИО1). До настоящего времени ответчик автомобиль не вернул и удерживает его у себя.
Истец в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Епишин А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержал, указав на то, что спорный автомобиль истец ответчику не продавал, договор купли-продажи с ним не заключал. Ссылается на заключение почерковедческой экспертизы, в соответствии с которой в спорном договоре поставлена подпись не истцом, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Считает, что заключенный 23.05.2024 между сторонами договор купли-продажи является незаконным, соответственно и сделка является недействительной. Напротив, договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО1 21.02.2024, сторонами не оспаривался, является законной сделкой. Вместе с тем, договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО2 от 09.12.2023, является ничтожным. Установлено, что ответчик самостоятельных средств на приобретение автомобиля не имел. Факт, якобы, займа денежных средств у ФИО7 ничем не подтверждён. Указывает на то, что ответчиком попыток обжаловать заключённый между ФИО6 и ФИО1 21.02.2024 договор купли-продажи, не предпринимал. Данный договор является реальной сделкой, не содержит признаков мнимой сделки.
ФИО2 в зал суда не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика адвокат Белякова О.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что спорной автомобиль был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 09.12.2023 у ФИО11 Денежные средства на приобретение автомобиля были сняты со счёта ФИО8, которая являлась опекуном сожительницы ФИО2, с её (ФИО8) согласия и переданы продавцу. Последующая регистрация автомобиля в органах ГИБДД на Хлыста Е.Н. по договору от 21.02.2024 была фиктивной, подпись от имени продавца ФИО11 в данном договоре поставил лично ФИО2, что прямо указывает на ничтожность сделки, не порождающей правовых последствий, в частности, возникновения права собственности у Хлыста Е.Н. Поскольку истец никогда не был реальным собственником спорного автомобиля, он является не надлежащим истцом, его права не нарушены. Сделка, порождающая право собственности истца на спорный автомобиль, ничтожна в силу её мнимости. Спорный автомобиль ее доверитель считает своим, т.к. после приобретения данного транспортного средства он тратил свои личные сбережения на ее ремонт.
Протокольным определением от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО10
В судебном заседании третье лицо ФИО10 пояснила, что с заявленными требованиями она согласна. Пояснила, что Хлыст Е.Н. является мужем её тёти, ФИО2 ранее являлся сожителем её опекуна. Действительно спорный автомобиль был приобретён за её денежные средства, с её согласия. Она (ФИО10) была осведомлена и не возражала, что автомобиль будет оформлен в собственность Хлыста Е.Н., поскольку считала, что т.к. она (ФИО10) не имеет водительского удостоверения, оформить автомобиль на своё имя не имеет смысла. ФИО2 должен был только перегнать спорный автомобиль из г. Владивостока в г. Лесозаводск, что и сделал, после чего автомобиль присвоил себе. Однако, согласия на переоформления спорного автомобиля на ответчика она (ФИО10) не давала, узнала об этом по факту. На приобретение спорного автомобиля денежные средства ФИО2 она никогда не занимала. Денежные средства на карту ответчика перечислила в декабре 2023 года на приобретение автомобиля Хонда Цивик в её собственность. Была согласна оформить сделку на Хлыста Е.Н., которому доверяла больше чем ответчику.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статьей 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением, причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 1 ст. 218 ГК РФ).
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 486 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Хлысту Е.Н. принадлежало на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки Тойота Краун, год изготовления т/с - 1986, государственный регистрационный знак № хх цвет зеленый-серый, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 21.02.2024, заключенным между ФИО11 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), а также паспортам транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 62 535779 от 26.02.2024.
Из договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2024 следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Краун, год изготовления т/с - 1986, государственный регистрационный знак № хх, стоимость автомобиля составила 10 000 рублей.
Также в судебном заседании установлено, что 30.05.2024 в МОРАС ГИБДД №5 УМВД РФ по ПК (г. Лесозаводск) в связи с изменением собственника, были внесены изменения в регистрационные данные указанного автомобиля.
В обосновании иска истцом в заявленных требованиях указано на то, что он с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2024 не заключал, денежные средства от продажи автомобиля от ответчика не получал, свою подпись в нём не ставил.
В связи с чем, 01.06.2024 Хлыст Е.Н. обратился с заявлением в МО МВД России «Лесозаводский» о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, который мошенническим путем, без его согласия, переоформил автомобиль марки Тойота Краун, год изготовления т/с - 1986, государственный регистрационный знак № хх, на своё имя.
Из объяснения Хлыста Е.Н., данного ОУ ОУР МО МВД РФ «Лесозаводский» 08.06.2024, следует, что в предоставленном сотрудниками полиции договоре купли-продажи автомобиля от 23.05.2024 в графе «продавец» стоит не его (Хлыста Е.Н.) подпись. В указанный день он находился за пределами территории г. Лесозаводска, и не мог подписать никакой договор, а также не собирался продавать автомобиль марки Тойота Краун, государственный регистрационный знак № хх.
Согласно протоколу допроса ФИО2 от 29.12.2024, последний в своих показаниях, подтвердил, что самостоятельно переоформил договор купли-продажи на себя. В мае 2024 года составил договор, где подделал подпись Хлыста Е.Н.
В рамках проверки заявления о преступлении назначалась почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено специалисту ЭКО МО МВД России «Лесозаводский».
Из заключения эксперта от 29.08.2024 № 222 следует, что подпись от имени Хлыста Е.Н. в договоре купли продажи транспортного средства и в копии паспорта транспортного средства на автомобиль марки Тойота Краун, государственный регистрационный знак № хх, выполнены не ФИО1
Постановлением следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» от 03.11.2024, было возбуждено уголовное дело № 12401050006000501 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Согласно постановлению следователя СО МО МВД «Лесозаводский» от 09.05.2025, предварительное следствие по уголовному делу № 12401050006000501 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела суд считает установленным, что подпись, выполненная в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 23.05.2024, выполнены не ФИО1, а другим лицом.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно являются полным и объективным, проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ. Экспертное заключение представляют собой комплексные исследования, содержат подробные описания проведенных исследований. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 года №1494-О-О п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.
Истец ссылается на то, что он не подписывал оспариваемый договор, что свидетельствует о несоблюдении требований закона при заключении сделки, подлежащей оформлению в письменной форме, а также не соответствуют закону в части необходимости волеизъявления.
Обстоятельства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.
Анализируя вышеизложенное, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что договор купли - продажи транспортного средства от 23.05.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является недействительным, поскольку не подписан собственником ФИО1, отсутствует его волеизъявление по распоряжению имуществом, соответственно, договор от 23.05.2024 является ничтожным, поскольку затрагивает интересы истца, являющегося заинтересованным лицом по отношению к оспариваемому договору.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о восстановлении регистрации автомобиля марки Тойота Краун, год изготовления т/с - 1986, государственный регистрационный знак № хх, за истцом и аннулировании сведений о регистрации права собственности за ФИО2
Довод представителя ответчика о фиктивности договора купли-продажи от 21.02.2024 заключённого между ФИО11 и ФИО1, ничем объективно не подтвержден, его действительность предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является.
Также довод представителя ответчика о том, что Хлыст Е.Н. является не надлежащим истцом по делу, судом отклоняется, поскольку оспариваемая сделка затрагивает его права и законные интересы.
Ссылка представителя ответчика на договор купли-продажи транспортного средства от 09.12.2023, заключенный между ФИО11 и ФИО2, в соответствии с которым последним приобрел транспортное средство - автомобиль марки Тойота Краун, государственный регистрационный знак № хх, не может являться допустимым доказательством по делу, в силу следующего.
В ходе рассмотрения дела в материалы дела была представлена выписка по счёту ФИО10 за период с 30.11.2023 по 02.01.2024, из которой усматривается, что сумма в размере 275 000 руб. была переведена на карту ответчика 12.12.2023, т.е. после заключения договора купли продажи спорного транспортного средства (09.12.2023).
Т.О., не нашел подтверждение довод представителя ответчика, о том, что денежные средства на приобретение спорного автомобиля были сняты со счета ФИО10 и 09.12.2023 переданы ФИО11
Также, представленные в материалы дела стороной ответчика расписки и чеки, а именно: чек № 550 от 03.07.2024 на приобретение подушки ДВС; товарный чек № 4440 от 18.11.2024 на приобретение генератора Тойота; товарные чеки от 30.07.2024, 01.10.2024, 15.10.2024, 16.10.2024 (без наименования товаров), товарный чек № 588 от 23.10.2024 на приобретение гидроусилителя Тойота; наряд-заказ № 000124 от 12.06.2024 ИП ФИО4 на ремонт ДВС (без наименования марки транспортного средства); и расписки от 05.12.2024 и 07.12.2024 о проведении кузовного ремонта и продажу зимней резины (надлежащим образом не заверенные), не могут служить достоверными и допустимыми доказательствами по делу и подтверждающими факт право собственности ответчика на спорный автомобиль.
Кроме того, все вышеперечисленные чеки датированы после 23.05.2024 и невозможно установить для какого именно транспортного средства приобретались запчасти и действительно ли имело место установка данных запчастей на спорный автомобиль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.
Договор купли-продажи от 23.05.2024 транспортного средства - автомобиля марки Тойота Краун, год изготовления т/с - 1986, государственный регистрационный знак № хх, цвет зеленый-серый, значащийся заключенным между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец), недействительным в силу его ничтожности.
Аннулировать в базе данных ФИО3 ГИБДД № хх УМВД России по Приморскому краю (дислокация Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 35В) сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на транспортное средство - автомобиля марки Тойота Краун, год изготовления т/с -1986, государственный регистрационный знак № хх, цвет зеленый-серый.
Восстановить регистрацию на транспортное средство – автомобиль марки Тойота Краун, год изготовления т/с - 1986, государственный регистрационный знак № хх, цвет зеленый-серый, за ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.09.2025.
Судья Г.Н. Вечерская