Дело № 2-1598/2025УИД 23RS0047-01-2024-009842-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 мая 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре: Разумовской М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АУРА-АВТО», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АУРА-АВТО», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований указано, что 21.07.2024 между истцом и ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № ФК-24-БУ03227 за счет кредитных средств по кредитному договору с КБ «ЛОКО-Банк» (АО). При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках опционного договора №U 17948 от 21.07.2024. Размер опционной премии по договору составил 120 000 руб., которая оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств. Денежные средства перечислены на счет ООО «Авто-Ассистанс», согласно платежному поручению № 730 от 21.07.2024. Срок действия опционного договора с 21.07.2024 по 20.07.2026. При заключении опционного договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив общую сумму 120 000 руб., в течение 2 лет может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного опционного договора. Истец направил заявление на расторжение указанного опционного договора с требованием возврата уплаченной суммы в размере 120 000 руб. в ООО «АУРА-АВТО», заявление осталось без удовлетворения. Поскольку истец считает, что указанные денежные средства перечислены в адрес ООО «Авто-Ассистанс», истцом в его адрес направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «АУРА-АВТО», которое оставлено без ответа. Из договора, требования и акта об исполнении обязательств по опционному договору в качестве юридически значимых обстоятельств, невозможно определить, в каком объеме услуги были оказаны истцу ответчиком, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора. Согласно пункта 4.1 опционного договора споры сторон подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Санкт-Петербурга, однако правоотношения сторон по настоящему спору регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 № 2300-1 По общему правилу, договорное условие о подсудности споров не может ограничивать установленные законом права потребителя на подсудность дел по его искам. С учетом уточнённых исковых требований просил суд: признать п. 4.1 опционного договора №U 17948 от 21.07.2024 с ООО «АУРА-АВТО» о договорной подсудности спора – недействительным; взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в свою пользу денежные средства по опционному договору №U 17948 от 21.07.2024 в размере 120 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец в судебном заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении отражена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «АУРА-АВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил возражение на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика – ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2024 между истцом и ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № ФК-24-БУ03227 за счет кредитных средств по кредитному договору с КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № U 17948 от 21.07.2024. Размер опционной премии в соответствии с п. 2.1 данного договора составил 120 000 руб.

Указанная опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку ООО «Аура-Авто» является агентом ответчика на основании агентского договора № АДК-24 от 18.03.2024.

Договор вступает в силу с момента подписания и уплаты опционной премии и действует в течение срока, указанного в заявлении на заключение опционного договора (п. 3.1).

Согласно п. 2.3 опционного договора при расторжении опционного договора опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

25.07.2024 в адрес ответчиков истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг. Однако указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положение п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Опционный договор, предусмотренный ст. 429.3 ГК РФ не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли-продажи, мены, аренды, оказания услуги и т.п.), в котором исполнение обязательств по договору ставится до востребования (п. 2 ст.314 ГК РФ).

По прямому указанию в п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если востребование исполнения не будет произведено в предусмотренный в таком договоре срок, опционный договор прекращается.

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В этой связи на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец как потребитель имела право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ей услуг по требованию) при условии оплаты ответчику фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что из договора, требования и акта об исполнении обязательств по опционному договору в качестве юридически значимых обстоятельств, невозможно определить, в каком объеме услуги были оказаны истцу ответчиком, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит соответствующим нарушению прав истца как потребителя размер денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Авто-Ассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 62 500 руб. (120 000 + 5 000/2).

Согласно пункта 4.1 опционного договора споры сторон подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Однако правоотношения сторон по настоящему спору регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 № 2300-1.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общему правилу, договорное условие о подсудности споров не может ограничивать установленные законом права потребителя на подсудность дел по его искам, следовательно, суд считает правомерным удовлетворить заявленное требование истца и признать указанный пункт договора недействительным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд полагает завышенной с учетом сложности, а также количества проведенных судебных заседаний, и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 750 рублей.

Руководствуясь статьями 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АУРА-АВТО», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать п. 4.1 опционного договора №U 17948 от 21.07.2024, заключенному между ФИО1 и ООО «АУРА-АВТО» о договорной подсудности спора – недействительным.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 197 500 (сто девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение десяти дней.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

Мотивированное решение изготовлено: 27 мая 2025 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук