Судья первой инстанции Ларичева К.Б.

(дело:1-303/2023, №) Дело № 22-4196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28.08.2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

Судей Гуменчук С.П.

Барабаш О.В.

При ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.

адвоката Кузьмина В.В.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.06.2023 года, которым

ФИО1 ФИО17, ..., ранее судимый:

29.11.2013 года Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

03.06.2020 года освобожденный по отбытию наказания,

осужденный 02.03.2023 года Ленинским районным судом г. Владивостока по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 31.03.2023 года),

осужден по:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.03.2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 06 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания,

- срок наказания исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу,

- зачтено в срок отбытия наказания: время содержания под стражей с 08.06.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ; наказание, отбытое по приговору от 02.03.2023 года с 06.06.2022 года по 07.06.2023 года,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кузьмина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение с 21 часа 40 минут 23.05.2022 года до 00 часов 40 минут 24.05.2022 года имущества на общую сумму 8 000 рублей, принадлежащего ФИО10, с применением к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено на территории Первомайского района г. Владивостока Приморского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, об обстоятельствах дал показания.

Не согласившись с судебным решением, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнением просит приговор изменить, снизить размер наказания, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие тяжелых хронических заболеваний, обнаруженных в следственном изоляторе, о чем им представлены справки.

Письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований и к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются показаниями:

- ФИО1 о том, что 24.05.2022 года находясь дома у ФИО2, нанес ФИО10 один удар кулаком, отчего тот отлетел, и, перевалившись через стул, упал на пол. Затем он сел на потерпевшего сверху и нанес еще не менее 3-4 ударов кулаками в область лица. Поняв, что ФИО10 не будет сопротивляться, забрал из его куртки мобильный телефон марки «Xioami Mi 8» и 1 000 рублей одной купюрой;

- потерпевшего ФИО10, указывавшего, что 23.05.2022 года в ходе распития спиртного у знакомых, ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область липа, отчего потерпевший отлетел, перевалился через стул и упал на пол, ударившись головой о пол, стал кричать, а ФИО1 сел на него сверху и стал наносить удары кулаками по лицу. От этого ФИО10 испытывал сильную физическую боль. Затем почувствовал, что ФИО1 проверяет его карманы и достал из правого кармана куртки мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 8», стоимостью 7 000 рублей, из левого нагрудного кармана 1 000 рублей одной купюрой;

свидетелей:

- ФИО9 пояснявшей, что вечером 23.05.2022 года к ней домой приехал ФИО10, затем пришел ФИО1 Он позвал потерпевшего в другую комнату и закрыл дверь. Затем услышала грохот и крики ФИО10 Пройдя в комнату, увидела сидевшего сверху на потерпевшем ФИО1, наносившего тому удары. Видела, как он залез в карман куртки ФИО10, достал мобильный телефон, после чего убежал из квартиры;

- ФИО11, ФИО12 указывавших, что 23.05.2022 года в их квартиру пришел ФИО10, затем ФИО1 С ними употребляли спиртное. Потом потерпевший и осужденный ушли в другую комнату. От ФИО9 и сотрудников полиции узнали, что ФИО1 избил ФИО10, забрал у него телефон и 1 000 рублей.

Порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 275, 276, 281 УПК РФ, в связи с чем, показания являются допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку, обоснованно и правомерно положены в основу приговора.

Так, судебная коллегия не установила самооговора ФИО1, которому перед допросами разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при даче показаний, являющихся последовательными и согласованными, присутствовал адвокат.

Сведения о совершенном ФИО1 преступлении, сообщенные потерпевшим и свидетелями положены в основу приговора после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника информации и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Показания этих лиц об обстоятельствах преступления не являются единственными доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Каких либо причин, в силу которых потерпевший, свидетели могли быть заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривать осужденного, судебная коллегия не нашла. Допрошенные свидетели, потерпевший отрицали наличие личных неприязненных отношений к ФИО1, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные и последовательные пояснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной, оформленным в соответствии со ст. 142 УПК РФ, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения;

протоколами осмотров, оформленными и проведенными в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ:

- места происшествия - <адрес> в <адрес>;

- скриншота с интернет страницей с объявлением о продаже телефона марки «Xiaomi Mi 8» за 7 000 рублей;

- отвечающим требованиям ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ, заключением эксперта №, согласно которому у ФИО10 в соответствии с «актом судебно- медицинского обследования» № от 30.05.2022 года» на момент обследования имелись: кровоподтеки лица, обоих бедер. Указанные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении около 3-5 суток на момент обследования – согласно акту СМЭ, как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов); травматических воздействий в отношении обследуемого было не менее 8-ми. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- протоколом выемки, оформленным с учетом ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ, у ФИО1 телефона марки «Xiaomi Mi 8»;

и другими изученными судом первой инстанции доказательствами.

Судебная коллегия находит, что все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86, 87, 88 УПК РФ, и их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

С учетом указанного выше, судебная коллегия находит, что на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в судебном заседании и положениям уголовного закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60-63 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность всех имеющихся в деле данных о личности ФИО1, который, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями по дому положительно, на учетах у психиатра, нарколога не значится, ранее судим, активно сотрудничает с правоохранительными органами, предоставил сведения в УНК, изобличающие противоправную деятельность круга лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков в крупном размере, в результате чего 10.02.2023 года было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции правомерно признал предусмотренные ст. 61 УК РФ: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи матери и двум детям гражданской жены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции верно

установил:

в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, в полной мере обосновав принятое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к изменению категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ; для назначения наказания условно, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ; к прекращению уголовного дела; к применению ст. ст. 53.1, 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ; к освобождению ФИО1 от отбывания наказания; к назначению дополнительных наказаний – в виде штрафа и ограничения свободы. Не усматривает таковых обстоятельств и судебная коллегия.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судом первой инстанции в приговоре должным образом мотивировано и, не согласиться с ним, у судебной коллегии оснований не имеется, при том, что при назначении срока наказания ФИО1 суд правильно учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не установив оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, которое судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления ФИО1, в связи с чем, основания к смягчению наказания отсутствуют. Так, суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе с дополнением - состояние здоровья осужденного, наличие тяжелых хронических заболеваний, что повлияло на размер назначенного осужденному наказания. Само по себе наличие еще одного тяжелого заболевания, установленного у ФИО1 после вынесения приговора - не является безусловным основанием к смягчению назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции учел наличие ряда тяжелых заболеваний, но не включенных в список заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, о чем обоснованно указал в приговоре, не усмотрев оснований к освобождению ФИО1 от отбывания наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, на основании положений ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

С учетом указанного выше, судебная коллегия пришла к выводу, что постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникавшим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежавшим разрешению при постановлении приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав, судебной коллегией не установлено: приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.06.2023 года в отношении ФИО1 ФИО18 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного определения, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи С.П. Гуменчук

О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю