дело №2-1857/13-2025г.

46RS0031-01-2025-003249-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Варламове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фатежская ягнятина» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фатежская ягнятина» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2025г. в 22 час. 05 мин., по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 217230, госномер № совершила наезд на стоящий автомобиль HAVAL JOLION, госномер № с последующем столкновением с автомобилем ВАЗ 2106, госномер № В результате произошедшего столкновения ТС HAVAL JOLION, госномер № принадлежащего на праве собственности истцу были причинены значительные механические повреждения. В связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы, с целью выявления размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № от 14.05.2025г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС HAVAL JOLION, госномер № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., что превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, которая составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Исходя из выводов экспертного заключения ремонт поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, в связи с чем взысканию подлежит его рыночная стоимость за вычетом годных остатков. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>), расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания определением суда к участию в деле привлечен соответчиком ФИО2

Представитель истца ООО «Фатежская ягнятина» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, вместе с этим, уточнив требования иска, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, вину в совершенном 05.04.2025г. ДТП и размер ущерба, не оспаривала, пояснив, что собственником автомобиля ВАЗ 217230, госномер № которым она управляла на дату ДТП, является ее бывший супруг ФИО9

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, по адресу места жительства (регистрации), указанному в исковом заявлении и в адресной справке, однако конверты возвращены по истечению срока хранения. В представленном в суд письменном заявлении от 18.09.2025г., просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрированы в Минюсте России 26.12.2014г.) и ст. 113, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Суд расценивает неявку ответчика в отделение связи за получением судебного извещения о слушании дела 05.12.2025г., направляемого заказным письмом, как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции и умышленное уклонение ответчика от явки в суд для затягивания рассмотрения дела. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальными правами, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условия, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025г., то, что участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Исходя из вышеприведенных правовых норм законодательства, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля истца на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ).

Более того, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании 05.04.2025г. в 22 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 217230, госномер № совершила наезд на стоящий автомобиль HAVAL JOLION, госномер № с последующем столкновением с автомобилем ВАЗ 2106, госномер №

Собственником автомобиля ВАЗ 217230, госномер № которым на дату ДТП управляла ФИО1, является ФИО2 (бывший супруг ФИО10).

Определением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску от 05.04.2025г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HAVAL JOLION, госномер № принадлежащему на праве собственности ООО «Фатежская ягнятина», были причинены значительные механические повреждения, которые отражены в копии приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9-10), в акте осмотра транспортного средства № от 30.04.2025г. (л.д.44-46).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2025г. (л.д.8) в отношении ФИО1, экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 14.05.2025г. (л.д.27-149), актом осмотра транспортного средства № от 30.04.2025г. (л.д.44-46).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшей на дату ДТП автомобилем ВАЗ 217230, госномер № собственником указанного автомобиля ФИО2, не была застрахована, о чем ответчик ФИО1 пояснила в суде и подтверждается справкой о ДТП.

Согласно предоставленного экспертного заключения № от 14.05.2025г. эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» ФИО11 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL JOLION, госномер № без учета износа составляет – <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет –<данные изъяты> руб., что превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, которая составила <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д.41 оборотная сторона-42).

Исходя из выводов экспертного заключения ремонт поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, в связи с чем взысканию подлежит сумма <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков).

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 217230, госномер № на момент ДТП не была застрахована, обязанность по возмещению материального ущерба, принадлежащего истцу, суд полагает возложить на ответчика ФИО2, являющегося собственником (владельцем) источника повышенной опасности - транспортного средства ВАЗ 217230, госномер №

С учетом изложенного, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, принимает за основу экспертное заключение № от 14.05.2025г., подготовленное экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО12 так как считает его обоснованным и достоверным, подтвержденным материалами дела, и, считает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> руб. (разницу между стоимостью автомобиля HAVAL JOLION, госномер № в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, <данные изъяты> - <данные изъяты>), о чем заявлено истцом.

Кроме того, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные истцом расходы, связанные с эвакуатором поврежденного автомобиля от ДТП, по маршруту <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.22).

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от данной гражданско-правовой ответственности, либо уменьшения размера возмещения ущерба, суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд считает материальный ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы истца, связанные с эвакуатором поврежденного автомобиля от ДТП, в сумме <данные изъяты> руб. взыскать с ответчика ФИО2, являющегося собственником транспортного средства ВАЗ 217230, госномер № которым управляла в момент ДТП водитель ФИО1, без страхового полиса.

При этом учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению ущерба, в том числе в солидарном порядке материального ущерба.

Признание иска ответчиком ФИО1 суд не принимает, исходя из изложенного выше, а также считает, что признание ответчиком иска противоречит закону.

Кроме того, в установленном процессуальным законом порядке ответчик ФИО1 не просила суд принять признание иска.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец за подготовку экспертного заключения (отчета) № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» по определению восстановительного ремонта и материального ущерба ТС HAVAL JOLION, госномер № оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждено счетом на оплату ООО «<данные изъяты>» № от 28.04.2025г., платежным поручением от 15.05.2025г. № в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.20,21). Указанное экспертное заключение, подготовленное ООО экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» необходимо было истцу для подачи иска в суд, имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате за экспертное заключение № от 14.05.2025г. в ООО «<данные изъяты>» по определению восстановительного ремонта и материального ущерба ТС, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2025г. № (л.д.21).

Кроме того, исходя из указанных выше норм закона, положений ст. 333.19 НК РФ, суд считает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> согласно платежного поручения от 29.07.2025г. № имеющегося в материалах дела (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «Фатежская ягнятина» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Фатежская ягнятина» в возмещение материального ущерба сумму 1 389 800 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 8 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 284 руб., по оплате экспертного заключения в размере 30 600 руб., а всего сумму 1 457 684 (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении иска ООО «Фатежская ягнятина» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 24.12.2025г.

Председательствующий судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>