УИД 10RS0009-01-2025-000340-48

Дело №2-27/2026(2-216/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026года пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Феоктистова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хотько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа по тем основаниям, что11.07.2024между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 29 000 руб. под 292 процента годовых сроком на 31 календарный день. ООО МФК «Джой Мани» свои обязательства выполнило в полном объеме, денежные средства ответчику в указанном размере были предоставлены. ФИО1, в свою очередь, в нарушение условий договора денежные средства не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования по указанному договору потребительского займа перешло к АО ПКО «ЦДУ». На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от 11.07.2024 за период с 12.08.2024 по 24.01.2025в сумме 64 900руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 314,4 руб.

Определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 02.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Джой Мани».

АО ПКО «ЦДУ» своего представителя в судебное заседание не направило, общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо ООО МФК «Джой Мани» своего представителя в судебное заседание не направило, общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.167ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшейся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1340/2025, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 29 000 руб. под 292 процента годовых сроком на 31 календарный день. ООО МФК «Джой Мани» свои обязательства выполнило в полном объеме, денежные средства ответчику в указанном размере были предоставлены. ФИО1, в свою очередь, в нарушение условий договора денежные средства не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и АО ПКО «ЦДУ»заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования по указанному договору потребительского займа перешло к АО ПКО «ЦДУ».

В материалах дела имеется адресованное ответчику уведомление о наличии задолженности по договору потребительского займа №от ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения с настоящим исковым заявлением истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Выданный 04.09.2025 судебный приказ отменен 08.10.2025 по заявлению ответчика. Настоящее исковое заявление поступило в Муезерский районный суд Республики Карелия 01.12.2025

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.08.2024 по 24.01.2025 с учетом произведенных платежей составляет 64 900 руб. Сумма рассчитанной истцом задолженности судом проверена, признана судом арифметически верной, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. По настоящему делу ответчиком ФИО1 представлено заявление о признании иска в полном объеме.

Поскольку признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принимается судом.

Последствия признания иска ответчику известны и понятны.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с чем, возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 800 руб. согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб., а также почтовые расходы в сумме 314,4 руб. исходя из минимальных тарифов, установленных для отправки почтовой корреспонденции.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 900 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб., а также почтовые расходы в сумме 314,4 руб.

Возвратить акционерному обществу профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 800 руб. согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья В.В. Феоктистов

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2026