Копия УИД 16RS0№---54

Дело №--

2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретере судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1 и его представителя М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее - ООО «Ситилинк») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. истец приобрел в магазине ООО «Ситилинк» товары – две видеокарты марки «Palit» модель NVIDA GeForce RTX 3090 PA-RTX3090 GAMINGRO 24G 24 GDD6X Ret (ned30900119sb-132ba), S/N B9210133905, общей стоимостью 580 120 руб., стоимость одной карты составляет 290060 руб.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с требованием об устранения возникшего в видеокарте дефекта, а именно: неисправность термоинтерфейса, зависание картинки и черный экран при работе в приложениях и играх, которое восстанавливалось только через отключениеПК.

--.--.---- г. ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта товара, указав, что по результатам проведения проверки качества товара сделан вывод о непроизводственном характере недостатка, возникновение неисправности термоинфейса и как следствие отслоение BGA микросфхемы произошло в связи с нарушением режимов питания, использования видеокарты в составе нестандартного оборудования (майнинг).

Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратился к независимому эксперту – в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Груп» (далее - ООО «Эксперт-Груп»), согласно заключению которого в товаре обнаружен недостаток – зависание изображения при нагрузке. Следы вскрытия в виде повреждения шлицов на винтах крепления, гарантийных пломб, отсутствуют. Недостаток является производственным дефектом (заводским браком), возник в результате использования производителем некачественных деталей либо нарушением технологического процесса на этапе производства. Следов нарушения правил эксплуатации, в том числе несанкционированного ремонта, которые могли бы повлиять на возникновение недостатка, не обнаружено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 290060 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 290 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 290 060 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 290 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен, представлено дополнительное возражение на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 5 статьи 26.1 Закона).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается правительством Российской Федерации.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичное положение закреплено в статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положения пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что --.--.---- г. истец приобрел товары – две видеокарты, одна из которых - видеокарта марки «Palit» модель NVIDA GeForce RTX 3090 PA-RTX3090 GAMINGRO 24G 24 GDD6X Ret (ned30900119sb-132ba), S/N B9210133905.

Стоимость видеокарт составляет 290060 руб. каждой, что подтверждается товарным чеком.

Оплата стоимости товаров подтверждается справкой по операции от --.--.---- г..

Продавцом товара является ООО «Ситилинк».

--.--.---- г. истец подал ответчику заявление о проведении гарантийного ремонта товара, указав на характер недостатка: «ядра не держат», зависание картинки или черный экран при работе в приложениях и играх, восстановление через отключение ПК.

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате стоимости товара в связи с нарушением срока устранения недостатка товара. Претензия получена ответчиком --.--.---- г. (ШПИ 42013394068330).

По результатам проверки качества товара истцу письмом от --.--.---- г. сообщено, что по итогам проведения проверки качеств товара выявлен недостаток непроизводственного характера. Истцу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Согласно акту проверки качества, в результате проведенной диагностики было обнаружено, что видеокарта находится в неисправном состоянии. Неисправен термоинфейс. Заявленные проблемы – «ядра не держат», зависание картинки или черный экран при работе в приложениях и играх, восстановление через отключение ПК – подтверждаются. Имеются механические повреждения шлицов, винтов крепления термоинфейса и крепежной пластины. Причина возникновения недостатка: неисправность термоинфейса и как следствие отслоение (отвал) BGA микросфхемы произошел в связи с нарушением режимов питания, использования видеокарты в составе нестандартного оборудования (майнинг).

Для установления наличия в товаре недостатков и причины их возникновения истец обратился в независимую экспертную организацию – в ООО «Эксперт-Груп».

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г., в представленном к исследованию товаре обнаружен недостаток – зависание изображения при нагрузке. Недостаток является производственным дефектом (заводским браком), возник в результате использования производителем некачественных деталей либо нарушением технологического процесса на этапе производства. Следов нарушения правил эксплуатации, в том числе несанкционированного ремонта, которые могли бы повлиять на возникновение недостатка, не обнаружено. Следы вскрытия в виде повреждения шлицов на винтах крепления, гарантийных пломб, отсутствуют.

Ответчиком при рассмотрении дела представлено экспертное заключение УВ №-- от --.--.---- г.. Данное заключение был составлено по заданию ответчика при проведении проверки качества товара.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (далее – ООО «ГОСТ-Оценка»).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ГОСТ-Оценка» от --.--.---- г., что у видеокарты Palit GeForce RTX 3090 GAMINGPRO 24GB 384bit GDDR6X [NED3090019SB-132BA] 3-DP HDMI, серийный номер: В9210133905, присутствует заявленный истцом дефект: зависание во время эксплуатации, неисправность термоинтерфейса.

В ходе исследования видеокарты Palit GeForce RTX 3090 GAMINGPRO 24GB 384bitGDDR6X [NED3090019SB-132BA] 3-DP HDMI, серийный номер: В9210133905, были выявлены следующие дефекты: производственный дефект термоинтерфейса выраженный в кристаллизовавшейся термопасте и высохших термопрокладок, который влияет на работу устройства при использовании и вызывал описанный истцом дефект в виде зависания картинки и черный экран. Контрольные измерения по основным линиям питания не показали аномальные отклонения от положенных рабочих значений.

Обнаруженный дефект термоинтрефейса является устранимым. Стоимость устранения недостатка составляет 5000 руб. Процедура обслуживания термоинтрефейса занимает не более двух часов.

Исковые требования о возврате стоимости товара истцом заявлены по основанию нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара.

Разрешая требование истца и оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключением судебной экспертизы ООО «ГОСТ-Оценка» от --.--.---- г. подтвержден производственный дефект в товаре.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как было указано, товар был сдан ответчику --.--.---- г..

Последним днем для устранения недостатков товара являлось --.--.---- г..

В указанный срок недостаток товара не был устранен.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о взыскании стоимости товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возврате стоимости товара была получена ответчиком --.--.---- г..

Последним днем для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара являлось --.--.---- г..

С учетом положений названных норм права, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит исчислению с --.--.---- г..

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено за период по --.--.---- г..

Из толкования положений статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №--, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г.).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исчисленной за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., составит 733 851 руб. 80 коп. (290 060 руб. х 1% х 253 дней).

В возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от --.--.---- г. №---О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от --.--.---- г. №---О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке до 100 000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 196 030 руб. (290060 + 100000 + 2000) х 50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 90 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. на 5000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. на 5000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ФИО1 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) был заключен договор оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 21 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается чеком по операции от --.--.---- г. на сумму 5000 руб., от --.--.---- г. - на сумму 5000 руб., справкой по операции от 11 августа на сумму 5000 руб. и справкой по операции от 6 мая на сумму 6000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Кроме того, стоимость судебной экспертизы составила 50000 руб.

Ответчиком на депозитный счет была внесена денежная сумма в размере 15000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату судебной экспертизы должны быть отнесены за счет ответчика.

Сумма в размере 15000 руб., внесенная по платежному поручению платежному поручению №-- от --.--.---- г., согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению на счет экспертного учреждения в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу; в оставшейся части в размере 35000 руб. денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из объема удовлетворенной исковых требований в размере 15 251 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№-- №--) в счет возврата стоимости товара 290060 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 90000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (ИНН<***>, ОГРН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. с назначением платежа «ООО «СИТИЛИНК», Ново-Савиновский районный суд Казани за экспертизу по делу №-- в сумме 15000 руб. без НДС» в счет оплаты судебной экспертизы по делу №--, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка», по следующим реквизитам: получатель общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка», ИНН<***>, КПП166001001, ОГРН <***>, расчетный счет №--.810.4.62000007952, ФИО2 получателя ОТДЕЛЕНИЕ «ФИО2 ТАТАРСТАН» №-- ПАО СБЕРБАНК, БИК 049205603, счет №--.810.6.00000000603.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 15 251 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.