Решение по делу № 2-3058/2025 от 12.01.2026 - о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение денежного обязательства и судебных расходов.

№2-3058/2025

№58RS0018-01-2025-002778-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Мосейчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение денежного обязательства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму исполненного по кредитному договору №44162 от 28 февраля 2008 года обязательства в размере 244 651 руб. 38 коп.; проценты за пользование займом за период с 5 апреля 2025 года по 20 мая 2025 года в размере 3699 руб. 93 коп., проценты за пользование займом, начиная с 21 мая 2025 года по день фактического возврата суммы долга в сумме 244 651 руб. 38 коп., исходя из 12% годовых; неустойку за нарушение денежного обязательства за период с 5 апреля 2025 года по 20 мая 2025 года в размере 7399 руб. 87 коп., неустойку, начисляемую на сумму долга в сумме 244 651 руб. 38 коп., исходя из 24% годовых, начиная с 21 мая 2025 года по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28 февраля 2008 года между ФИО2 и ОАО «АК Сберегательный банк» заключен кредитный договор №44162, в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме 725 000 руб. под 12% годовых на срок по 28 февраля 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с истцом и ФИО3 были заключены договоры поручительства №44162/1 и №44162/2.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 мая 2012 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №44162 от 28 февраля 2008 года в размере 443 648 руб. 33 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7636 руб. 48 коп.

На основании указанного решения суда Ленинским РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство Номер в отношении ФИО1 По состоянию на 13 сентября 2018 года во исполнение вышеуказанного решения суда истцом погашено 202 629 руб. 52 коп. Данная сумма взыскана с ответчика заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 марта 2019 года.

Впоследствии истцом погашена оставшаяся сумма по исполнительному производству в размере 244 651 руб. 38 коп., в связи с чем ФИО1 полагает, что к ней перешло право кредитора требовать от должника исполнения обязательства по выплате уплаченной суммы задолженности в указанном размере.

Кроме того, поскольку кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 12% годовых и неустойка в размере двукратной процентной ставки, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 5 апреля 2025 года по день обращения в суд с иском (20 мая 2025 года) в сумме 3699 руб. 93 коп. и проценты за пользование кредитом, начиная с 21 мая 2025 года по день фактического возврата суммы долга в сумме 244 651 руб. 38 коп., исходя из 12% годовых, а также неустойка, размер которой на день обращения в суд составляет 7399 руб., и неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 244 651 руб. 38 коп., исходя из 24% годовых, начиная с 21 мая 2025 года по день фактического возврата суммы задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.126-128).

Представитель третьего лица Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-774/2019, исполнительных производств Номер , Номер , Номер , суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 мая 2012 года по гражданскому делу №2-1914/2012 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №44162 от 28 февраля 2008 года в размере 443 648 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7636 руб. 48 коп., а также о расторжении кредитного договора №44162 от 28 февраля 2008 года, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом №8624/040 Пензенского отделения №8624 Сбербанка России и ФИО2 и взыскании с последней расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (т.1 л.д.38-40).

Указанным заочным решением суда установлено, что 28 февраля 2008 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом №8624/040 Пензенского отделения №8624 Сбербанка России ФИО6 и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с п. 1.1 которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 725 000 руб. на срок по 28 февраля 2018 года под 12% годовых на приобретение объекта недвижимости - однокомнатной квартиры общей площадью 29,7 кв.м., расположенной по адресу: Адрес .

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 28 февраля 2008 года АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом №8624/040 Пензенского отделения №8624 Сбербанка России ФИО6 были заключены договоры поручительства: №44162/1 – с ФИО1, №44162/2 – с ФИО3

Как установлено судом, график погашения задолженности по кредиту и процентам ФИО2 был нарушен, в связи с чем заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 мая 2012 года задолженность по указанному кредитному договору была взыскана с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 марта 2019 года по гражданскому делу №2-774/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 202 629 руб. 52 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5226 руб. (т.1 л.д.13).

При вынесении данного заочного решения суд установил, что поручителем ФИО1 во исполнение заочного решения суда от 11 мая 2012 года и в рамках исполнительного производства Номер , возбужденного 31 августа 2012 года Ленинским РОСП УФССП России по Пензенской области, была погашена денежная сумма в размере 202 629 руб. 52 коп. в счет оплаты задолженности по кредитному договору №44162 от 28 февраля 2008 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает, что по состоянию на 4 апреля 2025 года ею полностью погашена задолженность по исполнительному производству в размере 244 651 руб. 38 коп., которую она просит взыскать с ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в период с 12 октября 2018 года по 4 апреля 2025 года с ФИО1 в рамках исполнительного производства Номер , возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Пензы по гражданскому делу №2-1914/2012, взыскана задолженность в размере 244 651 руб. 38 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области от 17 апреля 2025 года (т.1 л.д.19,60-63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Пензы от 14 августа 2025 года окончено исполнительное производство Номер по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д.64).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель исполнивший обязательства за должника перед кредитором, приобретает права по обязательству в том объеме, в котором эти права принадлежали кредитору.

Учитывая положения вышеприведенных норм закона, а также установленный судом факт погашения истцом задолженности в рамках исполнительного производства №35347/12/48/58, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Пензы по гражданскому делу №2-1914/2012, по которому поручитель ФИО1 являлась солидарным ответчиком, суд полагает требование последней о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 244 651 руб. 38 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод стороны ответчика о частичном погашении им задолженности в рамках принудительного исполнения вышеуказанного заочного решения суд считает бездоказательным и опровергнутым имеющимся в материалах дела сообщением Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области от 15 декабря 2025 года, из которого следует, что задолженность в размере 451 284 руб. 81 коп. удержана с должника ФИО1, с должника ФИО2 взыскания в пользу ПАО Сбербанк не производились.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 предусмотренных кредитным договором №44162 от 28 февраля 2008 года процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых и неустойки в размере двукратной процентной ставки за указанный ею период удовлетворению не подлежат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» право требовать уплаты договорных процентов возникает у поручителя, исполнившего обязательство в соответствующей части.

В рассматриваемой ситуации ФИО1, будучи поручителем заемщика ФИО2 по кредитному договору №44162 от 28 февраля 2008 года, обязательств за последнюю не исполняла, что подтверждается заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 мая 2012 года по гражданскому делу №2-1914/2012 о взыскании, в том числе и с ФИО1, задолженности по указанному кредитному договору в связи с его неисполнением.

Заявленные истцом ко взысканию денежные средства в настоящем иске не являются исполнением обязательства за заемщика в рамках действующего кредитного договора, поскольку погашены ФИО1 в рамках принудительного исполнения судебного акта, то есть являются суммой фактически уплаченной кредитору, на которую она вправе начислить проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 8673 руб. (т.1

л.д.5).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8339 руб. 54 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение денежного обязательства и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 244 651 (двухсот сорока четырех тысяч шестисот пятидесяти одного) руб. 38 коп., оплаченные в рамках исполнительного производства №35347/12/48/58, возбужденного на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 11 мая 2012 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8339 (восьми тысяч трехсот тридцати девяти) руб. 54 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Судья И.Б. Егорова