74RS0002-01-2024-012425-87 КОПИЯ
Дело № 2-1318/2025 (2-7845/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой,
при секретаре Д.Д. Денисламовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании, с учетом уточнения по итогам судебной экспертизы, 1 020 343 руб. убытков, процентов по ст.395 ГК РФ, неустойки 400 000 руб., 35 000 руб. расходов на оценку, 350 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, штрафа 50 % от суммы страхового возмещения 400 000 руб.
В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лексус г/н №, причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри г/н №. Гражданская ответственность при управлении автомобилем Лексус г/н № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота Камри г/н № застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец через службу курьерской доставки направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принял.
Представитель истца ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним.
Третьи лица ФИО2, ФИО7, Финансовый уполномоченный, АО ГСК "Югория" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Lexus NX, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ (далее – Транспортное средство, ТС).
В результате ДТП причинен ущерб Транспортному средству истца, кроме того пассажир ФИО5 получила телесные повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №, который на дату ДТП являлся действующим.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца посредством курьерского отправления поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.
В Заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей либо безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты в случае полной гибели Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № уведомил истца о необходимости предоставления реквизитов станции технического обслуживания автомобилей, а также согласия на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.
По инициативе страховщика экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 791 630 рублей 52 копейки, с учетом износа 598 700 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия о проведении осмотра Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.
По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 849 715 рублей 52 копейки, с учетом износа 639 100 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей с согласием об осуществлении доплаты станции технического обслуживания автомобилей, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в общем размере 553 400 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) страховая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 закона Об ОСАГО страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Возражая против удовлетворения иска, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на отсутствие оснований для выплаты убытков, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме в размере лимита ответственности установленного законом об ОСАГО 400 000 руб.
Кроме того, ссылались на то, что требования истца основаны на заключенном с СПАО «Ингосстрах» договоре ОСАГО отсутствовал бы договор ОСАГО, не было бы требований истца.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Допускается использование только новых и сертифицированных. Ремонт в дилерских условиях с применением только оригинальных запасных частей обязателен для ТС срок эксплуатации, которых не превышает двух лет. Для иных ТС, не относящихся к вышеуказанной категории, использование оригинальных запасных частей при ремонте или расчете стоимости восстановительного ремонта Законом об ОСАГО не предусмотрено.
В ходе производства по делу от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- установить механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, и Лексус, государственный регистрационный номер <***>?
- действия кого из водителей ФИО1, за управлением Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, ФИО2 за управлением транспортного средства Лексус, государственный регистрационный номер №, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, от повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учетом износа и без учета износа, а также по средне-рыночным ценам в регионе с применением оригинальных и аналоговых запчастей с учетом износа и без учета износа?
- определить рыночную стоимость транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии?
Производство экспертизы поручено ИП ФИО11
Согласно выводам заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ г. около 17 час. 00 мин. в <адрес> на регулируемом перекрестке дорог <адрес>, возле строения № <адрес> произошло столкновение автомобиля «Лекус ХХ300», гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, которая выполняла маневр левого поворота по «ЗЕЛЕНОМУ» сигналу светофора и автомобиля «Тойота Камри», гос. номер: №, под управлением водителя ФИО1, который первоначально двигался во встречном направлении прямо и выехал на пересечение проезжих частей перекрестка на «ЖЕЛТЫЙ», являвшимся, в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения, разрешающим сигналом светофора. Установить экспертным путем, с достаточной для выполнения автотехнических экспертиз точностью, скорость движения автомобиля «Тойота Камри», гос. номер: №, перед столкновением автомобилей не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части. Взаимодействие автомобилей, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии осуществлялось передней левой фронтальной частью автомобиля «Тойота Камри», гос. номер: №, с передней правой боковой частью автомобиля «Лексус NX300», гос. номер № (см. Илл. №). В момент первоначального взаимодействия угол между продольными осями составлял величину около [90°±5°]. Установить графически экспертным путем расположение автомобилей «Лексус NX300», гос. номер № и «ТойотаКамри», гос. номер: №, относительно в дороги в момент их столкновения и соответственно уточнить расположение места столкновения автомобилей относительно элементов дороги не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части. Взаимодействие в фазах взаимного внедрения и относительного перемещения привело к изменению взаимного расположения столкнувшихся транспортных средств и изменению направлений их движения, в частности происходило разворачивание передней части автомобиля «Лексус NX300», гос. номер №, в направлении противоположном вращению часовой стрелки. Повреждения двери задней левой и на заднего левого автомобиля «Тойота Камри», гос. номер: №, было образовано при вторичном взаимодействии с боковыми наружными поверхностями колеса заднего правого и брызговика заднего правого колеса автомобиля «Лексус NX300», гос. номер №, в фазах относительного перемещения и отброса транспортных средств к местам их остановок после дорожно- транспортного происшествия.
Вопрос №
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Лексус NX300», гос. номер №, не соответствовали требованиям п.13.4., п.8.1.,ч.1. и п.1.5.,ч.1. Правил дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, сошедшим ДД.ММ.ГГГГ
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Тойота 4>н», гос. номер: №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лексус NX300», гос. номер №, путем применения сенного торможения в момент возникновения опасности для движения, по причинам указанным в исследовательской части. В действиях водителя автомобиля «Тойота Камри», номер: №, нет несоответствий требованиям п.10.1.ч.2 Правил дорожного КЕНИЯ. Действия водителя автомобиля «Тойота Камри», гос. номер: №, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, сошедшим ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», гос. номер: № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по ценам на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составила без учета амортизационного износа:
930 953 (Девятьсот тридцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля,
с учетом амортизационного износа: 666 356 (Шестьсот шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.
Вопрос №
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», гос. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.). по среднерыночным ценам в <адрес> с применением оригинальных запчастей на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составила: без учёта износа 1 420 343 (Один миллион четыреста двадцать тысяч триста сорок три) рубля,
- с учётом износа 1 047 802 (Один миллион сорок семь тысяч восемьсот два) рубля.
Вопрос №
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», гос. номер: №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по провению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 9М6 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018 г.). по среднерыночным ценам в <адрес> с применением неоригинальных запчастей (аналогов) на дату ДТП (08.04.2024г.) составила: без учёта износа 809 627 (Восемьсот девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей, с учётом износа 674 296 (Шестьсот семьдесят четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей.
Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри», гос. номер: №, ДД.ММ.ГГГГ до повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляла:
1 923 750 (Один миллион девятьсот двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Вопрос №
Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Камри», гос. номер: №, ДД.ММ.ГГГГ., не насчитана (смотри исследовательскую часть №).
Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ИП ФИО11, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.
Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.
Положениями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Согласно пункту 6.2 (абзац 4) Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пункт 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Приведенные выше положения устанавливают запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора, за исключением случая, когда транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
Суд, приняв во внимание схему ДТП, пояснения участников ДТП, фото с места ДТП, выводы экспертного заключения, допросив в судебном заседании эксперта, произведя оценку доказательств в их совокупности и приходит к выводу, что именно виновные действия ФИО2, которая не уступила дорогу автомобилю «Тойота Камри» г/н № под управлением истца, имеющему преимущество в движении, привели к ДТП. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании со страховщика убытков в размере (1420343-400000) 1 020 343 руб. подлежат удовлетворению.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций, взыскания неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату в денежной форме, исчисляемую по Единой методике.
Неустойка и штраф в таком случае в силу прямого указания вышеприведенных норм права, исчисляются исключительно из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (400 000 х50%) 200 000 руб. Оснований для снижения суммы штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг имел возможность исполнить обязательства по договору ОСАГО, доказательств иного материалы дела не содержат.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку в Финансовую организацию поступило Заявление ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка и финансовая санкция подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты на сумму 1 020 343 руб. в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Так как страховщик в добровольном порядке не выполнил требования страхователя в установленный законом срок, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает необходимым определить в размере 5000 рублей, исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать 17 000 руб. расходов на оказание юридических услуг. В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств (т.1 л.д.61).
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество подготовленных представителем документов по делу, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.100 ГПК РФ.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку заключения № специалиста ИП ФИО6 по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства в сумме 35 000 руб. (т.1 л.д.32), поскольку они являлись необходимыми для защиты нарушенного права.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 350 руб. за курьерскую доставку (т.1 л.д.15-16).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (25000+20343*1%+3000) 28 203 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 1 020 343 руб. убытков, проценты на сумму 1 020 343 руб. в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 17 000 руб. расходов на услуги представителя, 350 руб. расходов на услуги курьера, 200 000 руб. штрафа.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 203 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова