К делу № 2-1445/2025
УИД №23RS0051-01-2025-001433-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Зелюка П.А.,
при секретаре судебного заседания Карпенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ООО «Авто-Лидер», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что <дд.мм.гггг> при покупке автомобиля в ООО «Юг-Авто Эксперт» в офисе последнего (при оформлении покупки автомобиля) между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто» заключен договор услуг (опционный договор) <№>, цена договора составила 182 000 рублей. По указанному договору истцом оплачена сумма, в размере 182 000 рублей на счет ответчика ООО «Авто-Лидер», в квитанции <№> от <дд.мм.гггг> указано «за карту Автопомощи <№> по <№> от <дд.мм.гггг> ФИО1». В связи с реализацией права на отказ от сертификата и опционного договора истец направил в адрес ООО «Авто-Авто» заявление на расторжение договора от <дд.мм.гггг> и о возврате уплаченных денежных средств, в размере 182 000 рублей и аналогично ООО «Авто-Лидер». Вместе с тем, ответчики не произвели возврат денежных средств и не направили истцу обоснованный отказ на заявление. Фактически ответчики незаконно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу. Просит взыскать с ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Лидер» сумму страховой премии в размере 182 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2025 г. по фактическое исполнение обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебные расходы 35 000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Авто-Лидер».
Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Нечаева С.А. в суд не явились, от истца поступило заявление, в соответствии с которым она ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном интернет-сайте суда, ходатайств по существу спора не представил.
Представитель ответчика - ООО «Авто-Лидер», по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, в случае удовлетворения требований истца заявил ходатайство о снижении размера штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуг представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.
Определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля Лада Веста, 2023 года выпуска.
В тот же день, между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен договор услуг (опционный договор) <№>, в соответствии с которым ФИО1 на счет ООО «Авто-Лидер» оплачена сумма, в размере 182 000 рублей, что подтверждается квитанцией <№> с указанием назначения платежа: за карту Автопомощи <№> по <№> от <дд.мм.гггг> ФИО1.
В подтверждение опционного договора <№> ФИО1 выдан сертификат <№> по подключению к программе обслуживания АК24 «Премиум» со сроком действия с 14.08.2024 г. по 13.08.2031 г.
Судом установлено, что между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс» заключен субагентский договор <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-Лидер») с третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО «Авто-Ассистанс»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Из указанного выше следует, что принципал и юридическое лицо, у которого возникают права и обязанности по сертификату, является ООО «Авто-Ассистанс».
В свою очередь, между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» заключен свой агентский договор.
Таким образом, ООО «Авто-Лидер» является субагентом ООО «Аура-Авто».
Расчеты между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс» производятся раз в месяц и согласно платежному поручению <№> от <дд.мм.гггг>, отчету субагента <№> за август 2024 года перевод денежных средств был осуществлен. Порядковый номер клиента <№> в отчете субагента.
Вместе с тем, опционный договор <№> не содержит информацию о том, какие услуги оказывает ООО «Аура-Авто» потребителю по сертификату, в связи с чем, необходимость пользования страховым продуктом (услугами) отсутствует, услуги, предусмотренные договором страхования, ООО «Аура-Авто», не оказывались.
12.05.2025 г. истцом на имя ООО «Аура-Авто» и 07.10.2025 г. на имя «Авто-Лидер» направлено заявление о расторжении опционного договора <№> и возврате уплаченной страховой суммы, которая получена ответчиками, но оставлена без удовлетворения.
Денежные средства по опционному договору <№> от <№> г., в размере 182 000 рублей в добровольном порядке ответчиками ФИО1 не возвращены до настоящего времени.
В соответствии со ст.ст. 420-423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги, во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего, их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы, для исполнения договора, не имеет законных оснований.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Использование ответчиком ООО «Авто-Лидер» правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, расценивается судом как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Таким образом, права истца были нарушены непредоставлением ему полной информации о юридических лицах, в пользу которых истец уплатила денежную сумму по заключенному опционному договору.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Рассматривая требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по опционному договору <№> от <дд.мм.гггг>, суд полагает, что истец вправе требовать уплаченную по договору сумму.
Из материалов дела следует, что согласно отчету субагента <№> за август 2024 г. о переводе денежных средств ООО «Авто-Лидер» как субагент получило вознаграждение, в размере 174 720 рублей, опционная премия, полученная ООО «Авто-Ассистанс» от ФИО1 за вычетом субагентского вознаграждения составила 7 280 рублей.
Судом установлено, что ФИО1, заключив договор с ООО «Аура-Авто», оплатила стоимость опционной услуги в размере 182 000 рублей ООО «Авто-Лидер», тогда как информации о фактическом получателе денежных средств опционный договор не содержит и потребителю об этом сообщено не было.
С учетом того, что отказ потребителя от опционного договора заявлен в досрочном порядке, он вправе потребовать возврата денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Доказательств оказания ООО «Авто-Лидер» и ООО «Аура-Авто» ФИО1 услуг по договору, равно как и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с ФИО1 договора, то есть фактически понесенных расходах, ответчиками суду не представлено и материалы дела таковых не содержит.
Суд не может согласиться с приведенными доводами ответчика ООО «Авто-Лидер» (изложенных в письменных возражениях на исковое заявление), поскольку по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками, уплачиваемое им потребителями вознаграждение, исходя из названных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по опционному договору <№> от <дд.мм.гггг> подлежат частичному удовлетворению, в размере 174 720 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Авто-Лидер».
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя ФИО1 неправомерными действиями ответчика ООО «Авто-Лидер», выражается в неправомерном удержании денежных средств, уплаченных по договору, при наличии заявления потребителя о расторжении соответствующего договора, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.
Нарушение обязательств ответчиком по возврату денежных средств влечет нарушение прав ФИО1, как потребителя, нарушает её законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных нравственных страданий, суд полагает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей, поскольку сумму в размере 50 000 рублей считает чрезмерно завышенной.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 92 360 рублей, из расчета: (174 720 + 10 000) / 50 %), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1
Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 06.10.2017 г. № 23-П, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 70 000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком.
Суд не находит обоснованных оснований в удовлетворении требований истца в части взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в виду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 19.10.2022 г. ФЗ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
При таких обстоятельствах, поскольку истец отказался от услуги, требования истца в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей, в том числе 3 000 рублей – за составление претензии, 3 000 рублей – за составление искового заявления и 29 000 рублей - за участие в судебном разбирательстве, что подтверждено квитанцией серия <№> от <дд.мм.гггг>.
Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, уточнение исковых требований, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, участие в ходе подготовки дела к судебному заседанию и в судебном заседании.
С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, в том числе: 3 000 рублей – за составление претензии, 3 000 рублей – за составление искового заявления и 14 000 рублей - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авто-Лидер» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский муниципального района Краснодарского края государственную пошлину, в размере 6 242 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.
Расторгнуть опционный договор <№> от <дд.мм.гггг>, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто».
Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<№>) денежные средства, уплаченные по договору <№> от <дд.мм.гггг>, в размере 174 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 274 720 рублей (двести семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.
Взыскать с ООО «Авто-Лидер» в бюджет муниципального образования Тимашевский муниципальный район Краснодарского края государственную пошлину по делу, в размере 6 242 рублей (шесть тысяч двести сорок два рубля).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий