Приговор по делу № 1-1-55/2023 от 06.09.2023.

Уголовное дело № 1-1-55/2023

УИД 73RS0008-01-2023-000615-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Инза Ульяновской области 06 сентября 2023 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Баранникова О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Герасимовой В.А. – Герасимовой В.А.,

потерпевшего П.Г.,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** судимого:

- 30.12.2014 Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2015) по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 21.10.2016 на основании постановления Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.10.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 19 дней,

- 12.02.2019 Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 12.01.2021 на основании постановления Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 12 дней,

- 13.03.2023 мировым судьей судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 35 минут 17.05.2023 до 02 часов 00 минут 18.05.2023, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося в служебном автомобиле марки УАЗ, государственный регистрационный знак ..., расположенном на участке местности перед зданием по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ..., возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, а именно угоне принадлежащего ему мопеда марки «Motolang F22» К.А., с целью возбуждения уголовного дела в отношении К.А., в связи с нежеланием быть привлеченным к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в служебном автомобиле марки УАЗ, государственный регистрационный знак ..., расположенном на участке местности перед домом по адресу: <...> будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, при принятии у него заявления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Инзенский» старшим лейтенантом полиции В.В., находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, имея умысел на сокрытие реальных обстоятельств произошедшего, не желая быть привлеченным к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сообщил в собственноручно написанном заявлении, заведомо несоответствующую действительности информацию, а именно заведомо ложный донос о том, что К.А. 17.05.2023, совершил угон принадлежащего ему мопеда марки «Motolang F22». Указанное заявление было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Инзенский» под номером 1674 от 18.05.2023.

В ходе проверки по данному заявлению дознавателем ОД МО МВД России «Инзенский» младшим лейтенантом полиции К.М. был установлен факт заведомо ложного доноса о совершенном преступлении в действиях ФИО1

По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 должностным лицом дознавателем ОД МО МВД России «Инзенский» младшим лейтенантом полиции К.М. 21.05.2023 было принято решение в отношении К.А. об отказе в возбуждении уголовного дела ... по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 166 УК РФ, узаконенное 23.05.2023.

Своими действиями ФИО1 побудил правоохранительные органы принять меры к проверке поступившего ложного заявления, создавая для невиновных лиц угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах, предусмотренных Конституцией РФ.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность сотрудников МО МВД России «Инзенский», вызванная их отвлечением от основной деятельности в связи с проверкой по данному сообщению, и повлекло нецелесообразное использование сил и средств.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

25.05.2023, в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности перед домом, расположенным по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, д. ... решил совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в жилище вышеуказанного дома, принадлежащего П.Г. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени, преследуя личную корыстную заинтересованность, подошел к дому, расположенному по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, д. ..., принадлежащему П.Г., и, убедившись, что в вышеуказанном доме никого нет, и, следовательно, никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, выставил стекло окна, ведущего в сени дома, и, через образовавшееся отверстие, умышленно, незаконно проник в сени вышеуказанного домовладения, нарушая тем самым конституционное право П.Г. на неприкосновенность жилища. После чего ФИО1, находясь в жилище вышеуказанного дома, действуя из корыстных побуждений, обнаружил и тайно, умышленно, незаконно похитил имущество, принадлежащее П.Г., а именно бензиновую пилу торговой марки «Krotof» модель «52СС» стоимостью 3235 рублей 80 копеек и бензиновую пилу торговой марки «Forward» модель «FGS-4504 F17120» стоимостью 1985 рублей 60 копеек.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом на общую сумму 5221 рубль 40 копеек, принадлежащим П.Г., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению как своим собственным имуществом.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил П.Г. материальный ущерб на общую сумму 5221 рубль 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по обоим эпизодам преступлений признал в полном объеме, указав, что раскаивается в содеянном, и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия, следует, что 17.05.2023 он находился дома, потом он решил поехать в центр города Инза на своем мопеде марки «Motolang F22», который он приобрел 17.05.2023 в кредит за 90 720 рублей в магазине, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, точный адрес он не знает. Когда он проезжал по ул. Революции в г. Инза, время было примерно около 21 часа, то увидел, что около здания бывшей библиотеки стоит его знакомый К.А. и его друг Д.С. Он подъехал к А. с С., они пили в тот момент пиво, бутылка пива объемом 1, 5 литра была в руках у С.. Ребятам он рассказал, что купил мопед, они стояли там длительное время и разговаривали на разные темы. Поговорив с ребятами, они решили поехать в центр г.Инза. Он сел за руль своего мопеда, а С. и А. сели вместе с ним - на его мопед. Он доехал до здания школы №4, расположенной на улице Революции в г.Инза, остановился, они с ребятами слезли с мопеда и стали общаться на разные темы. В какой-то момент А. спросил у него разрешения прокатиться на его мопеде, сказал, что доедет до своего дома и заедет в магазин. Он дал разрешение А. взять его мопед и поехать на нем. Ключи были в замке зажигания мопеда. Об этом он сказал А., и А. с его разрешения уехал на его мопеде в сторону здания бывшей библиотеки по ул. Революции г.Инза, а он и С. остались там же, около здания школы, ждать А.. С С. они общались, потом С. кто-то позвонил, и он стал разговаривать по телефону. Минут через 30-45 примерно, точного времени он не знает, так как не засекал, после того как уехал А., он стал ему звонить, чтобы спросить, где он и почему его так долго нет. Но А. на звонки не отвечал, и тогда он решил пройтись по улице Революции в сторону здания бывшей библиотеки, чтобы поискать А., так как он стал беспокоиться, что он длительное время не возвращается. Когда он шел по улице Революции, он увидел недалеко от здания военкомата свой мопед, автомобиль сотрудников ДПС. Тогда он понял, что А. остановили сотрудники ДПС. Подойдя к автомобилю сотрудников ДПС, он увидел, что А. что-то объясняет сотрудникам полиции, он был в состоянии алкогольного опьянения, и это было видно по нему, он предполагает, что, наверное, он опьянел от пива, которое он пил с С. около здания библиотеки. Сам он не видел, как А. употреблял спиртное. В тот момент он испугался, что его могут привлечь к административной ответственности за то, что он А. дал свой мопед, в тот момент, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому он решил сказать сотрудникам ДПС, что К.А. взял его мопед без его разрешения, то есть угнал его. Подойдя к автомобилю сотрудников ДПС, он подошел к сотруднику ДПС, и сказал, что это его мопед, который он остановил, предъявил договор купли-продажи и сказал сотруднику, что мопед у него угнал К.А.. Сотрудник ДПС на его устное заявление, вызвал еще одного сотрудника полиции. На улицу Революции г.Инза приехал сотрудник полиции на служебном автомобиле, время уже было начало первого ночи 18.05.2023. Сотрудник полиции представился участковым уполномоченным полиции В.В. Он пригласил его в свой служебный автомобиль, спросил у него, что произошло, на что он сказал ему, что К.А. угнал его мопед. В.В. выслушал его, дал ему бланк заявления, разъяснил ему ст. 306 УК РФ, пояснив при этом, что в заявлении о привлечении к уголовной ответственности о совершенном преступлении он должен указать достоверные данные, т.е. написать правду, как все было на самом деле. Если он напишет недостоверные данные в данном заявлении, то его могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Он пояснил В.В., что ему понятна ст. 306 УК РФ, и стал собственноручно писать заявление. В бланке заявления он собственноручно написал текст следующего содержания: «Прошу Вас привлечь к уголовной ответственности К.А., совершившего угон мопеда «Motolang F22» 17.05.2023». После написания заявления, он в бланке данного заявления собственноручно расписался, в том числе и поставил свою подпись под текстом, который он написал сам, что он предупрежден по ст.306 УК РФ. Он прекрасно понимал, что совершает преступление, ему разъяснили ст. 306 УК РФ, но, тем не менее, он все равно собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности, где умышленно обвинил К.А. в совершении преступления, которое он не совершал. Таким образом, он хотел уйти от ответственности, за то, что передал ему свой мопед, на тот момент, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Также В.В. отобрал объяснение у него, при даче объяснения он тоже говорил, что К.А. угнал его мопед, а также сказал, что он видел, как он упал на нем. Сказал он так специально, чтобы факт угона выглядел правдоподобнее. Также в этот же день, он принимал участие в осмотре своего мопеда, который проводил дознаватель К.М. и специалист Б.А. В ходе осмотра были зафиксированы царапины на мопеде, он говорил, что это царапины от падения, которое совершил К.А. после угона его мопеда. Данным сотрудникам полиции он тоже говорил не правду, а именно наврал, что К.А. угнал мопед, и что он упал на мопеде. На самом деле он сам дал К.А. мопед, и он видел, как К.А. упал с мопеда. После написания заявления, дачи объяснения, а также участия в осмотре мопеда, он ушел домой. В тот же день, а именно 18.05.2023, но уже в дневное время, он был приглашен сотрудником полиции Т.А. в отделение ОУР МО МВД России «Инзенский» по адресу: <...>, номер кабинета он не помнит. Когда он пришел в отделение ОУР, Т.А. сказал, что у него имеется информация, что мопед К.А. он передал сам, и что К.А. мопед не угонял. Тогда он понял, что уже врать бесполезно, и рассказал, как было на самом деле, а именно, что мопед он сам дал К.А.. После чего Т.А. отобрал у него объяснение, где он опроверг факт угона своего мопеда К.А. и пояснил, что мопед он дал К.А. сам. Он действительно дал К.А. сам свой мопед, и дал разрешение, чтобы он на нем поехал до дома и в магазин. О том, что К.А. был в состоянии алкогольного опьянения, он в момент передачи не подумал. Имеется ли право на управление транспортными средствами у К.А., он не знает, но ранее он неоднократно видел, что К.А. ездит по дорогам общего пользования на мопедах. По факту того, что К.А. упал с мопеда, и на мопеде образовались царапины, он претензий не имеет, так как ущерб ему не причинен.

В ходе допроса ему была предъявлена на обозрение копия заявления от 18.05.2023. По данному факту он поясняет, что данное заявление, действительно, написано им собственноручно, и в данном заявлении стоит его подпись. Когда он писал данное заявление, он был трезв и хорошо осознавал, что делает. Свою вину в совершении заведомо ложного доноса он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 306 ч.1 УК РФ, а именно заведомо ложного заявления о том, что К.А. 17.05.2023 совершил угон принадлежащего ему скутера марки «Motolang F22» признает полностью.

25.05.2023 он во второй половине дня после подработки, на которой он был с Ч.А., поехал покататься на своем скутере. Он проехал с. Оськино, с. Панциревка. Далее он приехал в д. ..., он, оказавшись на одной из улиц, увидел дом, который показался ему не жилым, так как у дома было много травы и тропы, ведущей к дому, не было. В тот момент он решил залезть в данный дом, и совершить из него кражу какого-либо имущества. Около дома с правой стороны находился гараж и сени. В сенях были окна, он решил проникнуть в сени через окно. Он руками отогнул гвоздики, которые держали стекло, вынул стекло руками, поставил его на землю, и через образовавшийся проем проник в сени дома. Оказавшись в сенях, он огляделся по сторонам. В сенях на полу он обнаружил две бензиновые пилы, марку не смотрел, одна в корпусе оранжевого цвета, вторая в корпусе желтого цвета. Данные бензопилы он решил украсть, и оставить себе для личного пользования. В жилое помещение дома он не заходил. Он взял бензопилы и вылез с ними через окно. После чего положил похищенные им бензопилы на свой скутер и поехал к своей сожительнице В.. Приехав к дому В., скутер, на котором были бензопилы, он оставил на улице, бензопилы также он оставил на скутере, а сам пошел в квартиру В.. В. о похищенных им бензопилах он ничего не сказал. Находясь в квартире В., в какой-то момент, уже был вечер, он решил позвонить Ч.А., чтобы попросить его отнести бензопилы домой, а именно в дом, где он проживает с его матерью, потому что в квартире, где он проживает с В., их хранить негде, а оставить их на улице он побоялся. Он позвонил Ч.А., и попросил его прийти в квартиру В., адрес он знал, так как неоднократно бывал в данной квартире. Спустя некоторое время пришел Ч.А., он прошел в квартиру. Он ему объяснил, что у него есть бензопилы, и что их нужно отнести домой. Ч.А. у него спросил, откуда у него бензопилы, на это он сказал, что он данные бензопилы купил по дешевке. Далее он вышел с Ч.А. на улицу, и отдал ему бензопилы, которые он украл, и Ч.А. с ними ушел домой. В последующем, ему стало известно, что Ч.А. был с бензопилами задержан сотрудниками полиции, и в последующем они были изъяты. Свою вину в краже бензопил он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, а именно, что он 25.05.2023 совершил хищение двух бензопил из сеней дома по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, д. ..., признает себя полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 19-21, 184-186, 22-23, 72-73, 184-186).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14.06.2023 и фототаблице к нему подозреваемый ФИО1 рассказал и показал обстоятельства хищения имущества, принадлежащего П.Г. (л.д. 96-102).

После оглашенных показаний, подсудимый их полностью подтвердил, дополнительно пояснив, что по данному уголовному делу понятия «скутер» и «мопед» идентичны и является одним и тем же транспортным средством. Потерпевшему он принес свои извинения, всё похищенное ему было возвращено. Кроме этого, он предлагал по телефону потерпевшему физическую помощь по дому, тем самым хотел загладить причиненный ему ущерб, но он отказался. В качестве смягчающего обстоятельства просил учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве подтверждения вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, судом были исследованы следующие доказательства.

Так, из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.С. (л.д. 131-132) следует, что 17.05.2023 он решил встретиться со своим знакомым К.А., чтобы вместе распить алкоголь. Для этого он в этот же день около 20-00 часов написал ему в социальных сетях «Вконтакте» с предложением встретиться и вместе прогуляться до центра города, на что он согласился. Примерно в 20 часов 30 минут они встретились около здания бывшей городской библиотеки, расположенной по адресу: <...> с собой у него было 1,5 литра пива. Немного пообщавшись, они решили не идти в центр города, а стояли на месте, и распивали данное пиво. Около 21 часа 00 минут к ним на скутере подъехал ФИО1 и начал с ними общаться. Сам ФИО1 с ними пиво не пил. В ходе разговора ФИО1 похвастался, что купил себе скутер, на котором к ним подъехал, и предложил ему с К.А. прокатиться с ним в сторону центра г. Инза, на что они согласились и доехали с ним к участку местности, расположенному рядом со школой №4 по адресу: <...>. По приезду они остались на том же месте и продолжили общаться втроем. В какой-то момент К.А. попросил у ФИО1 разрешения прокатиться на принадлежащем ему скутере. ФИО1 дал К.А. разрешение, об этом он четко слышал. После чего К.А. сел за руль скутера, принадлежащего ФИО1, и поехал в сторону бывшей городской библиотеки, где они находились ранее. После того, как К.А. уехал на скутере ФИО1, ему по телефону позвонила его девушка и он начал с ней общаться. Чтобы их общий разговор не слышали, он отошел от ФИО1 на расстояние и продолжил общаться со своей девушкой. Через некоторое время он, закончив общение со своей девушкой, вернулся обратно на то место, где они ранее стояли втроем и общались. Но на том месте уже никого не было. После чего он принял решение пойти по ... в сторону городской библиотеки, где они ранее встретились с К.А., надеявшись встретить К.А. и ФИО1 по дороге. Проходя по дороге, он заметил, что ФИО1 также идет пешком впереди него. Через некоторое время, подходя ближе к зданию военкомата, он обнаружил стоящий около военкомата патрульный автомобиль ДПС, рядом с которым стоял скутер, принадлежащий ФИО1, а сам К.А. сидел в патрульном автомобиле. Чуть позже подъехал еще один автомобиль полиции марки «УАЗ», в которую вошел ФИО1, который также находился рядом. Через некоторое время К.А. вышел из патрульного автомобиля ДПС и подошел к нему. Они вместе курили и общались. В ходе общения с К.А. он узнал, что его остановили сотрудники ДПС за то, что он управлял скутером ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время из автомобиля полиции марки «УАЗ» вышел ФИО1, он подошел к ним, но ему ничего не говорил. После чего он попрощался с ФИО1ым и К.А. и пошел к себе домой. На следующий день от сотрудников полиции, а позже и от самого К.А. он узнал, что ФИО1 написал на К.А. заявление об угоне принадлежащего ему скутера, который произошел 17.05.2023, когда К.А. остановили сотрудники ДПС. На самом деле К.А. у ФИО1 скутер не угонял, а попросил покататься, и ФИО1 дал К.А. на это разрешение. Он был этому свидетель. Кроме этого, ему известно, что ранее у ФИО1 с К.А. был конфликт по поводу того, что К.А. написал на него заявление по факту кражи телефона, в результате чего ФИО1 привлекали к уголовной ответственности. Возможно, ФИО1 так хотел отомстить К.А..

Из показаний свидетеля К.А. следует, что 17.05.2023 примерно в период времени с 20-00 ч. до 20-30 ч. он и Д.С. встретились около здания бывшей городской библиотеки, у него с собой была 1,5-литровая бутылка пива. Они стояли на месте и распивали пиво. Примерно через минут 20 к ним на скутере подъехал ФИО1 и начал с ними общаться. Сам ФИО1 с ними пиво не пил. В ходе разговора ФИО1 предложил им с Д.С. прокатиться с ним в сторону центра г. Инза, на что они согласились. По приезду в центр города они остановились и продолжили общаться втроем. В какой-то момент он решил прокатиться на скутере ФИО1 и попросил у ФИО1 разрешения прокатиться на принадлежащем ему скутере. ФИО1 дал ему разрешение, и передал ему свой скутер. После чего он сел за руль скутера, принадлежащего ФИО1, и поехал в сторону бывшей городской библиотеки, где они находились ранее. А ФИО1 и Д.С. остались на месте дожидаться его приезда. Доехав до здания городской библиотеки, он развернулся и поехал обратно. Подъезжая к зданию военкомата, его остановили сотрудники ДПС. Пока он находился в патрульном автомобиле, к месту, где он был остановлен, подошли ФИО1, а следом Д.С.. После оформления всех документов сотрудниками полиции его отпустили. Позже он узнал, что ФИО1 написал на него заявление об угоне принадлежащего ему скутера, которое якобы совершил он. На самом деле скутер ФИО1 он не угонял, а спросил у него разрешения прокатиться, а ФИО1 разрешил ему это сделать. Предполагает, что так ФИО1 хотел отомстить ему за ранее произошедший конфликт по поводу кражи принадлежащего ему телефона, которую совершил ФИО1 и был привлечен к уголовной ответственности за это.

Из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А. (л.д. 163-165) следует, что 18.05.2023 от сотрудника ДПС в дежурную часть МО МВД России «Инзенский» поступило сообщение, что гражданин ФИО1 хочет обратиться с письменным заявлением об угоне принадлежащего ему мопеда. После чего участковым В.В. от гражданина ФИО1, будучи предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу ложного доноса, было отобрано письменное заявление о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности К.А., который 17.05.2023 совершил угон принадлежащего ему мопеда марки «Motolang F22». В ходе проведенной проверки было установлено, что К.А. мопед, принадлежащий ФИО1, не угонял, а взял с разрешения самого ФИО1 В связи с чем им 18.05.2023 в дневное время суток в отделение полиции был вызван ФИО1 для дачи объяснения по этому поводу, в ходе которого ФИО1 признался, что он действительно передал свой мопед в управление К.А. со своего разрешения. О том, что его мопед угнал К.А., сообщил, что это ложь, данное заявление он написал, так как боялся, что его привлекут к ответственности за передачу транспортного средства лицу, находящемуся в алкогольном опьянении.

Из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.О. (л.д. 166-168) следует, что 17.05.2023 он заступил на суточное дежурство и осуществлял работу на территории г. Инза и Инзенского района Ульяновской области. 17.05.2023 в 23 часа 35 минут, находясь на дежурстве по охране безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Ш.М. на патрульной машине ВАЗ 219010, регистрационный знак ..., в г. Инза Ульяновской области около здания военкомата, расположенного по адресу: <...> было остановлено транспортное средство - мопед марки «Motolang F22», под управлением гражданина К.А., ... г.р., который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего К.А. был приглашен в служебный автомобиль для фиксирования правонарушения и составления необходимых документов. Через небольшое время, находясь на том же месте, к ним обратился ФИО1, который сообщил, что вышеуказанный мопед принадлежит ему, и его у него угнал К.А. В связи с чем, им было принято решение сообщить о данном факте в дежурную часть МО МВД России «Инзенский» для выезда следственно-оперативной группы. Через некоторое время на место приехала следственно-оперативная группа, которая занималась оформлением документов по факту поступившего заявления от ФИО1 по факту угона принадлежащего ему транспортного средства, а именно мопеда марки «Motolang F22».

Из показаний свидетеля К.М. следует, что 17.05.2023 она заступила на суточное дежурство и осуществляла работу на территории Инзенского района и Базарносызганского районов Ульяновской области. В ночь с 17.05.2023 по 18.05.2023 от сотрудника дежурной части МО МВД России «Инзенский» поступило сообщение о том, что гражданин ФИО1 хочет обратиться с письменным заявлением об угоне принадлежащего ему мопеда. После чего ей было принято решение о выезде на место, где ФИО1 обратился к сотрудникам ДПС по данному факту в составе следственно-оперативной группы, а именно к территории, расположенной рядом со зданием военкомата по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. .... Приехав на место, она обнаружила стоящий на обочине автомобиль ДПС, рядом с ним стоял мопед, а около него был гражданин ФИО1. Имя и отчество она его сейчас уже не помнит, но этим гражданином был именно подсудимый. Участковым ФИО3 было отобрано от ФИО1 письменное заявление, в котором он просил привлечь к ответственности К.А., который 17.05.2023 совершил угон принадлежащего ему мопеда марки «Motolang F22». По данному факту ею была проведена проверка. В ходе проведенной проверки 21.05.2023 ею было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях К.А. состава преступления, так как факта угона вышеуказанного транспортного средства К.А. установлено не было. ФИО1 признался, что написал ложное заявление, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 306 УК РФ, с просьбой привлечь к ответственности К.А. за угон принадлежащего ему мопеда. ФИО1 передал данный мопед К.А. добровольно.

Согласно протоколу выемки с фототаблицей к нему от 23.06.2023, у свидетеля Л.М. произведена выемка материала об отказе в возбуждении уголовного дела №1673/251 от 21.05.2023 (л.д. 105-107).

Согласно протоколу осмотра документов с фототаблицей к нему от 23.06.2023, осмотрен материал об отказе в возбуждении уголовного дела №1673/251 от 21.05.2023, согласно которому в отношении К.А. по факту угона мопеда, принадлежащего ФИО1, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В материале проверки также было осмотрено письменное заявление ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности К.А. в связи с тем, что он 17.05.2023 совершил угон принадлежащего ему мопеда марки «Motolang F22» (л.д. 108-123).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Инзенский» лейтенанта полиции К.Д. от 22.05.2023 следует, что в ходе проводимой проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП №1673 от 18.05.2023, установлен факт совершения преступления ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.07.2023, осмотрено место происшествия, а именно служебный автомобиль марки УАЗ, государственный регистрационный знак ..., расположенный на участке местности перед домом №122 по ул. Революции г. Инза Ульяновской области, в салоне которого ФИО1 18.05.2023, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложного доноса, написал заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности К.А., который угнал принадлежащий ему мопед, но в реальности угона не совершал (л.д. 160-162).

В качестве подтверждения вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом были исследованы следующие доказательства.

Так, из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П.Г. (л.д. 135-140) следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, д. ..., в котором он постоянно не проживает, но периодически приезжает в данный дом, чтобы следить за огородом и самим домом. В данном доме у него есть его личное имущество, в том числе две бензопилы марки «KROTOF 52CC» и «FORWARD FGS-4504 F17120». 27.05.2023 он приехал из п. Шарлово Вешкаймского района Ульяновской области в д. ... района Ульяновской области к себе домой. По приезду он обнаружил отсутствие стекла в окне, которое ведет в террасу. После чего он решил зайти в свой дом и проверить наличие имущества, которое у него находилось в доме и во дворе. И обнаружил отсутствие двух вышеуказанных бензопил, которые находились в помещении террасы. Он сразу понял, что данные бензопилы у него украли, и в этот же день обратился в полицию с заявлением. В результате кражи данных бензопил ему был причинен не существенный ущерб, но наказать преступника он желает. Кроме этого, у него в террасе было выставлено стекло, которое для него материальной ценности не представляет. Гражданский иск заявлять не желает, так как данное имущество ему было возвращено в полном объеме. С заключением товароведческой экспертизы ознакомлен в полном объеме, с суммой оценки согласен. Бензопилу «KROTOF 52CC» покупал по цене 5900 рублей. Бензопилу «FORWARD FGS-4504 F17120» покупал по цене 5450. На бензопиле «KROTOF 52CC» была заменена шина в связи с тем, что оригинальная шина сломалась. После совершенного преступления подсудимый с ним связывался по телефону, перед ним извинился, предлагал поработать у него дома, тем самым загладить вину, но он отказался. Материальные ценности в счет возмещения ущерба ФИО1 ему не предлагал. Подсудимого он не прощает, но на строгом наказании не настаивает, оставляет данный вопрос на усмотрение суда.

Из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.А. (л.д. 178-179) следует, что 25.05.2023 они с ФИО1 были на подработке в районе ул. Кянжина г. Инза, точный адрес не знает, может показать на месте. Работу они закончили после обеда около 14-00, он пошел домой, а ФИО1 на своем скутере куда-то уехал, куда именно, он не знает. Придя домой, он занимался своими делами. Около 21-00 ч. ему позвонил ФИО1 и попросил прийти домой к Д., чтобы он забрал бензопилы. Он оделся и пошел к Д.. Придя к её квартире, постучался, ему открыл ФИО1, и они вышли с ним на улицу. На улице ФИО1 подошел к балкону данного дома и из-под него вытащил 2 бензопилы. 1-я бензопила была в корпусе желто-черного цвета, марку не помнит, вторая бензопила черно-оранжевого цвета, тоже марку он не помнит. Одна из бензопил была с короткой шиной, вторая с длинной шиной. ФИО1 попросил забрать эти бензопилы и положить их в сарай дома на ул. Луговой. ФИО4 не присутствовала при этом разговоре. Так как ранее у ФИО1 никогда не было бензопил, он спросил, откуда они у него. ФИО1 сказал, что купил их в какой-то деревне недалеко от с. Панциревка. О том, что данные пилы ФИО1 украл, он ничего не знал, он ему об этом не говорил. Лишние вопросы, откуда эти бензопилы, он не задавал, так как не хотел связываться с этим, а просто решил помочь Теплову их перенести. После этого он взял бензопилы и пошел домой. Придя домой, он положил эти бензопилы в сарай, расположенный рядом с домом, в котором проживает. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и изъяли данные бензопилы, сообщив о том, что они были украдены. О данной краже он ничего не знал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.05.2023 и фототаблице к нему, осмотрен дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, д. ..., из сеней которого 25.05.2023 была совершена кража имущества, принадлежащего П.Г. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 3 следа рук, документы на бензопилу марки «FORWARD», документы на бензопилу марки «KROTOF», упаковочная коробка на бензопилу марки «FORWARD» (л.д. 39-44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.05.2023 и фототаблице к нему, осмотрены надворные постройки, расположенные рядом с домом по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ..., изъяты две бензопилы марки «KROTOF 52CC» и «FORWARD FGS-4504 F17120» (л.д. 46-49).

Согласно заключению эксперта №482/03-5 от 26.06.2023 рыночная стоимость с учетом фактического состояния (при условии работоспособности), в ценах, действовавших на май 2023 года, следующего имущества составляла: бензиновой пилы торговой марки «Krotof» модель «52СС», приобретенной 18.11.2020, - 3235, 80 руб.; бензиновой пилы торговой марки «Forward» модель «FGS-4504 F17120», приобретенной 08.11.2016 года, - 1985, 60 руб. (л.д. 56-62).

Согласно заключению эксперта №Э04/67 от 14.06.2023, след руки, представленный на экспертизу на отрезке светлой дактопленки размерами 30х21 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки гр. ФИО1 (л.д. 84-87).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.07.2023 и фототаблице к нему, осмотрены отрезки светлой дактопленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 27.05.2023, дактокарта на имя ФИО1, документация бензопил, упаковочная коробка от бензопилы марки «FORWARD», бензопилы марки «KROTOF 52CC» и «FORWARD FGS-4504 F17120» (л.д. 142-147).

Согласно заявлению П.Г. от 27.05.2023, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09.05.2023 по 27.05.2023 незаконно проникло в принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, д. ..., откуда похитило принадлежащие ему две бензопилы (л.д. 34).

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств по каждому эпизоду преступления показали, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поэтому не вызывают у суда сомнения.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, потерпевшего П.Г., свидетелей Д.С., К.А., Ч.А., Т.А., К.О., К.М., письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они в совокупности устанавливают события преступлений и виновность подсудимого в их совершении. В связи с чем, указанные доказательства в совокупности суд берет за основу при постановлении приговора.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – ложный донос о совершении преступления, и по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 23 часов 35 минут 17.05.2023 до 02 часов 00 минут 18.05.2023, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в служебном автомобиле марки УАЗ, государственный регистрационный знак ..., расположенном на участке местности перед домом по адресу: <...> будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, при принятии у него заявления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Инзенский» старшим лейтенантом полиции В.В., находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, имея умысел на сокрытие реальных обстоятельств произошедшего, не желая быть привлеченным к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сообщил в собственноручно написанном заявлении, заведомо несоответствующую действительности информацию, а именно заведомо ложный донос о том, что К.А. 17.05.2023, совершил угон принадлежащего ему мопеда марки «Motolang F22». По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 должностным лицом дознавателем ОД МО МВД России «Инзенский» младшим лейтенантом полиции К.М. 21.05.2023 было принято решение в отношении К.А. об отказе в возбуждении уголовного дела №1673/251 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме этого, ФИО1, 25.05.2023, в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности перед домом, расположенным по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, д. ..., умышленно, незаконно проник в сени вышеуказанного домовладения, нарушая тем самым конституционное право П.Г. на неприкосновенность жилища, и совершил тайное хищение чужого имущества, а именно бензиновой пилы торговой марки «Krotof» модель «52СС» стоимостью 3235 рублей 80 копеек и бензиновой пилы торговой марки «Forward» модель «FGS-4504 F17120» стоимостью 1985 рублей 60 копеек, находящихся в жилище вышеуказанного дома, принадлежащего П.Г. После чего ФИО1 с похищенным имуществом на общую сумму 5221 рубль 40 копеек, принадлежащим П.Г., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению как своим собственным имуществом. Своими преступными действиями ФИО1 причинил П.Г. материальный ущерб на общую сумму 5221 рубль 40 копеек.

Об этом свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и месту регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно, привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1, л.д. 195, 196-203, 209, 211, 213, 218-219, 223), поведение подсудимого адекватно, как на следствии, так и в суде, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, молодой возраст подсудимого, ***, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает: добровольное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного и принесения извинений потерпевшему, а также позицию потерпевшего ФИО5, не настаивающего на строгом наказании.

В то же время суд учитывает, что ФИО1 совершил оба преступления при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, небольшой тяжести и тяжкого, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что цели исправления ФИО1 будут достигнуты только в условиях его изоляции от общества, и данное наказание будет отвечать принципу законности и справедливости, а иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 53.1 и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

С учетом материального положения подсудимого, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 306 УК РФ, назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 306 УК РФ, с применением положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ суд не находит.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами их совершения, а также поведением подсудимого, как во время их совершения, так и после, судом не установлено. Поэтому суд не усматривает возможности для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, потому, как по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания не имеется.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 13.03.2023, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, а также то, что ранее подсудимый отбывал лишение свободы, то наказание в виде лишения свободы должно отбываться подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, суд полагает изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России Ульяновской области.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В этой связи, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 необходимо зачесть время содержания под стражей с 06.09.2023 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 15184 рубля, выплаченные адвокату Герасимовой В.А. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек, с учётом его возраста и трудоспособности, не имеется. Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности подсудимого в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 3 (Три) месяца,

- по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 8 (Восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 13 марта 2023 года отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 13 марта 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

На основании п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 06.09.2023 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 15184 (Пятнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- материал об отказе в возбуждении уголовного дела №1673/251 от 21.05.2023, переданный в архив МО МВД России «Инзенский», - хранить в МО МВД России «Инзенский»;

- след руки на отрезке светлой дактопленки размером 30х21 мм и дактилоскопическую карту на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела;

- документы на бензопилу марки «FORWARD», документы на бензопилу марки «KROTOF», упаковочную коробку на бензопилу марки «FORWARD», две бензопилы марок: «FORWARD FGS-4504 F 17120» и «KROTOF 52CC», переданные законному владельцу П.Г., - оставить в его распоряжении, приговор в этой части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Трифонова