ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Губкин 14 апреля 2025 года
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи И.Ф. Комаровой
при секретаре Е.В. Нечепаевой
с участием представителя истца адвоката по ордеру № М.И. Ушаковой-Чуевой
ответчика М.Н. Бородина
в отсутствие истца ФИО2, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о признании права собственности на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, VIN-№, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала своему сыну ФИО3 (ответчику по делу) денежные средства 1 180 000 рублей на приобретение для неё автомобиля <данные изъяты>, VIN-№, 2011 года выпуска, который она нашла на торговой площадке «Авито». Сын убедил её в том, что он самостоятельно может оформить сделку в г.Химки Московской области от её имени и необязательно ей ехать с ним на такое длинное расстояние. 01 ноября 2024 года её сын ФИО3 приобрел указанный автомобиль у ФИО6 в Московской области, заключив от своего имени письменный договор купли-продажи, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОМВД России «Губкинский» произвел регистрацию права собственности транспортного средства за собой.
При этом после приобретения данного автомобиля ответчик фактически передал ей транспортное средство во владение и пользование, поэтому она не была осведомлена о том, что юридически собственником её автомобиля является сын, а когда узнала об этом, незамедлительно потребовала передать ей транспортное средство и переоформить в свою собственность, однако ответчик отказался это сделать. Полагает, что ответчик ввел её в заблуждение тем, что может осуществить сделку купли-продажи транспортного средства от её имени и фактически, обманным путем завладел её имуществом, следовательно, заключенный ФИО3 договор купли-продажи автомобиля не основан на законе.
Для решения вопроса о признании за ней права собственности на автомобиль, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, который основан на положениях ч.2 ст.218, ч.1 ст.223, п.3 ст.154, ст.420, ст.454-456, ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, обеспечив участие в нём своего представителя адвоката Ушаковой-Чуевой М.И., которая поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что именно ФИО2 имела денежные средства на приобретение спорного автомобиля, и сыну передала денежные средства, дав устное поручение купить для неё автомобиль. После приобретения автомобиля ФИО3, фактически передал его маме, указал её в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством, но зарегистрировал автомобиль в РЭО ГИБДД на своё имя без волеизъявления истицы ФИО2, с целью предоставления в Банк в качестве своего имущества транспортного средства для получения очередного кредита.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что действительно обманул свою маму. Получив от неё деньги, купил для неё автомобиль <данные изъяты>, VIN-№, 2011 года выпуска, который оформил на своё имя, для того, чтобы предоставить транспортное средство в Банк в качестве своего имущества при оформлении себе очередного кредита. Однако, Банк отказал в выдаче кредита, а автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем, что в настоящее время исключает возможность его переоформления на ФИО2
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами по заявленному иску, выслушав объяснения сторон, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает законные права и интересы других лиц.
В судебном заседании установлено, что на спорный автомобиль в ходе сводного исполнительного производства № наложен арест. В связи с чем, признание иска ответчиком нарушает права и интересы взыскателей по исполнительному производству. Признание иска ответчиком в настоящем деле не может являться основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (покупатель) и ФИО6 (продавец) заключили договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN-№, 2011 года выпуска, стоимость которого составила 1 180 000 рублей. По условиям договора право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС (л.д.10).
На основании указанного договора купли-продажи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОМВД России «Губкинский» произвел регистрацию права собственности транспортного средства за собой, что подтверждается карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, VIN-№, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представленной начальником РЭО ГИБДД на запрос суда.
Согласно представленным письменным доказательствам собственником спорного автомобиля с момента его покупки ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является ФИО3 (сын истицы, ответчик по делу).
Из показаний представителя истицы адвоката Ушаковой-Чуевой М.И. следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, сняв со своего счета в Банке 1500000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №, передавала денежные средства в сумме 1 180 000 рублей своему сыну ФИО3 на покупку для неё автомобиля <данные изъяты>, VIN-№, 2011 года выпуска.
При передаче денежных средств условие о том, что деньги передаются лично ответчику ФИО3 для покупки им автомобиля в индивидуальную собственность, не оговаривалось. Таким образом, ответчик, войдя в доверие к своей матери, взял у неё денежные средства, за которые приобрел вышеназванный автомобиль, который вопреки её воли, зарегистрировал в свою собственность, купленный ответчиком автомобиль так и остался зарегистрирован за ним до настоящего времени.
В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылается на то, что спорный автомобиль был приобретен на её денежные средства, в подтверждение представила расходный кассовый ордер ПАО «Промсвязьбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Между тем, в указанном ордере имеются сведения о снятии денежных средств в сумме 1500000 рублей, тогда как согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретен за 1180000 рублей и впоследствии зарегистрирован за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, само по себе снятие денежных средств со счета не свидетельствует о том, что они были переданы ФИО3 и пошли на покупку спорного автомобиля.
В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указаны продавец, покупатель, наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость транспортного средства. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.
Указанный договор никем не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).
В силу ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу п.2 ст.30 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.
Ответчик ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство <данные изъяты>, VIN-№, 2011 года выпуска, стоимость которого составила 1 180 000 рублей у ФИО6 в г.Химки Московской области, денежные средства по договору были переданы продавцу в день подписания договора в полном объеме, автомобиль продавцом был передан ему также в день заключениядоговора. На момент оформления договора купли-продажи указанное транспортное средство в залоге не состояло, арест на него наложен не был. Он совершил регистрационные действия в РЭО ГИБДД по переходу права собственности на себя, чтобы предоставить транспортное средство в Банк в качестве своего личного имущества при оформлении очередного кредита. Однако, Банк отказал в выдаче кредита, а позднее он узнал, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в связи с имеющимися в отношении него возбужденными исполнительными производствами.
Представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возникновении у ФИО2 права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, VIN-№, 2011 года выпуска.
Согласно п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.
Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента её передачи (п.1 ст.223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.
Несмотря на приведенные требования законодательства, доказательств обращения ФИО2 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также в материалы дела не представлено. В деле отсутствуют доказательства того, что истец по уважительным причинам своевременно не могла зарегистрировать за собой транспортное средство.
Ссылка представителя истца на факт включения ответчиком ФИО3 в страховой полис ОСАГО свою маму ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством <данные изъяты>, VIN-№, 2011 года выпуска, не свидетельствует о том, что именно ФИО2 является собственником данного транспортного средства.
Кроме того, истцом ФИО2 в материалы дела не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что она уполномочивала своего сына ФИО3 принять автомобиль от покупателя ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Доверенности, составленной в простой письменной форме, согласно которой ФИО2 доверила ФИО3 принять автомобиль, оплатить за него денежные средства и пользоваться им, истцом в материалы дела не представлено.
Истцом также не были представлены какие-либо допустимые доказательства передачи денежных средств своему сыну ФИО3 на спорный автомобиль, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения о передаче денежных средств ФИО2 продавцу ФИО6
Ссылка представителя истца на отсутствие у ответчика ФИО3 своих денежных средств на приобретение спорного автомобиля, не может являться доказательством возникновения у ФИО2 права собственности на спорный автомобиль, поскольку не опровергает иные письменные доказательства по делу: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются однозначные записи о приобретении покупателем ФИО3 у продавца ФИО6 транспортного средства <данные изъяты>, VIN-№, 2011 года выпуска, стоимостью 1 180 000 рублей. По условиям договора право собственности на транспортное средством переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Также, согласно регистрационной карточке РЭО ГИБДД собственником транспортного средства зарегистрирован ФИО3
Иных письменных доказательств о передаче истцом ФИО2 своему сыну ФИО3 денежных средств на покупку спорного автомобиля, в материалы дела не представлены (статья 60 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом ФИО2 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком спорного автомобиля на её личные денежные средства и как основание этого, возникновение у неё права собственности на данное имущество.
Вместе с тем, из представленной на запрос суда судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области информации следует, что в указанном отделении на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, в состав которого входят три исполнительных производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству № составляет 2 871 675 рублей 77 копеек, остаток по исполнительному сбору составляет 208822 рубля 54 копейки. Согласно сведениями ГИБДД МВД за должником ФИО3 зарегистрировано два транспортных средства: автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, VIN-№, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится в залоге у Банка ПАО «ВТБ».
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, а ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.85 Федерального Закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика и заявка на оценку арестованного имущества: автомобиля <данные изъяты>, VIN-№, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Исполнительное производство находится в стадии исполнения, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительские действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе письменные (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6, карточку регистрации транспортного средства, представленную на запрос суда начальником РЭО ГИБДД), суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля, спорный автомобиль <данные изъяты>, VIN-№, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в собственности ответчика ФИО3, который является должником по сводному исполнительному производству № с остатком неисполненной задолженности в размере 2 871 675 рублей 77 копеек, и по исполнительному сбору в размере 208822 рубля 54 копейки.
Учитывая, что на спорный автомобиль наложен арест в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 (сына истицы), обращение в суд ФИО2 с указанными требованиями суд расценивает как способ освобождения спорного транспортного средства от ареста.
При этом суд относится критически к показаниям ответчика, поскольку он является близким родственником, - сыном истицы и лицом, заинтересованным в исходе дела.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 (паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о признании права собственности на транспортное средство, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья: И.Ф. Комарова