Судья Мавряшина Е.А. Дело № 33а-1344/2023
Дело № 2а-1274/2023
УИД: 26RS0017-01-2023-001225-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 07.09.2023
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Шишовой В.Ю.,
судей Полупан Г.Ю. и Товчигречко М.М.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО6 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.04.2023.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Кисловодский ГОСП ГУФССП России по СК) ФИО2, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по СК, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ГУФССП России по СК), в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.03.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству от 20.02.2023 №-ИП.
Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по СК.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.04.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не установлено соответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2023 требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не исследованы фактические и правовые основания заявленного административного искового заявления. Кроме того, судом не исследовались обстоятельства уважительности причин невозможности добровольного исполнения решения суда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений такого характера судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, на основании исполнительного листа серии ФС № от 09.02.2023, выданного Кисловодским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу №, 20.02.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: истребовать имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 107,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок под нежилым зданием с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 136 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ООО «Спейс», аннулировать записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 на вышеуказанное имущество.
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 через личный кабинет Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и получена ею в тот же день в 15 часов 17 минут, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП (л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5 000 рублей и установлении нового срока исполнения в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа без уважительных причин.
ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления вручена ФИО1 под роспись.
Полагая свои права и законные интересы нарушенными принятым должностным лицом постановлением о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший по настоящему делу спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены; действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствовали положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и были направлены на исполнение исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2023 направлена должнику в установленные законом срок и порядке и получена ФИО3 в тот же день, а требования исполнительного документа не исполнены без уважительных причин, доказательств обратного не представлено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, их регулирующих.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определён Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Статьёй 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу предписаний статьи 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Из приведённых законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как усматривается из материалов административного дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 20.02.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП вручена ФИО1 20.02.2023. При этом доводы стороны административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются представленными в материалы административного дела надлежащими доказательствами.
В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены.
Поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения исполнительного документа.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, что соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, не может нарушать права и законные интересы административного истца как стороны в исполнительном производстве.
Кроме того, административным истцом в нарушение положений статьи 62 КАС РФ не представлено ни суду первой ни суду апелляционной инстанций относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение невозможности по объективным причинам исполнить требования исполнительного документа в срок, их уважительности, а также сведений, влияющих на степень вины должника по неисполнению судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Несогласие автора жалобы с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий В.Ю. Шишова
Судьи М.М. Товчигречко
Г.Ю. Полупан
Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 07.09.2023.