Дело № 11а-8274/2023 Судья: Карпинская Ю.А.

Дело № 2а-5895/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2020 года по административному иску ФИО3 к ГУФСИН России по Челябинской области, начальнику ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконными действий по разрешению заявления,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в не рассмотрении заявления от 21 мая 2020 года.

В обоснование иска указал, что 21 мая 2020 года обратился к ответчику с заявлением, которое не было рассмотрено и разрешено в связи с тем, что текст обращения был изложен на узбекском языке. Полагает, что имеет право на обращение в органы ГУФСИН России на родном языке.

Протокольными определениями Центрального районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2020 года и от 02 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1, заинтересованного лица – ФКУ ИК-5 по Красноярскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО3 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы, с учетом представленных дополнений, указал, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно. Считает, что имеет право обращаться за защитой своих прав на родном узбекском языке. Указывает, что не имеет денег на адвоката и переводчика, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Ссылается на допущение судом нарушений норм процессуального права, а именно: не извещение его о дате судебного заседания, не ознакомления его с материалами дела до судебного заседания, а также с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний. Также указывает, что не понимал переводчика, предоставленного ему в судебном заседании, просил его заменить, но его игнорировали, в связи с чем, не мог в полной мере участвовать в судебном заседании.

ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции посредством участия ВКС, с участием переводчика ФИО9угли, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержал.

Представитель ГУФСИН России по Челябинской области – ФИО10 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности вынесенного решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав лиц, участвующих вы деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2020 года ФИО3 обратился в ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением, содержащим текст на иностранном языке.

11 июня 2020 года начальником ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 в адрес ФИО3 был направлен ответ об оставлении его обращения без рассмотрения, поскольку текст письменного обращения не поддается прочтению.

Не согласившись с данным ответом, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия начальника ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 об оставлении обращения ФИО3 от 21 мая 2020 года без рассмотрения являются законными и обоснованными.

С выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и закон ные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

При этом обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действием (бездействием), а также соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организацию, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решение, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином, организацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан, организаций государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона №59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно статьей 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона № 59-ФЗ в случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая требования административного истца, верно исходил из того, что из текста обращения административного истца не понятно на каком языке оно было написано, прочтению не поддавалось, в связи с чем, решение административного ответчика об оставлении обращения без рассмотрения законно.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что из пояснений представителя административного ответчика ГУФСИН России по Челябинской области данных в суде первой и апелляционной инстанции, следует, ранее ФИО3 неоднократно обращался к ним с заявлениями, текст которых был изложен на русском языке.

Также в судебном заседании первой инстанции с участием переводчика ФИО3 показал знание русского языка, отвечая на вопросы суда ранее, чем был осуществлен перевод данных вопросов переводчиком и делая переводчику замечания относительно правильности перевода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3 владеет русским языком в объеме, позволяющем ему полноценно реализовать свои процессуальные права без обеспечения участия переводчика и расценил поведение административного истца в ходе рассмотрения административного дела судом, а также действия по направлению обращения на неустановленном языке, как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец имеет право на обращение за защитой своих прав на родном узбекском языке, при отсутствии денег на переводчика, в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы, не влечет отмену правильно постановленного по делу решения, поскольку ФИО3 со стороны ответчика не был лишен возможности обращения в государственные органы как на родном языке, так и на русском языке. Обращение ФИО3 было оставлено без рассмотрения не из-за того, что последний обратился на узбекском языке, а в связи с тем, что данное обращение не поддается прочтению.

Как пояснил ФИО3 в суде апелляционной инстанции, обращение им было написано узбекскими слова, но буквами на «кириллице».

Доводы жалобы о не извещении ФИО3 о дате судебного заседания, не ознакомлении с материалами дела до судебного заседания, а также с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, отклоняются судебной коллегией, так как материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения административного дела.

Также судом первой инстанции был направлен в адрес ФИО3 ответ на ходатайство об ознакомлении с протоколами судебного заседания от 01 декабря 2022 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от 14 декабря 2022 года. И согласно почтовому идентификатору было получено начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю 23 декабря 2022 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не понимал переводчика, предоставленного ему в судебном заседании суда первой инстанции, просил его заменить, но его игнорировали, в связи с чем не мог в полной мере участвовать в судебном заседании, также не влечет отмену решения суда, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска являются правильными, поскольку универсальная совокупность условий для признания незаконным оспариваемых действий ГУФСИН России по Челябинской области отсутствует.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи