Решение по делу № 2-284/2025 от 30.09.2025 - о защите прав потребителя и взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Дело № 2-284/2025

25RS0018-01-2025-000437-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 30 сентября 2025 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителя и взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя и взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждён принадлежащий ей автомобиль «Тойота Сей Гибрид», государственный номер №.

ДТП было оформлено по программе евро 400. Данному происшествию в АИС РСА был присвоен регистрационный №.

Заявление о выплате страхового возмещения направлено АО «ГСК «Югория» по условиям прямого урегулирования убытка по полису ОСАГО XXX №.

Направление на ремонт ей не выдали, но ДД.ММ.ГГГГ без объяснения алгоритма расчёта АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 197700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в АО «ГСК «Югория» претензию с просьбой урегулировать убыток путём выплаты 202300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в удовлетворении претензии ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-25-43308/5010-014 её требования удовлетворены, с АО «ГСК Югория» взыскано 202300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного.

В связи с нарушением срока выплат она вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», которая составляет 815268 рублей из расчета 1 % за период с 14.05.2024 г. по 20.06.2025 г. (403 дня) на сумму 202300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» ею была направлена претензия с просьбой осуществить выплату неустойки в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» ей был направлен отказ в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о принятии мер к урегулированию обращения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил её об отказе удовлетворении.

Она считает вывод финансового уполномоченного, что срок выплаты страхового возмещения определяется датой исполнения решения У-25-81711/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с чем, истица ФИО2 просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в её пользу неустойку в размере 400000 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не предоставляла, представила письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, в котором указала, что на своих исковых требованиях она настаивает.

Представитель ответчика – АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял.

Заинтересованные лица – финансовые уполномоченные ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не предоставляли.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный номер <***>, был причинён вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Toyota Sai Hibrid», государственный номер №.

Вина в ДТП предметом спора не является.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 197700 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения, которая страховщиком была отклонена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», и стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по результатам экспертного заключения составляет 815800 рублей, а с учётом износа комплектующих изделий она составляет 423100 рублей.

Таким образом, страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 197700 рублей, своё обязательство в полном объёме не исполнило, в связи с чем финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 202300 рублей.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки в размере 400000 рублей, которая ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также отказано ФИО2 в удовлетворении её требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Обсуждая исковые требования истицы ФИО2 по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из вышеприведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объёме.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Кроме того, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств является исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закреплённых в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций (в данном случае неустойки).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из расчёта неустойки, требуемой истицей ФИО2 за 403 дня просрочки выплаты страхового возмещения, усматривается, что расчёт произведён исходя из суммы задолженности в размере 202300 рублей, которая взыскана финансовым уполномоченным в пользу истца и подлежала выплате в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что не было сделано страховщиком – Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» в добровольном порядке.

Выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано во взыскании неустойки в связи с нарушением АО «ГСК «Югория» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, не влияют на реализацию права на присуждение неустойки посредством заявления в суд к страховщику требования, являвшегося предметом обращения к финансовому уполномоченному (пункты 110 и 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31).

В силу абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление в страховую компанию истицей ФИО2 было подано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в решении финансового уполномоченного и истцом в исковом заявлении.

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» произвело выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 202300 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

По смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока.

В связи с чем из положений статей 191 – 193 ГК РФ не следует, что в случае, если последний день оплаты выпадает на день, предшествующий выходному дню (пятница), то начисление неустойки необходимо производить со следующего рабочего дня (понедельник).

Поскольку последним днём оплаты страхового возмещения истице ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ (пятница), суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки подлежит со дня, следующего за днём истечения срока исполнения обязанности по оплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 801108 рублей, из расчёта: 202300 рублей (недоплаченное страховое возмещение) x 1% x 396 дней.

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причинённого вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При таких обстоятельствах размер неустойки ограничен законом лимитом страхового возмещения, то есть в размере 400000 рублей.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель ответчика – АО «Группа страховых компаний «Югория» в суд с вопросом об уменьшении неустойки за нарушение обязательства, если подлежащая оплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не обращался.

Из пункта 81 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из совокупности вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что штраф является мерой ответственности, применяемой судом к страховщику в случае удовлетворения исковых требований потребителя финансовых услуг и установления судом факта нарушения страховщиком своих обязательств, при этом указанная мера ответственности носит производный характер, неразрывно связана с фактом удовлетворения судом основных требований о взыскании страхового возмещения и применяется в рамках разрешения имеющегося между сторонами спора о взыскании страхового возмещения. Однако, поскольку настоящим решением взыскивается неустойка, а не страховая выплата, то оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а также исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований в размере 400000 рублей, с ответчика в лице АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину с ответчика – АО «ГСК «Югория» в указанном размере следует взыскать в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителя и взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (ИНН <***>, КПП 860101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Приморскому краю в Кировском муниципальном районе), неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (ИНН <***>, КПП 860101001, ОГРН <***>) в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину за рассмотрение судом гражданского дела в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения

Председательствующий: Д.Г. Комов