Решение по делу № 2-20/2023 от 20.06.2023 - о взыскании солидарно вреда, причиненного преступлением.

Дело № 2-20/2023

УИД: 69RS0013-01-2022-000259-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

с участием:

представителя истца муниципального образования «Городской округ город Кимры Тверской области» ФИО1,

представителя истца Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области ФИО2,

помощника Кимрского межрайонного прокурора Дементьева М.В.,

при использовании средств ВКС ответчика ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Зиновьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Администрации Кимрского Муниципального округа Тверской области, Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

Муниципальное образование «Городской округ город Кимры Тверской области» в лице администрации города Кимры Тверской области и Тверская область в лице Министерства финансов Тверской области обратились в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми заявлениями к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования Муниципального образования «Городской округ город Кимры Тверской области» в лице администрации города Кимры Тверской области с учетом уточнений мотивированы тем, что приговором Кимрского городского суда Тверской области от 15 июня 2020 г. по уголовному делу № 1-11/2020 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда ФИО4 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом (главой органа местного самоуправления), получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя в особо крупном размере.

ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении пособничества, то есть в содействии путем предоставления информации и устранения препятствий в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенные главой органа местного самоуправления, в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО4, ФИО5 и ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 15 июня 2020 г. по уголовному делу № 1-11/2020 вступил в законную силу.

В результате преступных действий ответчиков причинен вред муниципальному образованию «Городской округ город Кимры Тверской области» в лице администрации города Кимры Тверской области, который выразился в неполучении дохода от распоряжения земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, но мог бы быть получен по следующим основаниям.

Как установлено в рамках уголовно дела №*, 31 декабря 2011 г. ФИО6, действуя умышлено, по указанию ФИО5, в интересах ФИО4 оказывая последнему пособничество, подписала с директором Тверского филиала ЗАО «Тандер» Г.В.П. договор № №* о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому право аренды, предусмотренное договором от 12 мая 2011 г. №*, на земельный участок с кадастровым номером №* продано ФИО6 ЗАО «Тандер» за 18000000,00 руб.

Незаконность передачи прав на земельный участок с кадастровым номером №* была предметом рассмотрения в рамках уголовного дела № 1-11/2020, а следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании вышеизложенного, в результате преступных действий ФИО4, ФИО5, ФИО6 причинен ущерб муниципальному образованию «Городской округ город Кимры Тверской области» в размере 80 % дохода, полученного от переуступки прав, по которому произошла передача в аренду земельного участка с кадастровым номером №*, государственная собственность на который не разграничена, и который расположен в границах городского округа город Кимры Тверской области, а именно в размере 14400000,00 руб.

Кимрским городским судом Тверской области в рамках уголовного дела № 1-11/2020 исковое заявление администрации города Кимры Тверской области оставлено без рассмотрения с указанием на то, что оно подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Исковые требования Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области с учетом уточнений мотивированы тем, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительным следствием установлено, что в 2011 году в границах города Кимры находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №*, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем распоряжение данным земельным участком относилось к полномочиям администрации муниципального образования «Город Кимры Тверской области» в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В связи с обращением в 2011 году представителя ЗАО «Тандер» в администрацию города Кимры глава администрации города Кимры Тверской области ФИО4 достоверно знал о намерении ЗАО «Тандер» предоставить средства в размере 18000000,00 руб. за продажу права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка под строительство гипермаркета «Магнит», в связи с чем в бюджет муниципального образования «Город Кимры Тверской области» должны были поступить средства в размере 14400000 руб. (по нормативу 80 процентов) и в областной бюджет Тверской области - средства в размере 3600000 руб. (по нормативу 20 процентов).

Как следует из приговора Кимрского городского суда Тверской области от 15 июня 2020 г. по уголовному делу № 1-11/2020 (№ 1-165/2019), глава администрации города Кимры Тверской области ФИО4, действуя вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, вынес постановление от 10 мая 2011 г. №*, которым предоставил в аренду гражданке ФИО6 вышеуказанный земельный участок с предварительным согласованием места размещения объекта под строительство торгово-развлекательного центра. На основании данного распоряжения комитет по управлению имуществом города Кимры, действуя в качестве уполномоченного органа администрации города Кимры, и гражданка ФИО6 заключили 12 мая 2011 г. договор аренды №*, в соответствии с которыми ФИО6 безвозмездно приобрела право аренды на вышеуказанный земельный участок сроком по 11 мая 2060 г. под строительство торгово-развлекательного центра.

При этом, как следует из приговора Кимрского городского суда Тверской области от 15 июня 2020 г. по уголовному делу № 1-11/2020 (№ 1-165/2019), ФИО6 являлась лицом, подконтрольным ФИО4, поскольку выполняла его устные распоряжения и не имела намерения и реальной возможности использовать указанный земельный участок для строительства торгово-развлекательного центра.

После получения вышеуказанного земельного участка в аренду ФИО6 по устному распоряжению ФИО4 заключила 31 декабря 2011 г. с ЗАО «Тандер» (новый арендатор) договор о передаче прав и обязанностей № №*, в соответствии с которым ЗАО «Тандер» перечислило на банковский счет ФИО6 денежные средства в сумме 18000000,00 руб. в качестве оплаты за передачу прав и обязанностей арендатора вышеуказанного земельного участка.

Поступившими от ЗАО «Тандер» на банковский счет ФИО6 денежными средствами в сумме 18000000,00 руб. ФИО4 распорядился по своему усмотрению путем дачи устных распоряжений ФИО6, в том числе, о перечислении денежных средств в общей сумме 8000000,00 руб. на расчетный счет ООО «ГорЭнерго», в котором 51% доли уставного капитала принадлежала его (ФИО8) супруге ФИО9

Вышеуказанные умышленные действия ФИО4, выразившиеся в использовании им своих служебных полномочий главы администрации города Кимры вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе, причинение имущественного вреда муниципальному образованию «Город Кимры Тверской области» в размере 14400000,00 руб. и причинение имущественного вреда Тверской области в размере 3600000,00 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Тверской области причинен имущественный вред, руководствуясь ст. 42, 45 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области постановлением от 28 марта 2017 г. признал потерпевшим Тверскую область в лице Министерства финансов Тверской области по уголовному делу №*.

22 апреля 2019 г. Министерством финансов Тверской области получено уведомление отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Тверской области об окончании следственных действий. Данное уголовное дело в соответствии с извещением Прокуратуры Тверской области от 20 августа 2019 г. №* направлено для рассмотрения по существу в Кимрский городской суд Тверской области.

02 сентября 2019 г. Министерством финансов Тверской области получены из Кимрского городского суда Тверской области судебная повестка по уголовному делу № 1-165/2019 о вызове на судебное заседание в качестве потерпевшего и постановление Кимрского городского суда Тверской области от 30 августа 2019 г. в рамках уголовного дела № 1-165/2020.

03 марта 2019 г. Министерство финансов Тверской области направило в Кимрский городской суд Тверской области исковое заявление к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 3600000,00 руб.

Кимрский городской суд признал Тверскую область в лице Министерства финансов Тверской области гражданским истцом в рамках уголовного дела № 1-165/2019.

Приговором Кимрского городского суда от 15 июня 2020 г. по уголовному делу № 1-11/2020 (№ 1-165/2019), вступившим в законную силу 04 февраля 2021 г., ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в причинении ущерба областному бюджету Тверской области.

Приговором суда исковые требования Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области оставлены без рассмотрения исходя из квалификации совершенных подсудимыми деяний и характера заявленных исковых требований, и разъяснено потерпевшему право на последующее предъявление искового заявления в порядке гражданского производства.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 29 июня 2022 года гражданское дело № 2-496/2022 по исковому заявлению Администрации города Кимры Тверской области к ФИО4, ФИО5, ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного преступлением и гражданское дело № 2-543/2022 по исковому заявлению Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба причиненного преступлением, объединены в одно производство.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Муниципального образования Городской округ город Кимры Тверской области» в лице администрации города Кимры Тверской области, Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно вреда, причиненного преступлением, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ОЛИМП» ФИО10.

В ходе судебного разбирательства истцами уточнялись и дополнялись исковые требования, после получения результатов экспертизы истцы уточнили исковые требования в окончательной редакции:

- истец Администрация Кимрского муниципального округа Тверской области (до преобразования муниципальных образований и смены наименования Муниципальное образование «Городской округ город Кимры Тверской области» в лице администрации города Кимры Тверской области), просили суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области в качестве вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 22 840 000 рублей.

- истец Тверская область в лице Министерства финансов Тверской области просило суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области в качестве вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 5 710 000 рублей.

Протокольными определениями Кимрского городского суда Тверской области от 18 мая 2022 (по делу № 2-543/2022) и 01 июня 2022 (по делу № 2-496/2022), до объединения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

После объединения гражданских дел в одно производство протокольными определениями Кимрского городского суда Тверской области от 27 октября 2022 года, 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Тандер», Правительство Тверской области.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 20 апреля 2023 года в порядке процессуального правопреемства в части полномочий, связанных с предоставлением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с Правительства Тверской области на государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

В судебном заседании представитель истца Администрация Кимрского муниципального округа Тверской области ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить. С позицией представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не согласился.

В судебном заседании представитель истца Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить. С позицией представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не согласился.

Ответчик ФИО3, его представитель Зиновьев Е.В. исковые требования Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области и области в лице Министерства финансов Тверской области не признали в полном объеме. В обоснование своей позиции представителем ответчика ФИО4 – адвокатом Зиновьевым Е.В. предоставлены письменные возражения, из которых следует, что Истцы в своих исках в качестве правового обоснования ссылаются на то, что потерпевшему в уголовном судопроизводстве обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также приводят общие нормы гражданского законодательства о возмещении вреда. При этом сами убытки расцениваются ими как реальный ущерб применительно к положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ГК РФ под убытками как реальный ущербом понимаются 1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, 2) утрата или 3) повреждение его имущества. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абз.2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Г К РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом данных норм юридически значимым является установление самого факта причинения убытков и наличие причинной связи между поведением (действием либо бездействием) ответчиков и этими убытками.

Ссылка в иске на вступивший в законную силу приговор Кимрского городского суда в отношении ответчиков не может рассматриваться как достаточное доказательство наличия вреда от получения взятки, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела не исследовался и, соответственно, не устанавливался факт причинения ущерба правам и законным интересам истцам в результате действий осужденных, а приговор и иные судебные акты не содержат сведений о причинении ущерба истцам.

Из п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Следовательно, соответствующие выводы (о характере и размере причиненного вреда) должны содержаться в приговоре.

Приговор и иные акты уголовного судопроизводства не содержат таких выводов, т.е. в уголовном судопроизводстве этот вопрос по существу не был установлен и подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Следует заметить, что получение взятки как преступления и основание уголовной ответственности вообще не связан с причинением какого-либо ущерба.

Необходимо принять во внимание, что признание потерпевшим в отношении истцов осуществлялось в рамках уголовного дела в период, когда уголовное преследование ответчиков осуществлялось по ст. 285 УК РФ, поскольку по делу о взятке вообще не может быть потерпевшего либо таковым является лицо, давшее взятку (при условии, что взятка у него вымогалась).

Следует также учесть, что согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в гражданском судопроизводстве преюдициальными являются фактические обстоятельства, а не их правовая квалификация как правомерных или неправомерных, т.е. по данному делу преюдициальным и установленным приговором могут считаться лишь факты совершения определенных действий, например, по получению предмета взятки, а не правовая оценка этих действий, за исключением уголовно-правовой квалификации.

Также представитель ответчика ФИО4 – адвокат Зиновьев Е.В. указывает на то, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку статьей 44 УПК РФ установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До вступления Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ ГК РФ в ст. 203 ГК РФ предусматривалось, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Это нормативное регулирование было изменено вышеуказанным законом и в п. 1 ст. 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (абз.2 п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, положения ГК РФ в системной связи с положениями УПК РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

В силу п. 2 ст. 204 ГК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В настоящем деле сам момент причинения вреда истцы связывают с датой перечисления ЗАО «Тандер» денежных средств на счет ответчика ФИО6, т.е. 24.02.2012 г. Исковые требования Министерством финансов Тверской области заявлены в 2019 г., т.е. вообще за пределами общего срока исковой давности, при этом о факте причинения ущерба, равно как и о том, кто является ответчиками по делу полномочный представитель Министерства финансов узнал в 2017 г., в связи с чем располагал возможностью предъявления этого иска с момента признания его потерпевшим.

Приговор вступил в законную силу 04.02.2021 г., в связи с чем, с учетом указанных сроков, у истцов было шесть месяцев для обращения в суд, однако заявления были поданы в марте 2022 г., т.е. более чем через год.

Возможность восстановления пропущенного срока исковой давности для юридических лиц вообще не предусмотрена действующим законодательством.

Также обращает внимание суда на то, что о факте и размере ущерба позиция истцов носит непоследовательный характер в части того, какие именно убытки были причинены.

Изначально иски заявлялись и рассчитывались как сумма неполученного дохода за продажу прав аренды, при этом в тексте самого иска администрации, например, речь шла о неполученном доходе бюджета, т.е. об упущенной выгоде.При последующем неоднократном уточнении заявленных требований истцы стали рассчитывать сумму ущерба сначала от кадастровой, а затем - от рыночной стоимости земельного участка, за предоставление права аренды или утраты права собственности.

Доказательства рыночной стоимости права аренды на момент заключения договоров с ФИО11 истцами не представлены вообще.

В деле также отсутствуют доказательства того, что участок мог быть продан по цене, равной его кадастровой или рыночной стоимости. Из содержания заключения судебной экспертизы усматривается, что фактически рынок земельных участков, предназначенных для коммерческого использования в гор. Кимры отсутствовал, самим истцом не представлены сведения о том, сколько и по какой стоимости было реализовано земельных участков хотя бы приблизительно сходных с земельным участком.

Прекращение публичной собственности на участок имело место спустя несколько лет после окончания преступления, при этом основанием для этого послужил договор купли-продажи, который был заключен Администрацией и ЗАО «Тандер» уже после возбуждения уголовного дела и наличии у Администрации информации о том, по какому именно факту в отношении кого это дело возбуждено.

Несмотря на это истцами не оспаривались и не оспариваются в настоящее время ни договор аренды с ФИО11, ни последующая переуступка прав и обязанностей по этому договору, а также не заявлено требование о применении последствий недействительности данных договоров как недействительных (ничтожных) сделок.

Более того, последующее поведение истца по передаче в собственность ЗАО Тандер спорного участка свидетельствует о том, что он признавал действительность, как первоначального договора аренды, так и последующего договора переуступки прав по этому договору.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцами при определении суммы ущерба без достаточных оснований не принимаются во внимание арендные платежи за участок, которые производились до момента его выкупа, а также денежные средства, которые были заплачены ЗАО «Тандер» по договору купли-продажи.

Полагает, что субъектный состав ответчиков истцами определен неверно. Иск предъявлен к лицам, осужденным Кимрским городским судом Тверской области. Однако из содержания приговора следует, что осужденные действовали в интересах ЗАО «Тандер», неустановленный представитель которого и дал взятку. Таким образом, именно ЗАО «Тандер» являлось конечным выгодоприобретателем всех действий осужденных, при этом действия неустановленного представителя ЗАО «Тандер» по даче взятки объективно привели к тому, что данная организация получила права на земельный участок, а сами эти действия носили согласованный характер с ответчиками.

При таких обстоятельствах имеются основания для привлечения ЗАО «Тандер» в данном деле в качестве соответчика.

Ответчик ФИО4 полностью поддержал доводы возражений, изложенных представителем в судебном заседании.

Ответчики ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, ГКУ "Центр управления земельными ресурсами" Тверской области, АО "Тандер", в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, что подтверждается документально. Об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, уважительной причины неявки суду не представили.

При этом судебная корреспонденция, направленная ответчику ФИО5 с извещением о времени и месте судебного заседания, возвращен в суд с отметками "истек срок хранения" и отметками об извещении ответчика органом почтовой связи об имеющихся почтовых отправлениях, которые свидетельствует о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234) и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (Приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п).

В соответствии с п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Так сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом приняты все возможные меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако извещения ответчик не получает. Доказательств о том, что ответчик по уважительным причинам не получал уведомления, не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Дементьева М.В., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, оценив доказательства, заслушав участников процесса, обозрев в части материалы уголовного дела № 1-11/2020 по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статью 290, частью 3 статьи 160 УК РФ, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, части 6 статьи 290, частью 5 статьи 33, части 3 статьи 160 УК РФ и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 6 статьи 290 УК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу 04 февраля 2021 года приговором Кимрского городского суда Тверской области от 15 июня 2020 года ответчики: ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) и ответчик ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ).

Согласно указанному приговору, ФИО4, с целью получения взятки, используя свои служебные полномочия, а ФИО5 и ФИО6 оказывая ФИО4 пособничество в её получении, совершили ряд совместных преступных действий, в результате которых востребованный и имеющий высокую рыночную стоимость земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> незаконным образом выбыл из собственности муниципального образования, без проведения торгов и без продажи муниципальным образованием права его аренды.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, вина ответчиков в совершенном преступлении установлена, а указанное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному рассмотрению и доказыванию не подлежит.

Кроме того, из указанного приговора следует, что исковые требования Муниципального образования «Город Кимры Тверской области» и Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области суд оставил без рассмотрения, разъяснив потерпевшим право на последующее его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, как следует из вышеуказанного приговора, в данном случае вред был причинен совместными действиями ответчиков, поскольку ответчик ФИО4, в 2010 году исполняя обязанности Главы города Кимры Тверской области и Главы администрации города Кимры Тверской области, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с целью получения взятки, решил использовать свои служебные полномочия по распоряжению указанным земельным участком, путем его передачи без проведения торгов и без продажи муниципальным образованием права его аренды, «подконтрольному» гражданину, в нарушение ч. 5 ст. 30, ст. 31 и ст. 32 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ), (в соответствии с которыми в таком порядке земельный участок мог быть предоставлен гражданину только под строительство объекта) по надуманному основанию – якобы для строительства социально значимого объекта для г. Кимры, путем приобретения возможности распоряжаться правом аренды данного земельного участка через «подконтрольного» гражданина, то есть за совершение незаконных действий.

В связи с чем, в 2010 году, но не позднее 22.11.2010, ФИО4 посвятив в вышеуказанный преступный умысел ФИО5, предложив ей содействовать ему в получении взятки в особо крупном размере, которая в свою очередь, содействуя ФИО4 в совершении преступления, посвятила в вышеуказанный преступный умысел свою знакомую ФИО6, предложив за ежемесячное денежное вознаграждение от ФИО4 в качестве пособника содействовать ему в получении им взятки в особо крупном размере, путем устранения препятствий, на что ФИО6 дала согласие.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ущерб, причиненный материальным истцам, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходил из заключения судебной оценочной экспертизы №* от 16.01.2023 года, согласно которой рыночная стоимость незаконного отчужденного земельного участка составила 28 550 000 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, данная стоимость не была оспорена лицами, участвующими в деле.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела, оспаривая рыночную стоимость земельного участка, ни ответчик, ни его представитель Зиновьев Е.В. ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявляли, доказательств иной стоимости земельного участка в материалы дела не представили.

Учитывая изложенное, судом принимается данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из содержания ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся: доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства".

Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно положениям ст. 57 и ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.12.2011 г. № 378-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в областной бюджет и бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 20 и 80 процентов соответственно.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что в результате преступных действий ответчиков муниципальному образованию Кимрский муниципальный округ Тверской области в лице администрации Кимрского муниципального округа Тверской области (до преобразования Муниципального образования «Город Кимры Тверской области») причинен материальный ущерб, выразившийся в неполучении дохода от распоряжения земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, но мог бы быть получен в размере 22 840 000 рублей

Суд отклоняет заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности как необоснованное, поскольку, в силу ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Предметом заявленных требований к ответчикам является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вина ответчиков в совершении преступления установлена приговором Кимрского городского суда Тверской области от 15 июня 2020 года, приговор обжалован, вступил в законную силу 04 февраля 2021 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным в исках требованиям истекает 04 февраля 2021 года, при этом иски предъявлены 21 февраля 2022 года и 25 февраля 2022 года соответственно, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000, но не более 60 000 руб.

Исходя из требований данной нормы, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей 00 копейки, то есть по 20 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Кимрского Муниципального округа Тверской области, Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>), в пользу Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области в качестве вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 22 840 000 (Двадцать два миллиона восемьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>), в пользу Тверской области в Министерства финансов Тверской области в качестве вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 5 710 000 (Пять миллионов семьсот десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> в доход государства (получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН <***>, КПП 770801001, расчетный счет <***>, Банк получателя: Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области, г.Тула БИК 017003983, расчетный счет <***>, КБК 18201061201010000510) государственную пошлину по 20 000 (двадцать тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.В.Лефтер

Решение суда в окончательной форме принято 27 июня 2023 года.

Судья С.В.Лефтер