К делу № 2-3656/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Геленджик 15 декабря 2025 г.
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Попова П.А.,
при секретаре Осиповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в равных долях в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме 1 545 000 руб., поврежденного в результате ДТП, происшедшего 30.11.2024г. по вине ответчика ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ответчику ФИО2, а также убытков, связанных с эвакуацией автомобиля в сумме 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 545 000 руб. за период с 22.02.2025г. по 28.04.2025г. в сумме 59 427,12 руб. и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения, судебных расходов.
В обоснование своего требования указал, что 30 ноября 2024г. по вине ответчика ФИО3, который управлял автомобилем Форд Фокус, принадлежащем ответчику ФИО2, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1 945 000 руб. Страховая компания выплатила ему 400 000 руб., не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 1 545 000 руб. Ему также причинены убытки в виде оплаты за услуги эвакуатора в сумме 20 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явилась, направив ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя, исковые требования просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
От представителя ответчика ФИО2 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, т.к. по договору дарения от <данные изъяты>г. владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО3.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35346014830759.
Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно копии договора дарения от <данные изъяты>г. владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО3.
Вина ответчика ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения и причинении вреда истцу, подтверждается копией протокола об административном правонарушении от 30.11.2024 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2025г. согласно которым ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Ниссан Мурано, принадлежащем истцу.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты>6, <данные изъяты>7 и других" указывается, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Ниссан Мурано составляет 1 945 000 руб.
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована, поэтому страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из копии кассового чека от 02.12.24 следует, что истцу причинены убытки в виде оплаты за услуги эвакуатора в сумме 20 000 руб.
Таким образом, ответчик ФИО3 обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 545 000 руб. и убытки в сумме 20 000 руб., как виновный в причинении вреда и, как владелец источника повышенной опасности.
Ответчик ФИО2 не является ни владельцем источника повышенной опасности, ни лицом, причинившим вред, поэтому исковые требований к нему не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывается, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, истец вправе потребовать взыскания с ответчика процентов за пользование его деньгами, в случае просрочки ответчиком исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании материального вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы в размере 15 000 руб. за проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта ТС подтверждаются копией квитанции от 21.11.2024 г.
Судебные расходы в размере 31 350 руб. по оплате госпошлины, подтверждаются чеком по операции от 28.04.2025 г.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 350 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 1 545 000 руб., убытки в виде оплаты за услуги эвакуатора в сумме 20 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 350 руб., а всего 1 611 350 руб.
В части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
В части иска ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.
Судья: