мотивированное решение составлено 11.08.2025 года
66RS0059-01-2024-000858-54
№2-275/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года с. Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Циркина П.В.,
при секретаре судебного заседания Цукановой О.А.,
с участием представителей истца – ФИО1 и ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В заявлении указала, что 03.09.2023 года в 11:20 час. на 47 км автодороги сообщением <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Ниссан с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 Виновником, по мнению истца, является ответчик, так как он нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству (автомобилю Ниссан), пользующемуся преимуществом движения при проезде перекрестка. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб на сумму 1 712 561 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, то страховая компания признала данное происшествие страховым случаем и произвела выплату истцу в размере 400 000 руб. Однако, ущерб, причиненный ДТП, превышает сумму страхового возмещения. Полагает, что с ответчика должен быть взыскан причиненный ущерб в сумме 1 312 561 руб. (1712561 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (страховое возмещение=1 312 561 руб. (ущерб, превышающий страховое возмещение)). На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу причиненный ущерб в сумме 1 312 561 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 14 763 руб., почтовые расходы – 413,40 руб., расходы на проведение экспертизы – 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО7, АО «ГСК «Югория», ПАО «Росгосстрах» не явились. Были надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец и ответчик направили в суд своих представителей. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 1 312 561 руб., как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; расходы по оплате госпошлины в размере 14 763 руб.; почтовые расходы 413 руб. 40 коп.; расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9000 руб. Он, как представитель принимал участие в судебных заседаниях.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично. При этом, не оспаривала полную виновность ФИО4 в указанном происшествии. При принятии решения по данному делу просила суд принять во внимание и руководствоваться экспертным заключением, которое было составлено по результатам судебной автотехнической экспертизы. Понесенные по делу судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Исследовав доводы представителей истца, ответчика а также письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так, по смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Движения на дорогах общего пользования регламентировано Правилами дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ) и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.
Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03.09.2023 г. в 11:20 час. на 47 км автодороги сообщением <адрес>, произошло ДТП, участниками которого были ФИО7, управляющий транспортным средством – автомобилем марки Ниссан ХТрейл с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, согласно карточки учета транспортного средства, и Шевроле-Нива c государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика, принадлежащим ФИО6
Как следует из материалов по факту указанного происшествия, ФИО4, управляя вышеуказанным транспортным средством выезжая по указанному адресу с перекрестка с неравнозначной дороги не уступил дорогу автомобилю марки Ниссан ХТрэйл с государственным регистрационным знаком <***>. В отношении ответчика уполномоченными лицами было вынесено постановление, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и ему было назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.6).
Постановление ГИБДД № от 03.09.2023 года ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано.
Таким образом, вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, поскольку его действия, связанные с нарушением положений п.13.9 ПДД РФ, явились причиной, по которой оно произошло.
Автогражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована. Страховой организацией АО ГСК «Югория» данное ДТП было признано страховым случаем и ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается копией выплатного дела и не оспаривается ответчиком.
В результате происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан ХТрэйл с государственным регистрационным знаком №. Согласно заключения эксперта № ООО «Абсолют Оценка» от 09.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 1 712 561 руб. (л.д. 18-94).
В ходе судебного разбирательства ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления повреждений автомобиля марки Ниссан ХТрэйл с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП 03.09.2023 года и стоимости восстановительного ремонта.
Определением Туринского районного суда Свердловской области от 25.04.2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8 (ООО «Эксперт 72»). Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.
Определением Туринского районного суда Свердловской области от 16.06.2025 года к проведению указанной экспертизы привлечена эксперт ФИО9 (ООО «Эксперт 72»).
Из заключения экспертов ФИО8 и ФИО9 ООО «Эксперт 72» № от 03.07.2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан ХТрэйл с государственным регистрационным знаком № по среднерыночным ценам <адрес> на дату ДТП 03.09.2023 года, без учета износа на заменяемые детали: 1 467 200 руб., с учетом износа: 1 357 000 руб.
Повреждения деталей и запасных частей автомобиля Ниссан ХТрэйл с государственным регистрационным знаком №, расположенных в задней правой части кузова транспортного средства, указанных на стр. 28-30 заключения, соответствуют заявленному механизму ДТП от 03.09.2023 года и могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего с автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак №
Механические повреждения автомобиля Ниссан ХТрэйл с государственным регистрационным знаком № указанные в заключении, сторонами не оспариваются.
Оснований не доверять выводам экспертов ФИО8 и ФИО9 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, компетентными экспертами, которые имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 85,86 ГПК РФ, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, оно согласуется с материалами дела, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, проиллюстрированным фотографиями, подробно мотивированы, являются убедительными, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
Принимая во внимание, что ответчик виновен в совершенном ДТП, а также установленный вышеуказанной экспертизой размер причиненного материального ущерба, суд полагает, что с ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.09.2023 года в размере 1 067 200 руб., что составляет разницу межу рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа (1 467 200 руб.) и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 руб.)
Во взыскании остальной суммы ущерба, надлежит отказать.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании ч.1 ст.100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств связанных с рассмотрением при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
При подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14763 руб., что подтверждается соответствующим чеком (т. 1 л.д. 5).
Наряду с этим, истцом в целях доказывания своей позиции по делу было оплачено экспертное заключение на предмет определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на общую сумму 9 000 руб. (т. 1 л.д. 8), а также расходы, связанные с уведомлением о месте и времени проведении экспертизы в размере 413 руб. 40 коп. (т. 1 л.д.13).
При этом, с целью оказания юридических услуг по настоящему иску, между ФИО3 и ФИО1 29.02.2024 года был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого истцом указанному представителю было уплачено 30000 руб., что подтверждается соответствующей распиской (т. 1 л.д. 10). В рамках указанной сделки представитель должен был изучить имеющиеся документы, провести работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовить исковое заявление и обратиться в суд с иском к ответчику, консультировать заказчика, обеспечить свое участие в качестве представителя в суде. Указанный представитель принимал участие в судебном заседании.
Суд признает, что данные расходы относятся к настоящему делу и были понесены истцом ввиду необходимости доказывания своей позиции.
Кроме этого, ответчиком было оплачено проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 45 000 руб., что подтверждается кассовым чеком о внесении денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области (т. 1 л.д.247).
Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, судебные расходы, понесённые как истцом, так и ответчиком подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям. В частности, с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в пользу ФИО3 в размере 12 003 руб. 31 (1 067 200 руб.*14 763 руб./1 312 561 руб.). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 7 317 руб. 60 коп (1 067 200руб.*9 000 руб./1 312 561 руб.), расходы, связанные с уведомлением о месте и времени проведении экспертизы в размере 336 руб. 12 коп. (1 067 200руб.* 413 руб. 40 руб./1 312 561 руб.),
Положениями ст.48 Конституции Российской Федерации, установлено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Принимая во внимание объем заявленных исковых требований, факт их частичного удовлетворения, цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, причины, способствующие отложениям судебных заседаний, объем и качество оказанных представителями услуг, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 24 392 руб. (1 067 200руб.* 30 000 руб./1 312 561 руб.).
Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
При этом с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 8 415 руб., исходя из пропорции 1 067200 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) что составляет 81,3% по отношению к сумме 1 312 561 руб. (сумма заявленных исковых требований); 18,7% (неудовлетворенных исковых требований) / 45 000 (размер понесенных ФИО4 расходов на оплату стоимости судебной экспертизы).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 03.09.2023 года в размере 1 067 200 (один миллион шестьдесят семь тысяч двести) руб.
Во взыскании остальной части заявленного материального ущерба отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 7 317 (семь тысяч триста семнадцать) руб. 60 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 12 003 (двенадцать тысяч три) руб. 31 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с уведомлением о месте и времени проведении экспертизы в сумме 336 (триста тридцать шесть) руб. 12 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 24 392 (двадцать четыре тысячи триста девяносто два) руб.
Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с проведением судебной комплексной автотехнической экспертизы в сумме 8 415 (восемь тысяч четыреста пятнадцать) руб.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.
Председательствующий П.В. Циркин