Дело №2-363/2022
10RS0013-01-2021-001301-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре О.В.Альмададха,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,
установил:
в Прионежский районный суд Республики Карелия поступило исковое заявление ФИО2, направленное к ФИО1, с требованием о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, составляющим ... жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, выдав истцу комплект дубликатов ключей от входа в жилой дом, а также от ворот на въезде на земельный участок, на котором расположен дом; определить порядок пользования совместным жилым помещением с учетом ранее сложившегося порядка пользования и проживания в доме, а именно: жилое помещение, площадью 14.1 кв.м., передать в пользование истцу; обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании другими вспомогательными помещениями, а также земельным участком, на котором расположен дом, а также входом и въездом на данный земельный участок.
Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 25.10.2021 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Рыборецкого вепсского сельского поселения.
Определением суда от 24.12.2021 к производству суда принят встречный иск ответчика ФИО1 о выделе доли жилого дома в натуре, установлении границы пользования пристройкой жилого дома и возложении на ФИО2 обязанности оборудовать отдельный вход со своей части дома, разделить пристройку на две равные половины.
В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные требования, отказалась от требований в части раздела жилого дома в натуре, о чем представила письменное заявление, просила выделить ей в пользование 1/2 доли пристройки, площадью 18,8 кв.м., разделить указанную пристройку перегородкой, обустройство которой истец просила возложить на нее.
Определением суда от 15.02.2021 исковые требования ФИО2 оставлены без рассмотрения.
15.02.2022 Прионежским районным судом принято заочное решение об удовлетворении требований истца по встречному иску ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом. Суд определил порядок пользования пристройкой к жилому дому, расположенному по адресу: ..., следующим образом: разделить пристройку, площадью 18,8 кв. м. (№ согласно данных технического паспорта на дом) на две равные части, передав в пользование ФИО1 1/2 указанной пристройки, площадью 9,4 кв.м., имеющую действующий вход в пристройку, ФИО2 передана в пользование 1/2 пристройки жилого дома, площадью 9,4 кв.м. (№); на ФИО1 возложена обязанность возведения стенки, разделяющей пристройку на две равные части; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 руб.
Заочное решение суда не обжаловалось ответчиком, вступило в законную силу.
Определением Прионежского районного суда от 05.04.2022 по ходатайству ФИО2 отменено определение суда об оставлении исковых требований ФИО2 без рассмотрения.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца уточнила заявленные требования, просила суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обеспечив заезд к дому через основные ворота, выдав истцу комплект дубликатов ключей от замка; устранить препятствия к входу в жилой дом, огороженный сеткой «рабицей» (забором); а также вспомогательным помещением - подвалом, выдав дубликат ключей; от требований в части определения порядка пользования жилым домом отказалась.
Определением Прионежского районного суда от 26.04.2022 принят отказ ФИО2 от исковых требований, заявленных к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, площадью 14,1 кв.м. Производство по делу в указанной части прекращено.
Протокольным определением суда от 23.05.2022 судом принят к производству суда встречный иск ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., исходя из принадлежащих собственникам долей дома, выделив заявителю часть земельного участка в натуре площадью 1575 кв.м.
В судебные заседания, назначенные на 07.06.2022 и 23.06.2022 ни истица, ни ее представитель не явились, были уведомлены судом о слушании дела надлежащим образом. 06.06.2022 от истицы поступило заявление об отложении слушания дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание и обеспечить явку представителя. Ходатайство истца было удовлетворено и слушание по делу отложено на 23.06.2022. Однако, в следующее судебное заседание сторона ответчика вновь не явилась и не представила каких-либо пояснений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 151 ГПК РФ, согласно которой судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно, суд выделил в отдельное производство требования ФИО2
Истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству истицы, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили выделить в пользование истца земельный участок площадью 445 кв.м., ограниченный поворотными точками имеющими следующие координаты:
точка 77 х282809,04 у 1591848,81,
точка 78 х282808,24 у 1591853,11,
точка 79 х282803,81 у 1591852,29,
точка 5 х282800,90 у 1591867,92,
точка 80 х282795,79 у 1591873,65,
точка 81 х282783,69 у 1591870,97,
точка 25 х282785,58 у 1591861,90,
точка 26 х282787,92 у 1591849,09,
точка 82 х282789,18 у 1591844,70,
точка 41 х282793,93 у 1591845,59,
точка 42 х282804,93 у 1591847,76.
Остальную площадь участка в размере 1655 кв.м. оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2
Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении и дела слушанием.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд полагает, что при извещении ФИО2 о судебном заседании соблюдены требования ст. 113, 117 ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд, заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).
В силу требований пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с требованиями статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что стороны по делу являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ...,общей площадью 65,6 кв.м., кадастровый №. Истец по делу является собственником 3/4 доли дома, ответчик - 1/4 доли.
Согласно выписке из ЕГРН от 02.06.2022 полученной по запросу суда ФИО1 является собственником 3/4 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: ....
Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной Главой Рыборецкого вепсского сельского поселения 07.07.2015 следует, что ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: ...., категория земель - земли населенных пунктов. Выписка выдана на основании записей в похозяйственной книге № 2 «Дачные хозяйства Рыборецкого вепсского сельского поселения» 1991-1997 годы.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что сособственники дома и земельного участка не могут достигнуть договоренностей о порядке пользования земельным участком, при этом ответчик полагает, что истец чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, а именно закрыла основные ворота для проезда на участок. В свою очередь истица ФИО1 полагает, что ответчик ФИО4, являясь собственником 1/4 доли дома, пользуясь частью жилого дома, выделенного в натуре, которая расположена с противоположной от въездных ворот стороне, а также имея гараж и калитку, оборудованные ею самостоятельно также с противоположной стороны от въездных ворот, не может требовать от истицы обеспечения беспрепятственного въезда на участок через названные выше въездные ворота. Указала, что въездные ворота расположены со стороны дома, находящегося в пользовании истицы ФИО1
Стороной истца было представлено несколько вариантов пользования сособственниками земельным участков, однако, ответчик не приняла участие в обсуждении данного вопроса, не представила своих вариантов порядка пользования, не высказала возражений по предложенному стороной истца порядку.
Истица полагает, что ответчик имеет возможность подъезда к своей части жилого дома с иной стороны, не используя существующий въезд на участок, расположенный со стороны части дома, используемого ФИО1 Суд соглашается с названным доводом истца, в силу того, что в противном случае, ответчик фактически будет пользоваться участком без учета его доли в праве, которая составляет 1/4 и будет нарушать право истицы на единоличное беспрепятственное пользование частью участка, примыкающую к доле дома, принадлежащего истице.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В настоящем споре, истцом представлены доказательства необходимости защиты права истца от действий ответчика, требующей беспрепятственного въезда на участок через основные ворота.
Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав, требующих защиты, суд полагает требования истца подлежащим удовлетворению.
Судом изучены представленный истицей окончательный вариант пользования частью земельного участка и полагает возможным его принять в силу следующего.
Из пояснений стороны истца, судом установлено, что на спорном участке расположен общий колодец, доступ к которому необходим для каждого сособственника, а также огород ответчика, который расположен в центральной части участка.
Учитывая, что ответчик не высказала своего мнения по поводу пользования участком, с целью защиты прав истицы и возможностью пользоваться общим колодцем, а ответчику пользоваться огородом, суд полагает, что предложенный истицей порядок пользования частью земельного участка, примыкающего к части дома, используемого истицей, является обоснованным.
Порядок пользования ФИО1 и ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № суд определяет следующим образом: в пользование ФИО1 выделяется часть указанного земельного участка площадью 445 кв.м., ограниченного поворотными точками, имеющими следующие координаты:
точка 77 х282809,04 у 1591848,81,
точка 78 х282808,24 у 1591853,11,
точка 79 х282803,81 у 1591852,29,
точка 5 х282800,90 у 1591867,92,
точка 80 х282795,79 у 1591873,65,
точка 81 х282783,69 у 1591870,97,
точка 25 х282785,58 у 1591861,90,
точка 26 х282787,92 у 1591849,09,
точка 82 х282789,18 у 1591844,70,
точка 41 х282793,93 у 1591845,59,
точка 42 х282804,93 у 1591847,76.
В общее пользование ФИО1 и ФИО2 выделяется остальная часть указанного земельного участка площадью 1655 кв.м. При этом, суд полагает разъяснить ФИО4 о ее праве, в случае необхолдимости, выдела в единоличное пользование части земельного участка с кадастровым номером №.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Определить порядок пользования ФИО1 к ФИО2 как собственниками земельным участком с кадастровым номером № следующим образом: в пользование ФИО1 выделить часть указанного земельного участка площадью 445 кв.м., ограниченного поворотными точками, имеющими следующие координаты:
точка 77 х282809,04 у 1591848,81,
точка 78 х282808,24 у 1591853,11,
точка 79 х282803,81 у 1591852,29,
точка 5 х282800,90 у 1591867,92,
точка 80 х282795,79 у 1591873,65,
точка 81 х282783,69 у 1591870,97,
точка 25 х282785,58 у 1591861,90,
точка 26 х282787,92 у 1591849,09,
точка 82 х282789,18 у 1591844,70,
точка 41 х282793,93 у 1591845,59,
точка 42 х282804,93 у 1591847,76.
В общее пользование ФИО1 и ФИО2 выделить остальную часть указанного земельного участка площадью 1655 кв.м.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение суда составлено 30.06.2022