Дело №
УИД 46RS0021-01-2023-000395-61
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п.Кшенский 12 октября 2023 г.
Советский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,
при ведение протокола судебного заседания секретарем Мазаловой Г.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Курской области Алистратовой А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Мазлова А.Я.,
представившей удостоверение от 11 января 2016 г. №1211 и ордер от 12.10.2023 г. №208160
рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, родной язык русский, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>; судимого,
- по приговору Советского районного суда Курской области от 18.11.2021 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, обязательные работы отбыты 18.05.2022 г., по состоянию на 12.10.2023 г. неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 7 месяцев 18 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял механическим транспортным средством (мотоциклом), будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Вступившим в законную силу 30.11.2021 г. приговором Советского районного суда Курской области 18.11.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов было отбыто им 18.05.2022 года, по состоянию на 05.08.2023 г., отбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составила 1 (год) год 8 (восемь) месяцев 6 шесть) дней, соответственно не отбытая часть составила 9 (девять) месяцев 25 (двадцать пять) дней.
05.08.2023 г. примерно в 17-00 час., находясь в с.Красная Долина Советского района Курской области, ФИО1 употребил 0,25 литра водки, и в тот же день примерно в 19-00 час. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и заведомо знающего о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, то есть за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством (мопедом) в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством (мопедом) в состоянии опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, ФИО1 05.08.2023 г. около 19-00 час. завёл принадлежащий ему мопед марки «VIRAGO» модель «RAGER RC 110 N» без государственного регистрационного знака, и управляя им в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, приехал из с. Красная Долина Советского района Курской области к многоквартирному дому по месту своего жительства по адресу: <...>.
Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, примерно 20-30 час. 05.08.2023 г. вновь ФИО1 сел за руль своего вышеуказанного мопеда, припаркованного у его дома по адресу: <адрес>; завел его и, управляя этим мопедом, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поехал на нём по улице Заводской пос.Кшенский Советского района Курской области, а затем по автодороге «Курск-Касторное», осознавая при этом фактический характер и общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, а также понимая, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
В пути следования на мопеде марки «VIRAGO» модель «RAGER RC 110 N» без государственного регистрационного знака, 05.08.2023 г. в 20-40 час. ФИО1 на 125 км автодороги «Курск-Кастроное», вблизи АЗС «Пчелка», был остановлен сотрудником ОГИБДД Отделения МВД России по Советскому району Курской области, и ввиду наличия у него внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) 05.08.2023 г. в 20-55 час. был отстранен от управления транспортным средством.
С согласия ФИО1 сотрудником ОГИДД было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе марки АЛКОТЕКТОР, исп.ЮПИТЕР-К, регистрационный №, заводской №, на основании свидетельства о поверке С-ВА/23-05-2023/248355670 от ДД.ММ.ГГГГ признанным пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ По результатам этого освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (концентрация паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,139 мг/л, при допустимом 0.16 мг/л), с этим результатом ФИО1 согалсился
При ознакомлении с материалами дела, и выполнении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, которое поддержал в судебном заседании. При этом подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, указанные в обвинительном акте доказательства он не оспаривает, вину в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признаёт в полном объеме и раскаивается в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, до принятия этого решения консультировался с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, и постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по делу.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого ФИО1, который полностью признал себя виновным и согласился с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, при этом не оспаривал изложенный в обвинительном акте перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и их содержание, заслушав защитника – адвоката Мазлова А.Я., поддержавшего ходатайство своего подзащитного, и государственного обвинителя Алистратову А.А., не возражавшую против удовлетворения ходатайства подсудимого, поскольку порядок заявления ходатайства подсудимым соблюдён, последний признаёт вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а квалификация содеянного им является правильной, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.
Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником, и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку, имея непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, он управлял механическим транспортным средством (мопедом), находясь в состоянии опьянения (1,139 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе), что совершил с прямым умыслом.
В силу ст.15 УК РФ предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ преступление относиться к преступлениям небольшой тяжести, а потому на основании ст.314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор и назначить наказание без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 106, 108), его поведение в ходе проведенного по делу дознания и в судебном заседании адекватно, он давал логически связанные показания, и у суда не возникает никаких сомнений в его вменяемости. В связи с этим суд считает, что во время совершения вменяемого преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию в порядке ст.19 УК РФ.
При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что фактически ФИО1 проживает без регистрации с престарелой матерью ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 104), по месту регистрации и фактическому месту жительства характеризуется положительно (л.д. 98, 103), к административной ответственности не привлекался (л.д. 101).
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В порядке ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признаёт полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья его престарелой матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 68).
При определении размера назначаемого наказания суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, о предельном размере наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, и при этом оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ не находит.
В тоже время, принимая во внимание данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, его отношение к содеянному, смягчающие его наказание обстоятельства, совершение им предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, санкция по которому предусматривает наказание в виде принудительных работ, а также учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, данного в пункте 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить на принудительные работы, так как оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется, а назначение такого основного наказания будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое также подлежит назначению подсудимому, так как в суде не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности не назначения этого дополнительного наказания подсудимому.
Оснований для избрания ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу меры пресечения суд не находит, и считает необходимым оставить без изменения избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями части 3 статьи 81 УПК РФ, пунктом «д» части 4 статьи 104.1 УК РФ, и считает необходимым по вступлении приговора суда в законную силу находящий на ответственном хранении у подсудимого ФИО1 и принадлежащий ему мопед марки «VIRAGO» модель «RAGER RC 110 N», VIN №, без регистрационного знака, который был использован подсудимым при совершении настоящего преступления, конфисковать в доход государства, сохранив наложенный на мопед в целях обеспечения конфискации арест (л.д. 71, 74-77, 81-83).
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда Курской области от 18.11.2021 г. в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать, оставив без изменения избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия принудительных работ.
Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.
На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.
Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию до 48 часов.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – находящийся на ответственном хранении у подсудимого ФИО1 и принадлежащий ему мопед марки «VIRAGO» модель «RAGER RC 110 N», VIN №, конфисковать в доход государства.
Сохранить наложенный на принадлежащий ФИО1 мопед марки «VIRAGO» модель «RAGER RC 110 N», VIN №, арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться мопедом до его конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, не предусматривающей обжалование приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенном в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника судом.
Председательствующий А.Н. Стрельцов