Дело № 2-204/2025 УИД 77RS0021-02-2024-003900-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2025 по иску ООО «РФ Лизинг» к ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РФ Лизинг» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в размере сумма (сумма - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и сумма - расходы на проведение экспертизы), расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ООО «РФ Лизинг» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 20.12.2022-1 от 20.12.2022 г., по условия которого лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство, с условием последующего перехода права собственности на это средство лизингополучателя после надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга. ООО «РФ Лизинг» приобрело транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства № 20.12.2022-1 от 20.12.2022 г. по цене сумма (п.2.1. договора купли-продажи), право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента подписания акта приема-передачи автомобиля (п. 3.3. договора купли-продажи). Предмет лизинга автомобиль марка автомобиля, цвет ОРАНЖЕВЫЙ, 2017 года выпуска, кузова SALRRA2BK2HA010185, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, ПТС 78 УХ № 286986. Срок лизинга с 20.12.2022г. по 20.12.2023 г. Акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи подписан 20.12.2022 г. Во исполнение договорных обязательств ООО «РФ Лизинг» расходным кассовым ордером от 20.12.2022 г. произвело оплату ФИО1 цены транспортного средства в размере сумма. Пунктом 1 договора лизинга предусмотрено, что неотъемлемой частью договора лизинга являются Правила лизинга транспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора Лизингодателя № 1 от 01.12.2020 г., с которыми должник ознакомился 20.12.2022 г. непосредственно перед заключением договора лизинга, о чем свидетельствует его подпись на экземпляре правил. Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако в период с 20.06.2023 г. по 27.07.2023 г. оплата платежей по договору лизинга ответчиком не производилась, в связи с чем, 27.07.2023 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) № 20.12.2022-1 от 20.12.2022 г., по которому лизингополучатель обязался вернуть транспортное средство лизингодателю в течение одного дня. 27.07.2023 г. транспортное средство было возвращено лизингодателю, при осмотре были зафиксированы недостатки. Экспертным заключением № 23/1088 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма. Для подготовки экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере сумма. 18.08.2023 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга). 27.11.2023 г. ответчику было направлено требование о возврате недостающих деталей автомобиля и возмещения стоимости восстановительного ремонта, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 2 Закона о лизинге).

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (статья 666 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется: приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 15 Закона о лизинге, предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 15 Закон о лизинге лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»: Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «РФ Лизинг» (лизингодатель, взыскатель) и гражданином РФ ФИО1 (лизингополучатель, должник) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 20.12.2022-1 от 20.12.2022 г. (далее - договор лизинга) в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство, с условием последующего перехода права собственности на это средство лизингополучателю после надлежащего выполнения договорных обязанностей и внесения денежных средств по договору в полном объеме.

В свою очередь, ООО «РФ Лизинг» приобрело транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства № 20.12.2022-1 от 20.12.2022 г. по цене сумма (пункт 2.1. договора купли-продажи ТС), право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента подписания акта приема-передачи автомобиля (пункт 3.3. договора купли-продажи ТС). Акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи подписан 20.12.2022 г.

Во исполнение договорных обязательств ООО «РФ Лизинг» расходным кассовым ордером от 20.12.2022г. произвело оплату ФИО1 цены транспортного средства в размере сумма.

Предмет лизинга автомобиль марка автомобиля, цвет ОРАНЖЕВЫЙ, 2017 года выпуска, кузова SALRRA2BK2HA010185, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, ПТС 78 УХ № 286986 (пункт 5 договора лизинга).

Срок лизинга с 20.12.2022г. по 20.12.2023г. (пункт 9 договора лизинга).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда адрес от 06.05.2024 года по иску ИП удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «РФ Лизинг» о признании договоров лизинга и купли-продажи недействительными сделками, прекращении залога и истребовании у ответчика транспортного средства.

Арбитражным судом установлено, что истец вносил платежи через платежный терминал, принадлежащий ООО «Спектр», в размере сумма по чеку от 20.01.2023, сумма по чеку от 20.02.2023, сумма по чеку от 20.03.2023, сумма по чеку от 20.04.2023, сумма по чеку от 19.05.2023.

В июне 2023 г. лизингодатель отказался принимать платеж, сославшись на неисправность терминала. Истец перечислил платеж на расчетный счет № 40701810902500000970 в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» адрес, указанный в реквизитах лизингодателя, по платежному поручению от 24.07.2023 № 76882, однако 25.07.2023 денежные средства были возращены по причине закрытия счета получателя.

27 июля 2023 г. представитель лизингодателя сообщил по телефону, что ФИО1 начислена неустойка, и предложил в целях приостановки начисления штрафных санкций переместить автомобиль на стоянку лизингодателя.

По сообщению истца, работник ответчика настоял на подписании дополнительного соглашения от 27.07.2023, по условиям которого лизингополучатель обязуется оплатить долг сумма и неустойку сумма, всего сумма до 04.08.2023, и передает автомобиль лизингодателю. В случае неоплаты в указанный срок лизингодатель возобновляет начисление неустойки с 27.07.2023.

ФИО1 подписал дополнительное соглашение с оговоркой, что не согласен с размером неустойки. Автомобиль передан ответчику по акту от 27.07.2023.

ФИО1 оплатил сумма через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» по платежному поручению от 07.08.2023 № 40647180.

ООО «РФ Лизинг» уведомило ФИО1 о расторжении договора лизинга на основании п. 14,5 договора по причине просрочки лизинговых платежей (исх. от 15.08.2023 № 15/08).

В дальнейшем, ФИО1 оплатил сумма через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» по чеку от 06.12.2023.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, автомобиль находится в залоге у ООО «Актив», номер уведомления о возникновении залога от 21.12.2022 № 2022-007-516714-515, залогодателем указан ФИО1, основанием возникновения залога является договор лизинга.

ФИО1 указывал суду, что не передавал автомобиль в залог, ссылался на п. 2 ст. 170 ГК РФ, сообщал, что договоры являются притворными сделками, прикрывающими договор займа под залог транспортного средства, и просил признать договоры лизинга и купли-продажи недействительными сделками, прекратить залог и истребовать транспортное средство у ответчика.

Решением Арбитражного суд адрес по делу № А40-288987/23 от 06 мая 2024 г. (резолютивная часть от 25 апреля 2024 г.) постановлено:

- Признать договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2022 № 20.12.2022-1 и договор финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2022 № 20.12.2022-1 недеиствительными сделками.

- Прекратить залог в отношении транспортного средства: марка автомобиля, 2017 г.в., VIN: VIN-код, номер двигателя: 306DT1 109209, номер кузова: SALRA2BK2HA010185, регистрационный номер: С285Х0161, цвет: оранжевый; свидетельство о регистрации ТС: 99 12 № 3060-44, выданное 1145019 21.04.2019г.; ПТС: 78 УХ 286986. выдан Центральной акцизной таможней 30.04.2017г., зарегистрированный в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества под номером 2022-007-516714-515 от 21.12.2022.

- Обязать общество с ограниченной ответственностью «РФ ЛИЗИНГ» передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 транспортное средство марка автомобиля, 2017 г.в.. VIN: VIN-код, номер двигателя: 306DT1 109209. номер кузова: SALRA2BK2HA010185, регистрационный номер: С285Х0161, цвет: оранжевый: ПТС: 78 УХ 286986, выдан Центральной акцизной таможней 30.04.2017. свидетельство о регистрации ТС, выданное 1145019 21.04.2019г.; комплект ключей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 г. (резолютивная часть от 29 октября 2024 г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 07 апреля 2025 г. (резолютивная часть от 01 апреля 2025 г.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что решением Арбитражного суда адрес от 06.05.2024 года по делу № А40-288987/23-53-2287 договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2022 № 20.12.2022-1 и договор финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2022 № 20.12.2022-1 признаны недействительными сделками, транспортное средство возвращено фио, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по договору лизинга.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РФ Лизинг» к ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года.

Судья Н.В. Завалишина