Решение по делу № 2-1134/2023 от 10.03.2025

Копия

Дело №2-6/2025

32RS0008-01-2023-001184-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 18 февраля 2025 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Однодворцевой Е.И.,

с участием истца посредством видеоконференц-связи ФИО4,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО18 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам оказания услуг и встречному иску ФИО2 к ФИО19 о признании договоров об оказания консультационных услуг и актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам оказания консультационных услуг за счет наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ФИО3 в декабре 2013 года был заключен договор консультационных услуг, по условиям которого истец обязался перед ФИО3 проводить устные консультации по вопросам, связанным с банкротством юридического лица.

Во исполнение условий договора, ФИО4 оказал ФИО3 услуги за период с 01.01.2014 по 30.07.2015 на общую сумму 1 008 000 рублей.

В подтверждение образовавшейся задолженности, между сторонами договора 30.07.2015 и 30.07.2018 были составлены акты сверки.

Кроме того, в период с 2010 по 2016 год ФИО3 заключил договоры с ИП ФИО5 об оказании консультационных услуг.

По условиям данных договоров, ФИО5 также обязалась перед ФИО3 проводить устные консультации по вопросам, связанным с банкротством юридических лиц.

Во исполнение условий договоров, ФИО4 и ИП ФИО5 были оказаны ФИО3 предусмотренные договорами услуги, о чем составлены акты сдачи-приемки выполненных услуг.

02.04.2021 между ИП ФИО5 ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО5 уступила право требования по договорам, заключенным с ФИО3

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2021, подписанного ИП ФИО5 и ФИО3, задолженность последнего составляла 8 387 292 рубля.

21.07.2021 ФИО3 умер.

На момент смерти ФИО3 обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с вышеуказанными договорами исполнены не были.

Истец первоначально просил суд взыскать сумму задолженности в размере 9 395 292 рублей за счет наследственного имущества ФИО3

В последующем сумма заявленных исковых требований истцом была уменьшена с указанием на то, что сумма задолженности по ранее заключенным договорам частично была оплачена в период 2020-2022г.г., в связи с чем, истец просил взыскать с привлеченной в качестве ответчика ФИО2, как наследника имущества ФИО3, сумму задолженности по договорам оказания услуг в размере 8 530 292 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, предъявила к ФИО4 встречные исковые требования о признании договоров оказания консультационных услуг, а также актов выполненных работ и сверки недействительными сделками и применении последствий их недействительности, ссылаясь на их поддельность.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, его представитель ФИО1 уменьшенные исковые требования поддержали, со встречными исковыми требования были не согласны.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В предоставленных письменных возражениях ФИО2 исковые требования не признала, полагала их необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. Кроме того указала на то, что предоставленные в материалы дела копии договоров не подтверждают наличие заключенных между сторонами соглашений, поскольку имеющиеся подписи ФИО3 как в договорах, так и в актах выполненных услуг, актах сверки задолженности выполнены не собственноручно ФИО3, а техническим способом. ФИО3 не выражал своего согласия на использование электронных, факсимильных и иных способов подписания указанных договоров и актов, собственноручно их также не подписывал, что указывает на их недействительность.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее принимая участие в судебном заседании, уменьшенные исковые требования ФИО4 поддержала, встречные исковыми требования ФИО2 не признала.

Привлеченные третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом были извещены. В письменных возражениях выразили свое отношение к заявленным исковым требованиям.

Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску), его представителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно представленным стороной истца ФИО4 копиям договоров от 28.02.2010, №4 от 30.04.2013, №5 от 01.02.2014, №6 от 31.12.2015, №3 от 30.07.2016, ИП ФИО5 взяла на себя обязательства по оказанию ФИО3 услуг по сопровождению процедуры банкротства юридических лиц.

Согласно копии договора от 28.02.2010 стоимость услуг составляет 35 000 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 6 договора, оплата стоимости услуг, оказанных исполнителем осуществляется заказчиком не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем на расчетный счет исполнителя или банковскими векселями с наступившим сроком предъявления.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписываются ежемесячно, не позднее пятого числа следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 10 договора, установлено, что стороны договорились считать надлежащим образом подписанными, экземпляры с факсимильными подписями.

Согласно копии договора №4 от 30.04.2013 цена услуг исполнителя составляет 925 рублей в час (п. 5.1.).

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, который составляется по форме, согласованной сторонами (п. 4.3.1.)

Оплата услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг или с момента составления одностороннего акта об оказании услуг, в случаях предусмотренных договором (п.5.3.1)

Услуги оплачиваются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. В платежном документе в качестве назначения платежа указывается, что осуществляется оплата услуг по договору, наименование, номер и дата договора (п.5.3.2).

Согласно копии договора №5 от 01.02.2014 цена услуг исполнителя составляет 725 рублей в час (п. 5.1.).

В соответствии с пунктом 4.3.1. указанного договора, факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, который составляется по форме, согласованной сторонами. Услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами акта об оказании услуг.

Согласно пункту 5.3.1. договора, оплата услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее 3 (трек) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг или с момента составления одностороннего акта об оказании услуг, в случаях предусмотренных договором.

Согласно копии договора №6 от 31.12.2015, цена услуг исполнителя составляет 1400 рублей в час (п. 5.1.).

Согласно копии договора №3 от 30.07.2016, цена услуг исполнителя составляет 787 рублей в час (п. 5.1.).

Согласно представленной копии договора об оказания консультационных услуг №11 от 31.12.2013, ФИО4 также взял на себя обязательства оказания консультационных услуг ФИО3 по вопросам, связанным с банкротством юридического лица.

Цена услуг исполнителя составляет 700 рублей в час (п. 5.1.).

Из представленных копий актов сдачи-приемки услуг №1 от 30.09.2016г., №2 от 30.12.2016, №3 от 30.03.2017, №4 от 30.06.2017, №5 от 30.09.2017, №6 от 30.12.2017, №7 от 30.03.2018, №1 от 30.06.2013, №2 от 30.09.2013, №3 от 30.12.2013, №4 от 30.03.2014, №5 от 30.06.2014, №6 от 30.09.2014, №7 от 30.12.2014, №8 от 30.03.2015, №9 от 30.06.2015, №10 от 15.0.92015, №11 от 30.12.2015, №12 от 30.03.2016, №13 от 30.06.2016, №14 от 30.09.2016, №15 от 30.12.2016, №16 от 30.04.2017, №1 от 30.03.2014, №2 от 30.06.2014, №3 от 30.09.2014, №4 от 30.12.2014, №1 от 30.03.2016, №2 от 30.06.2016, №3 от 20.08.2016, №1 от 30.03.2014, №2 от 30.06.2014, №3 от 30.09.2014, №4 от 30.12.2014, №5 от 30.03.2015, №6 от 30.07.2015, №1 от 30.07.2012 усматривается, что ИП ФИО5 и ФИО4 консультационные услуги были оказаны.

В подтверждение оказанных услуг по договорам и расчетов по ним, ФИО4 были предоставлены копии актов сверки от 30.03.2018, 09.04.2020, 30.12.2014, 30.12.2017, 01.10.2016, 30.07.2015, 30.07.2018, 03.04.2021, 29.07.2015, 31.03.2021, из которых следует, что задолженность ФИО3 перед ИП ФИО5 составляла 8 387 292 рубля, перед ФИО4 - 1 008 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в период 2020-2022 г.г. ООО «Теплопроект» ФИО4 на общую сумму 865 000 рублей (т.4л.д.60-63)

Перечисление денежных средств в разных суммах и разными организациями на счета ФИО4 и ФИО5, а также перечисление ООО «Теплопроект» денежных сумм в общем размере 650 000 рублей, подтверждается сведениями банка «Нэйва», приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

Однако в представленных банком сведениях и в платежных поручениях, в назначении платежа не содержится сведений об оплате ФИО3 выполненных услуг по вышеуказанным договорам.

Давая пояснения, в судебном заседании истец ФИО4 указал, что денежные средства перечислись ФИО3 в счет оплаты услуг по договорам, также денежные средства перечислялись ООО «Теплопроект» третьим лицом ФИО7 по поручению ФИО3, что было учтено при уменьшении заявленной к взысканию суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что 02.04.2021 между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор, по условиям которого ФИО5 уступила последнему право требования по договорам, заключенным с ФИО3

Документально подтверждено, что 21.07.2021 ФИО3 умер.

Согласно копии наследственного дела, открытого нотариусом Дятьковского нотариального округа, после смерти ФИО3, наследником его имущества является супруга ФИО2(т.2 л.д.8, л.д.158).

В состав наследства вошло движимое и недвижимое имущество (т.2л.д. 155).

В своих письменных возражениях на иск, ФИО2 ссылалась на то, никаких договоров при жизни ФИО3 с ФИО4 и ИП ФИО5 не заключал, фактическое исполнение договоров никакими доказательствами не подтверждено. Представленные копии договоров и актов не могут свидетельствовать о наличии договорных отношений и взятых по ним сторонами обязательствах. До 2021года, т.е. до смерти ФИО3, истец каких-либо претензий к нему по оплате услуг не предъявлял, доказательства о перечислении денежных средств ФИО3 ФИО4 и ИП ФИО5 в счет оплаты услуг по договорам отсутствуют.

Как указывалось выше, стороной истца в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований были представлены копии договоров, копии актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также копии актов - сверки взаимных расчетов.

Копии данных документов содержат подписи ИП ФИО5, ФИО4, а также ФИО3

В ходе рассмотрения дела, судом неоднократно истребовались у ФИО4 подлинные договоры оказания консультационных услуг, акты сдачи - приемки услуг, акты сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, данные документы в процессе рассмотрения дела, суду предоставлены не были.

При выяснении причин неисполнения запросов суда о предоставлении указанных документов, ФИО4 сослался на их направление посредством почтовой связи в адрес Дятьковского городского суда, в подтверждение чего сообщил номер почтового идентификатора.

С целью проверки поступившей от ФИО4 информации, судом был сделан запрос в АО Почта России о предоставлении сведений в отношении направленной в адрес суда корреспонденции.

Из сообщения АО Почты России Брянского почтамта УФСП Брянской области от 29.02.2024 следует, что в ходе проведенной проверки о вручении ценной бандероли с описью вложения №62004290006285 было установлено, что согласно общероссийской системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений в качестве адреса было указано: <адрес>. Для получения заказного письма 01.02.2024 в отделение почтовой связи Дятьково 242600 обратилась ФИО8. Согласно информации, полученной от оператора ОПС Дятьково, на оболочке почтового отправления в качестве получателя была указана ФИО8, а не Дятьковский городской суд. В связи с тем, что доставка и вручение почтовых отправлений производится на основании информации, указанной на оболочке почтового отправления, ценная бандероль с описью вложения была вручена лично ФИО8 по простой электронной подписи 01.02.2024. Согласно пояснениям ФИО8 внутри письма находились документы, которые ей и предназначались (т.1 л.д.231).

Определением Дятьковского городского суда от 23.09.2024 по ходатайству ФИО2 по настоящему делу была назначена техническая экспертиза документов.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В связи с не предоставлением подлинных договоров, а также подлинных актов выполненных работ и актов актах-сверки взаимных расчетов, в распоряжение эксперта были предоставлены копии указанных документов, имеющихся в материалах гражданского дела.

Судом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: является ли подпись от имени ФИО3 в договорах возмездного оказания услуг от 28.02.2010, 31.12.2013, 30.07.2016, 30.04.2013, 01.02.2014, 31.12.2015, а также в актах выполненных работ, актах-сверки взаимных расчетов изображением одной и той же подписи?

Каким способом выполнены подписи от имени ФИО3 в оригиналах документов (договорах, актах), с которых сняты копии, предоставленные в материалы дела?

Согласно заключению эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 11.12.2024, изображения 60 подписей от имени ФИО3 в копиях договора об оказании консультационных услуг № 3 от 30.07.2016, актов сдачи-приемки услуг № 1 от 30.09.2016, № 2 от 30.12.2016, № 3 от 30.03.2017, № 4 от 30.06.2017, № 5 от 30.09.2017, № 6от 30.12.2017, № 7 от 30.03.2018, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2018 по договору № 3 от 30.07.20 2016, договора об оказании консультационных услуг № 4 от 30.04.2013, актов сдачи-приемки услуг №1 от 30.06.2013, № 2 от 30.09.2013, № 3 от 30.12.2013, № 7 от 30.03.2014, № 5 от 30.06.2014, № 6 от 30.09.2014, № 7 от 30.12.2014, № 8 от 30.03.2015, № 9 от 30.06.2015, № 10 от 30.09.2015, № 11 от 30.12.2015, № 12 от 30.03.2016, № 13 от 30.06.2015, № 14 от 30.09.2016, № 15 от 30.12.2016, № 16 от 30.04.2017, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2020 по договору № 4 от 30.04.2013, договора об оказании консультационных услуг № 5 от 01.02.2014, актов сдачи-приемки услуг № 1 от 30.03.2014, № 2 от 30.06.2014, № 3 от 30.09.2014, № 4 от 30.12.2014, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2014, на 30.12.2017 по договору № 5 от 01.02.2014, договора об оказании консультационных услуг №6 от 31.12.2015, актов сдачи-приемки услуг № 1 от 30.03.2016, № 2 от 30.06.2016, № 3 от 20.08.2016, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2016 по договору №6 от 31.12.2015, договора об оказании консультационных услуг № 11 от 31.12.2013, актов сдачи-приемки услуг № 1 от 30.03.2014, № 2 от 30.06.2014, № 3 от 30.09.2014, № 4 от 30.12.2014, № 5 от 30.03.2015, №6 от 30.07.2015, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2015, на 30.07.2018, на 03.04.2021 по договору № 11 от 31.12.2013, договора возмездного оказания услуг от 28.02.2010, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 30.07.2012, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2015 по договору от 28.02.2010 являются изображением одной и той же подписи.

Подписи от имени ФИО3 в документах, которые послужили оригиналами для изготовления представленных копий договора об оказании консультационных услуг № 3 от 30.07.2016, актов сдачи-приемки услуг № 1 от 30.09.2016, № 2 от 30.12.2016, № 3 от 30.03.2017, № 4 от 30.06.2017, № 5 от 30.09.2017, №6 от 30.12.2017, №7 от 30.03.2018, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2018. по договору № 3 от 30.07.2016, договора об оказании консультационных услуг № 4 от 30.04.2013, актов сдачи-приемки услуг № 1 от 30.06.2013, № 2 от 30.09.2013, № 3 от 30.12.2013, № 7 от 30.03.2014, № 5 от 30.06.2014, №6 от 30.09.2014, № 7 от 30.12.2014, № 8 от 30.03.2015, № 9 от 30.06.2015, № 10 от 30.09.2015, №11 от 30.12.2015, № 12 от

30. 03.2016, № 13 от 30.06.2015, № 14 от 30.09.2016, № 15 от 30.12.2016, №16 от 30.04.2017, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2020 по договору № 4 от 30.04.2013, договора об оказании консультационных услуг № 5 от 01.02.2014, актов сдачи-приемки услуг № 1 от 30.03.2014, № 2 от 30.06.2014, № 3 от 30.09.2014, № 4 от 30.12.2014, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2014, на 30.12.2017 по договору № 5 от 01.02.2014, договора об оказании консультационных услуг № 6 от 31.12.2015, актов сдачи-приемки услуг № 1 от 30.03.2016, № 2 от 30.06.2016, № 3 от 20.08.2016, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2016 по договору №6 от 31.12.2015, договора об оказании консультационных услуг № 11 от 31.12.2013, актов сдачи-приемки услуг № 1 от 30.03.2014, № 2 от 30.06.2014, № 3 от 30.09.2014, № 4 от 30.12.2014, № 5 от 30.03.2015, № 6 от 30.07.2015, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2015, на 30.07.2018, на 03.04.2021 по договору № 11 от 31.12.2013, договора возмездного оказания услуг от 28.02.2010г., копия акта сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 30.07.2012., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2015 по договору от 28.02.2010 выполнены с применением технических средств.

Экспертом не представилось возможным установить конкретный вид технического средства, с помощью которого выполнены подписи от имени ФИО3 в документах, которые послужили оригиналами для изготовления представленных копий (при условии, что оригиналы когда-либо существовали), в связи с отсутствием в копиях совокупности признаков, достаточной для решения вопроса.

Заключение эксперта, суд считает целесообразным положить в основу принятия решения, поскольку указанное доказательство составлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы.

При проведении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено экспертным учреждением, которому судом поручалось проведение данной экспертизы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, оценивая их в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основанных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или иным должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данная норма, направлена на установление баланса интересов между потребностями ускоренного документооборота и необходимостью установления источника волеизъявления.

Расширительное толкование данной нормы путем признания документов, подписанных с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи, при отсутствии указания закона и согласованной на то воли сторон может нарушить интересы лица путем признания за ним волеизъявления, которое оно не совершало.

Таким образом, при отсутствии прямого указания в законе на возможность скрепления договоров подписями воспроизведенными с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи, правомерен лишь при наличии соответствующего соглашения.

Данное условие может быть отражено как в соглашении, так и в самом договоре.

В соответствии со статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, изображения 60 подписей от имени ФИО3 в копиях договоров об оказании консультационных услуг и актах, выполнены с применением технических средств.

Однако вид технического средства, с помощью которого выполнены подписи в документах, установить не представилось возможным.

Имеющиеся в материалах дела копии договоров не содержат условий об использовании технических средств при их подписании. При этом подлинные документы стороной истца представлены не были. Также не было представлено отдельных соглашений об использовании технических средств при подписании договоров и актов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подписанные с применением технических средств от имени ФИО3 договоры и акты сдачи - приемки услуг, акты сверки взаимных расчетов, в отсутствии заключенного между сторонами соглашения об использовании таких технических средств, свидетельствует о составлении данных документов с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения дела, стороной истца кроме указанных копий документов не были представлены какие-либо другие бесспорные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами обязательств по договорам.

Содержащееся в п.10 договора от 28.02.2010 условие о том, что стороны договорились считать надлежащим образом подписанными его экземпляры с факсимильными подписями, в отсутствии подлинного договора и доказательств воспроизведения подписи именно таким способом, исключает возможность прийти к выводу о соблюдении письменной формы договора, как того требует действующее законодательство.

При таких обстоятельствах, суд считает, что наличие воспроизведенных подписей с помощью технических средств или иного копирования с подражанием подписи ФИО3 на данных документах не является доказательством, подтверждающим заключение указанных договоров, выполнение обязательств и взаимных расчетов по ним, поскольку именно с наличием собственноручной подписи действующее законодательство связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями, соответственно, не соблюдение ее письменной формы свидетельствует о не заключении договоров, представленных в материалы дела в виде копий и необоснованности предъявленных к ФИО2 исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договорам.

Заявляя встречные исковые требования о признании договоров недействительными ввиду их не заключения, ФИО2 основывает их на нормах права о недействительности сделок.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае имеются законные основания для иной квалификации заявленных встречных требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и основания (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 153 указанного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Как следует из содержания статьи 432 ГК РФ, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Вместе с тем, суд считает, что ссылка ФИО2 во встречном исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права о недействительности сделок сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении данного иска, поскольку предъявленное требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами спора правоотношений, вытекающих из договоров об оказании консультационных услуг, а сама по себе ошибка в правовой квалификации, которую допустила ФИО2, считая сделки недействительными, не может служить основанием для отказа во встречном иске лишь на основании такой ошибки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого же кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 названного кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрении дела, стороной истца не были представлены подлинные договоры об оказании консультационных услуг, акты выполненных работ и сверки расчетов, также не были представлены заключенные между сторонами соглашения о воспроизведении подписей в спорных договорах с использованием технических средств или иного копирования.

Кроме того, не были представлены другие какие-либо бесспорные доказательства фактического исполнения сторонами обязательств по ним, в связи с чем, у суда не имеется оснований прийти к выводу, что ФИО3 при жизни выразил волеизъявление на совершение сделок, согласился с их условиями, в том числе, связанных с передачей денежных средств в счет их исполнения.

При таком положении суд усматривает в действиях ФИО4 недобросовестное поведение, а несоблюдение письменной формы сделки по мотиву отсутствия подписи стороны сделки влечет признание договоров незаключенными.

Поскольку судом установлено отсутствие воли ФИО3 на вступление в соответствующие правоотношения с ФИО4 и ИП ФИО5, отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания последними консультационных услуг, равно как и исполнение со стороны ФИО3 каких - либо принятых на себя обязательств, в том числе по передаче денежных средств в счет исполнения договоров, то суд находит встречные исковые требования о признании договоров об оказания консультационных, актов сдачи - приемки услуг и актов сверки взаимных расчетов по данным договорам недействительными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о применении последствий недействительности сделок, ввиду недоказанности их заключения и исполнения по ним.

При рассмотрении дела, ответчиком ФИО2 письменно было заявлено о применении срока исковой давности по предъявленным к ней ФИО4 исковым требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иск лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что при обращении ФИО4 в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО9 задолженности по оплате стоимости консультационных услуг срок исковой давности был пропущен.

При этом суд исходит из того, что по договору оказания консультационных услуг № 11 от 31.12.2013, представленными копиями актов сдачи-приема услуг №1 от 30.03.2014, №2 от 30.06. 2014, №3 от 30.09. 2014, № 4 от 30.12 2014, № 5 от 30.03. 2015, №6 от 30.07.2015, копиями актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2015, 30.07.2018, 03.04.2021, определена задолженность на сумму 1 008 000 руб..

Оплата услуг как указано в договоре осуществляется заказчиком в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг или с момента составления одностороннего акта об оказании услуг, в случаях предусмотренных договором.

Таким образом, началом течения срока исковой давности в соответствии с актом сдачи-приема услуг от 30.03.2014 является 03.04.2014, окончанием - 03.04.2017.

В соответствии с актом сдачи-приема услуг №2 от 30.06.2014, началом течения срока является 04.07.2014, окончанием - 04.07.2017.

В соответствии актом сдачи-приема услуг №3 от 30.09 2014, началом течения срока является 06.10. 2014, окончанием - 06.10.2017.

В соответствии с актом сдачи-приема услуг № 4 от 30.12.2014, началом течения срока является 15.01.2015, окончанием - 15.01.2018.

В соответствии с актом сдачи-приема услуг №5 от 30.03. 2015, началом течения срока является 03.04.2015, окончанием - 03.04.2018.

В соответствии с актом сдачи-приема услуг № 6 от 30.07.2015, началом течения срока является 05.08.2015, окончанием - 05.08.2018.

По договору оказания консультационных услуг №3 от 30.07.2016 представленными копиями актов сдачи-приема услуг № 1 от 30.09. 2016, №2 от 30.12. 2016, №3 от 30.03.2017, №4 от 30.06.2017, № 5 от 30.09.2017, № 6 от 30.12.2017, №7от 30.03.2018, копиями актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2018, 31.03.2021, определена задолженность на сумму 1 259 987 рублей.

Оплата услуг как следует из договора, осуществляется заказчиком в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг или с момента составления одностороннего акта об оказании услуг, в случаях предусмотренных договором.

Таким образом, началом течения срока исковой давности в соответствии с актом сдачи-приема № 1 от 30.09.2016 является 06.10.2019, окончанием - 6.10.2019.

В соответствии с актом сдачи-приема услуг №2 от 30.12.2016, началом течения срока является 12.01.2017, окончанием 12.01.2020.

В соответствии с актом сдачи-приема услуг №3 от 30.03.2017началом течения срока является 05.04.2017, окончанием - 05.04.2020 2020.

В соответствии с актом сдачи-приема услуг №4 от 30.06.2017, началом течения срока является 06.07.2017, окончанием - 06.07.2020 2020.

В соответствии с актом сдачи-приема услуг №5 от 30.09.2017, началом течения срока является 05.10.2017, окончанием - 05.10.2020.

В соответствии с актом сдачи-приема услуг № 6 от 30.12.2017, началом течения срока является 12.01.2018., окончанием - 12.01.2021.

В соответствии с актом сдачи-приема услуг №7 от 30.03.2018, началом течения срока является 05.04.2018., окончанием -05.04.2021.

По договору оказания консультационных услуг №4 от 30.04.2013 представленными копиями актов сдачи-приема услуг № 1 от 30.06. 2013, №2 от 30.09. 2013, №3 от 30.12.2013, №4 от 30.03.2014, № 5 от 30.06.2014, № 6 от 30.09.2014, №7от 30.12.2014, №8 от 30.03.2015, №9 от 30.06.2015, №10 от 30.09.2015, №11 от 30.12.2015, №12 от 30.03.2016, №13 от 30.06.2016, №14 от 30.09.2016, №15 от 30.12.2016, №16 от 30.04.2017, копиями актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2020, 31.03.2021, определена задолженность на сумму 3 537 585 рублей.

Оплата услуг как следует из копии договора, осуществляется заказчиком в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг или с момента составления одностороннего акта об оказании услуг, в случаях предусмотренных договором.

Таким образом, началом течения срока исковой давности в соответствии с актом сдачи-приема услуг № 1 от 30.06.2013 является 04.07.2013, окончанием срока - 04.07. 2016.

В соответствии с актом сдачи-приема услуг №2 от 30.09. 2013, началом течения срока является 04.10.2013, окончанием - 04.10 2016.

В соответствии с актом сдачи-приема услуг №3 от 30.12. 2013, началом течения срока является 14.01.2014 окончанием - 14.01.2017.

В соответствии с актом сдачи-приема услуг №4 от 30.03.2014, началом течения срока является 03.04.2014 окончанием - 03.04.2017.

В соответствии с актом сдачи-приема услуг №5 от 30.06. 2014, началом течения срока является 04.07.2014 окончанием - 04.07. 2017.

В соответствии с актом сдачи-приема услуг №6 от 30.09.2014, началом течения срока является 06.10.2014 окончанием - 06.10. 2017.

В соответствии с актом сдачи-приема услуг №7 от 30.12.2014, началом течения срока является 15.01.2015, окончанием - 15.01.2018.

В соответствии с актом сдачи-приема услуг №8 от 30.03.2015, началом течения срока является 03.04.2015, окончанием - 03.04. 2018.

В соответствии с актом сдачи-приема услуг № 9 от 30.06.2015, началом течения срока является 05.07.2015, окончанием - 05.07.2018.

В соответствии с актом сдачи-приема услуг № 10 от 30.09.2015, началом течения срока является 05.10.2015, окончанием - 05.10. 2018.

В соответствии с актом сдачи-приема услуг №11 от 30.12.2015, началом течения срока является 14.01.2016, окончанием - 14.01.2019.

В соответствии с актом сдачи-приема услуг № 12 от 30.03.2016, началом течения срока является 05.04.2016, окончанием - 05.04. 2019.

В соответствии с актом сдачи-приема услуг №13 от 30.06.2016, началом течения срока является 06.07.2016, окончанием - 06.07. 2019.

В соответствии с актом сдачи-приема услуг № 14 от 30.09.2016, началом течения срока является 06.10.2016, окончанием - 06.10. 2019.

В соответствии с актом сдачи-приема услуг № 15 от 30.12.2016, началом течения срока является 12.01.2017, окончанием - 12.01.2020.

В соответствии с актом сдачи-приема услуг № 16 от 30.04.2017 года, началом течения срока является 05.05. 2017, окончанием - 05.05.2020.

По договору оказания консультационных услуг №5 от 01.02.2014 представленными копиями актов сдачи-приема услуг № 1 от 30.03 2014, №2 от 30.06.2014, №3 от 30.09.2014, №4 от 30.12. 2014, копиями актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2014, 30.12.2017, 31.03.2021 определена задолженность на сумму 1 392 000 рублей.

Оплата услуг в соответствии с копией договора осуществляется заказчиком в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг или с момента составления одностороннего акта об оказании услуг, в случаях предусмотренных договором.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по договору в соответствии с актом сдачи-приема №1 от 30.03.2014 является 03.04.2014, окончанием 03.04. 2017.

В соответствии с актом сдачи-приема услуг №3 от 30.09.2014, началом течения срока является 06.10.2014, окончанием - 06.10.2017.

По договору оказания консультационных услуг №6 от 31.12.2015 представленными копиями актов сдачи-приема услуг № 1 от 30.03. 2016, № 2 от 30.06.2016, № 3 от 20.08.2016, копиями актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2016, 31.03.2021, определена задолженность на сумму 1 182 720 рублей.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по договору в соответствии с актом сдачи-приема услуг № 1 от 30.03.2016 является 05.04.2016, окончанием - 05.04.2019.

В соответствии с актом сдачи-приема услуг №2 от 30.06.2016 года, началом течения срока является 06.07.2016, окончанием - 06.07. 2019.

В соответствии с актом сдачи-приема услуг №3 от 20.08.2016, началом течения срока является 25.08.2016, окончанием - 25.08. 2019.

По договору оказания консультационных услуг от 28.02.2010 представленными копиями актов сдачи-приема услуг № 1 от 30.07.2012, копиями актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2015, 29.07.2018, 31.03.2021, определена задолженность на сумму 1 015 000 рублей.

Согласно пункту 6 указанного договора, оплата стоимости услуг оказанных исполнителем, осуществляется заказчиком не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем на расчетный счет исполнителя или банковскими векселями с наступившим сроком предъявления. Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписываются ежемесячно, не позднее пятого числа следующего за отчетным месяцем.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по договору в соответствии с актом сдачи-приема услуг №1 от 30.07.2012 является 11.08.2012, окончанием - 11.08.2015.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела факт заключения ФИО3 с ФИО10 ФИО5 договоров, выполнение обязательств и взаимных расчетов по ним, не нашел свое подтверждение, что свидетельствует об отсутствии перерыва течения срока исковой давности для взыскания оплаты услуг по договорам.

В суд с исковым заявлением ФИО4 обратился 07.09. 2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО18 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам оказания консультационных услуг от 28.02.2010, №4 от 30.04.2013, №11 от 31.12.2013, №5 от 01.02.2014, №6 от 31.12.2015, №3 от 30.07.2016, заключенные между ФИО3 и ИП ФИО5, а также ИП ФИО20, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО19 о признании договоров об оказания консультационных услуг от 28.02.2010, №4 от 30.04.2013, №11 от 31.12.2013, №5 от 01.02.2014, №6 от 31.12.2015, №3 от 30.07.2016 и актов сдачи - приемки услуг и актов сверки взаимных расчетов по данным договорам недействительными - удовлетворить частично.

Признать договора об оказания консультационных услуг, заключенные между ФИО3 и ИП ФИО5 от 28.02.2010, №4 от 30.04.2013, №5 от 01.02.2014, №6 от 31.12.2015, №3 от 30.07.2016 и договор об оказания консультационных услуг №11 от 31.12.2013, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО20, а также акты сдачи - приемки услуг №1 от 30.09.2016, №2 от 30.12.2016, №3 от 30.03.2017, №4 от 30.06.2017, №5 от 30.09.2017, №6 от 30.12.2017, №7 от 30.03.2018, №1 от 30.06.2013, №2 от 30.09.2013, №3 от 30.12.2013, №4 от 30.03.2014, №5 от 30.06.2014, №6 от 30.09.2014, №7 от 30.12.2014, №8 от 30.03.2015, №9 от 30.06.2015, №10 от 15.0.92015, №11 от 30.12.2015, №12 от 30.03.2016, №13 от 30.06.2016, №14 от 30.09.2016, №15 от 30.12.2016, №16 от 30.04.2017, №1 от 30.03.2014, №2 от 30.06.2014, №3 от 30.09.2014, №4 от 30.12.2014, №1 от 30.03.2016, №2 от 30.06.2016, №3 от 20.08.2016, №1 от 30.03.2014, №2 от 30.06.2014, №3 от 30.09.2014, №4 от 30.12.2014, №5 от 30.03.2015, №6 от 30.07.2015, №1 от 30.07.2012 и акты сверки взаимных расчетов по данным договорам от 30.03.2018, 09.04.2020, 30.12.2014, 30.12.2017, 01.10.2016, 30.07.2015, 30.07.2018, 03.04.2021г., 29.07.2015, недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований о применении последствий недействительности сделок, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий (подпись) А.П. Чернигина

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.