Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022г.

78RS0006-01-2021-008069-88

Дело № 2 –842/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Максименко Т.А.

При секретаре Поизд Д.Д.,

С участием представителей ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора уступки прав требования

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 30.10.2014г. между ФИО5 и ответчиком был заключен договор займа на сумму 8 000 000 рублей, что подтверждается распиской. 09.03.2021г. на основании договора цессии истцом были приобретены права требования к ответчику о возврате денежной суммы в указанном размере. Срок возврата суммы займа в договоре займа не определен, вследствие чего обязательство должно быть исполнено должником по требованию кредитора. В связи с неисполнением обязательства по настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 8 000 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 700 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что в действительности денежные средства истцом (ответчиком по первоначальному иску) получены не были; расписка была выдана под влиянием угрозы жизни и здоровью; истцом не приобреталось имущество, отсутствовали денежные обязательства перед третьими лицами, что свидетельствует об отсутствии необходимости в получении заемных денежных средств. Кроме того, ФИО5 привлекался к уголовной ответственности, что подтверждается публикацией в СМИ от 25.02.2022г. Об уступке права требования должник уведомлен не был. В течение продолжительного времени (более 6 лет) кредитором, а также истцом требования к должнику не предъявлялись, что также свидетельствует о незаключенности договора займа. В связи с изложенным истец по встречному иску просит суд признать недействительным Договор займа от 30.10.2014г.; применить последствия недействительности сделки – Договора займа от 30.10.2014г.; признать недействительным Договор уступки права требования от 09.03.2021г.

Представитель ФИО3 по ордеру - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил ведение дела своему представителю по доверенности и ордеру ФИО7, которая в судебное заседание явилась, просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме; первоначальный иск не признала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, раннее направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Судом установлено, что 30 октября 2014г. между ФИО5 и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого истцом представлен оригинал расписки, из содержания которой следует, что в собственность ответчика были переданы наличными денежные средства в размере 8 000 000 рублей; указанную сумму ответчик обязался вернуть займодавцу (л.д. 79).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что истец на момент обращения с иском в суд является кредитором в денежном обязательстве по договору займа от 30.10.2014г.

Так, 09 марта 2021г. между ФИО5 и истцом был заключен Договор № 1/2021 уступки права требования. В соответствии с п. 1 Договора истец принимает право требования цедента к ФИО4 в размере 8 000 000 рублей, принадлежащее цеденту на основании расписки от 30.10.2014г. (л.д. 11-13).

Распиской цедента от 09.03.2021г. подтверждено исполнение истцом обязательства по оплате уступленного права в размере 500 000 рублей (л.д. 14).

Таким образом, легитимация истца на предъявление настоящего иска подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

По ходатайству ответчика (истца по встречному иску), оспаривающего факт составления расписки в получении спорной денежной суммы, определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Была ли выполнена расписка от 30 октября 2014г. ФИО4 под влиянием сбивающих факторов, влияющих на процесс письма (отклонение от обычных условий выполнения, либо от обычного состояния, в необычных внешних условиях, привычных или непривычных условиях и пр.)?» (л.д. 92-95).

Согласно выводам экспертного Заключения № 108/01-СЗ от 08.06.2022г. «Признаков, свидетельствующих о необычном функциональном состоянии исполнителя буквенно-цифрового текста Расписки от 30.10.2014г., начинающейся со слов – «Я, ФИО4 Иванович…» и заканчивающейся словами – «Обязуюсь вернуть» и записи фамилии – «/ФИО4/», выполненных от имени ФИО4, не имеется. Признаков выполнения исследуемой Расписки под воздействием сбивающих факторов, влияющих на процесс письма (отклонение от обычных условий выполнения, либо от обычного состояния, в необычных внешних условиях, привычных или непривычных условиях, не выявлено. Характер диагностических (общих) признаков (степень выработанности, координация движений и др.), соответствует характеру признаков почерка, выявленных при исследовании образцов почерка ФИО4». (л.д. 101-113).

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения № 108/01-СЗ от 08.06.2022г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 100).

При таких обстоятельствах суд полагает, что Заключение эксперта № 108/01-СЗ от 08.06.2022г., отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено никаких доказательств, подтверждающих его обращение в правоохранительные органы, а также результатов проверок по данному вопросу, подтверждающих противоправные действия в отношении него при написании расписки.

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску, оспаривающего факт передачи денежных средств и составления Расписки от 30.10.2014г. под влиянием угрозы, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд также полагает несостоятельными доводы ответчика (истца по встречному иску) относительно отсутствия у заемщика обязательств перед третьими лицами и отсутствия объективной необходимости в момент заключения договора займа, поскольку заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства были известны займодавцу в момент заключения договора.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о неисполнении истцом и первоначальным кредитором обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке также основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, согласие должника на уступку требования по денежному обязательству не является основанием ничтожности перехода права к третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, риски неисполнения обязанности по надлежащему уведомлению должника несет цессионарий.

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных норм права, отсутствие уведомления не является основанием для освобождения должника от обязательства и признании уступки права требования недействительной сделкой.

Иных доказательств в обоснование доводов о недействительности договора займа и уступки права требования ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания Расписки от 30.10.2014г. следует, что при заключении договора между заемщиком и займодавцем не было достигнуто соглашение относительно срока исполнения должником обязательства по возврату суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

17 марта 2021г. истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательства по возврату суммы займа (л.д. 80-82).

Поскольку на момент вынесения судом решения обязательство по возврату суммы задолженности в размере 8 000 000 руб. 00 коп. ответчиком не исполнено, обстоятельства, указанные истцом по первоначальному иску, подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований и взысканию с ответчика 8 000 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание удовлетворение первоначального иска в полном объеме, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 200 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора уступки прав требования необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации денежные средства в размере 8000000 (восемь миллионов) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора уступки прав требования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга.

Судья: Т.А. Максименко