Дело № 2-40/2025

УИД 13RS0017-01-2024-000583-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 4 февраля 2025 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Авериной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 31 октября 2023 г., выданной на срок 3 года,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Янгличева Карима Аллямовича, действующего на основании доверенности 38АА №4321757 от 8 октября 2024 г., выданной на срок три года и ордера №000312 от 24.12.2024, выданного коллегией адвокатов «Империя права» Адвокатской палаты Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что он предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. на условиях приобретения у последнего транспортного средства марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак <номер> путем заключения договора купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2018 г. Денежные средства им переданы ответчику в момент подписания данного договора. Ответчик обязался передать данное транспортное средство после устранения имеющихся технических неисправностей. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не передал транспортное средство, акт приема-передачи транспортного средства не подписывался. Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по передаче транспортного средства по договору купли-продажи. 22 сентября 2023 г. он обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения ответчиком мошеннических действий. Постановлением от 23 октября 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела, в рамках которого были изъяты договор купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2018 г., паспорт транспортного средства, и установлено, что транспортное средство истцу не передавалось.

По указанным основаниям, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2018 г., заключенного с ФИО3, взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства, оплаченные по данному договору в размере 400 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что договор купли-продажи автомобиля между ним и ответчиком был подписан в день заключения договора, при этом было составлено два экземпляра договора, один из которых заполнялся им, второй-ответчиком. При заключении договора он передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. Поскольку автомобиль на момент заключения договора купли-продажи имел неисправности, по договоренности с ФИО3 он должен был быть передан ему после ремонта в автосервисе, однако до настоящего времени автомобиль ему не передан. Так как ранее ответчик заверял его, что передаст автомобиль, с заявлением в полицию по факту совершения ответчиком мошеннических действия он обратился только 22.09.2023, то есть после того, как ответчик перестал выходить с ним на связь.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, указала, что о нарушении своего права истцу стало известно после того, как ответчик перестал выходить на связь, а в отношении ФИО4 появилась информация о возбуждении в отношении него уголовных дел по факту мошенничества, результатом чего стало обращение истца в правоохранительные органы 22.09.2023.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор купли-продажи автомобиля с истцом не заключал, денежные средства от него не получал, в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.03.2018 подпись от его имени выполнена не им. Просил в удовлетворении иска отказать, заявив также о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Янгличев А.К. просил в удовлетворении иска отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями части 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1, 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 настоящего Кодекса.

В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу статей 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2018 г. ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки «Ауди А8», 2003 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ4E64N008827. Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 400 000 руб. (пункт 4 договора). Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 400 000 руб. (пункт 5 договора). Также указано, что данное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 13 ОМ № 515209, выданный МОРЭР и ГТО ГИБДД МВД по РМ 16.10.2015 (пункт 2 договора).

Согласно сведениям УГИБДД МВД по РМ с 15 августа 2017 г. по 25 августа 2018 г. транспортное средство марки «Ауди А8», 2003 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ4E64N008827 было зарегистрировано на праве собственности за ФИО3, который впоследствии продал данный автомобиль другому лицу.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2018 г. сторонами подписан, денежные средства в размере 400 000 руб. ответчиком ФИО3 получены, однако, транспортное средство не было передано покупателю ФИО1

Из искового заявления и пояснений в судебном заседании истца следует, что спорный автомобиль марки «Ауди А8» не был передан ФИО1 ввиду достижения с Ш-выми договоренности в устной форме о необходимости производства ремонтных работ автомобиля, поскольку при осмотре автомобиля ФИО1 обнаружил в нем технические неисправности и отказался приобретать данный автомобиль. В свою очередь, ФИО3 предложил технические неисправности в автомобиле устранить в течение месяца, на что ФИО1 согласился, и между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства. После чего ФИО1 передал ФИО3 наличными денежные средства в размере 400 000 руб. Акт приема-передачи данного автомобиля не составляли, так как Ш-вы предложили отогнать данный автомобиль в сервис для устранения неисправностей. До настоящего времени автомобиль ФИО1 передан не был.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района от 20 декабря 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ); отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ).

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 9 января 2025 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2024 следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по го Саранск отменено, материал проверки направлен руководителю отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВ Росси по г.о Саранск для проведения проверки, а также для принятия решения об уголовном преследовании неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

2 мая 2024 г. истцом в адрес ФИО3 была направлена претензия о возврате оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств в размере 400 000 руб. в течение пяти календарных дней с момента получения претензии, уведомив о расторжении указанного договора. Однако требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании указал, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2018 с истцом он не заключал, денежные средства от истца не получал, указанный договор содержит не его подпись.

Вместе с тем, данный довод документально ничем не подтверждается, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на установление подлинности своей подписи в договоре купли-продажи ответчиком заявлено не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что ее супруг ФИО3 вследствие ДТП, имевшегося место 26 октября 2017 г. получил травму в виде <данные изъяты>, вследствие чего по состоянию на март 2018 г. передвигался на костылях, не мог управлять транспортными средствами и не мог присутствовать при заключении договора 10.03.2018.

Вместе с тем как следует из заключения врача-хирурга ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ № 5» поликлиника № 2 от 13 марта 2018 г., больничный лист ФИО3 был продлен с 07.03.2018 по 12.03.2018, закрыт к труду с 13 марта 2018 г.

Таким образом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2018 г. он не заключал.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Применительно к ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о нарушении своего права после исполнения обязанности по оплате стоимости автомобиля 10 марта 2018 г., так как после оплаты денежных средств автомобиль ему не передан.

Однако истец обратился в суд с настоящим иском 28 мая 2024 г., то есть по истечении трехгодичного срока. Доводы истца об обещании ответчика передать автомобиль в течение 1-2 месяцев после заключения договора купли-продажи, на течение срока исковой давности повлиять не могут.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента подачи ФИО1 заявления в правоохранительные органы, то есть с 22.09.2023 подлежат отклонению, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, не имеется.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности истцом не подано, уважительные причины, являющиеся основанием для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 10 марта 2018 г., заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 400 000 руб. по договору купли-продажи от 10 марта 2018 г., то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебных расходов за оплату госпошлины в размере 7200 руб., также судом не установлено.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору денежных средств, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Аверина

Мотивированное заочное решение суда составлено 18 февраля 2025 г.

Судья Т.В. Аверина