УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о признании доли в праве общей собственности незначительной, возложении обязанности по выплате ее собственнику денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве и встречному иску ФИО6 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования ? части дома, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском указывая на то, что ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с к/н №, площадью 1261 +/-12 кв.м. (примерная площадь доли ФИО2 составляет 841 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, квартал Серебрянка, <адрес>, полученного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с к/н №, площадью 1261 +/-12 кв.м. (примерная площадь доли ФИО6 составляет 420 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, квартал Серебрянка, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо 1/3 доли земельного участка у ответчика в собственности также есть квартира по адресу: <адрес>, площадью 38,5 кв.м. Ответчик является матерью истца, однако стороны на протяжении многих лет совместно не проживают, между ними имеются конфликтные отношения, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто, ответчик не заинтересован в использовании земельного участка. На земельном участке с к/н № истец возвел дом для проживания с супругой и тремя детьми, данное жилье является единственным пригодным для проживания многодетной семьи. Истец самостоятельно ухаживает за земельным участком на протяжении многих лет, для увеличения и улучшения земельного участка приобрел по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ соседний земельный участок с к/н № площадью 150 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, Серебрянка, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного можно сделать вывод, что ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника 1/3 доли земельного участка. Учитывая, что доля ответчика в земельном участке составляет примерно 420 кв.м., выдел доли ответчика в размере 1/3 в праве общей долевой собственности в натуре невозможен, что подтверждается сведениями, находящимися в градостроительном плане земельного участка № РФ№ изготовленного Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес>. Согласно п.2.3. листа 9 ГПЗУ для ведения личного подсобного хозяйства предельные размеры земельного участка не могут быть менее 500 кв.м., однако как указано выше доля ответчика составляет менее 500 кв.м. в связи с чем, истец полагает, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок, составляющая 1/3, является незначительной. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о выкупе ее доли за 2 800 000 руб. Однако ответчик не согласилась с указанной сумму, посчитав ее заниженной и попросила за свою долю 3 000 000 руб. с условием, что истец со своей семьей выпишутся из квартиры по месту регистрации. Таким образом, истец считает, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании земельным участком.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать 1/3 долю ФИО6 в праве общей долевой собственности на земельный участок с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, квартал Серебрянка, <адрес> - незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 с учетом выводов судебной экспертизы денежную компенсацию за 1/3 долю земельного участка в размере 3 205 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО6 на 1/3 долю земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиком ФИО6 подан встречный иск, в котором ФИО6 просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1261+/- 12 кв.м., признать за ФИО6 право собственности на ? часть жилого дома в порядке наследования площадью 64,4 кв.м., кадастровый №, указывая на то, что она является сособственником 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, квартал Серебрянка, <адрес>, с кадастровым номером № На данном участке имеется жилой дом площадью 64,4 кв.м., который отмечен на публичной кадастровой карте <адрес>, но не внесен в реестр, в связи с чем, не был включен в наследственную массу. Полагает, что у нее как у наследника, имеются права на земельный участок и жилой дом. Также указала, что имеет интерес в использовании участка и дома для встреч с внуками.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО9 требования просили удовлетворить в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам иска с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска просили отказать, по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска по доводам письменного отзыва, встречный иск просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что ответчик желает проживать в доме, приводить туда своих внуков, считает, что дом не является аварийным.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание явилась, дала пояснения аналогичные письменному отзыву, согласно которому первоначальный иск считала подлежащим удовлетворению, встречный иск просила оставить без удовлетворения.

Третьи лица Управление Росреестра по МО, Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха МО в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, пояснения свидетеля, пояснения эксперта, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 722-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1148-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 400-О).

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка с к/н 50:15:0030711:45, площадью 1261 +/-12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, квартал Серебрянка, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, ВРИ: для ведения личного подсобного хозяйства, полученного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 на праве собственности принадлежит 1/3 доля на спорном земельном участке.

Данные доли сторон спорного земельного участка образовались в силу следующего.

Согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ № Постановлением главы Администрации <адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю следующим гражданам <адрес> ДСК «Серебрянка»: ФИО5 1/3; ФИО3-1/3; ФИО4-1/3.

Согласно выписке из протокола № Общего собрания членов ДСК «Серебрянка» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, просила передать свою часть дома и земельный участок ее сестре ФИО5 и брату ФИО3 в равных долях. Таким образом общая площадь дома составит: у ФИО3 - 36,24 кв.м.; у ФИО5 - 38,39 кв.м.

Земельный участок был разделен на ФИО5 и ФИО3 по 1261 кв.м. за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ в правление ДСК «Серебрянка» поступило соглашение о разделе земельного участка и дома, зарегистрированное за № между ФИО3 и ФИО5 в котором стороны согласовали раздел, и общая площадь дома составила: у ФИО3 - 36,24 кв.м.; у ФИО5 - 38,39 кв.м.

Земельный участок делится следующим образом: граница раздела проходит посередине участка - северную часть занимает ФИО3 (1261кв.м.), южную часть - ФИО5 (1261 кв.м).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, после ее смерти открылось наследственное дело №.

Согласно завещанию наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>3 ФИО5 указала, что завещает все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, своим дочерям ФИО14, ФИО6, внуку ФИО2

Наследники вступили в наследство в срок, предусмотренный законом, получив по 1/3 доли земельного участка с к/н №

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел 1/3 доли земельного участка с к/н № принадлежащего ФИО14, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Ранее, ФИО2 для увеличения и улучшения земельного участка приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соседний земельный участок с к/н № площадью 150 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, кв-л Серебрянка, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке также находился дом, переданный семье ФИО3 согласно соглашению о разделе земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, на территории земельного участка с к/н № площадью 1261 +/-12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, располагается садовый дом. Дом не оформлен в собственность, стороны не вступили в наследство на указанный дом, а сам дом расположен на границе двух земельных участков.

В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением о выкупе доли ФИО6 земельного участка с выплатой в качестве компенсации за ее долю суммы в размере 2 800 000 руб. Ответчик ФИО6 с указанной суммой не согласилась и направила в адрес истца ФИО2 телеграмму, в которой указала, что согласна продать свою долю за 3 000 000 руб. с условием, если истец со своей семьей выпишутся из квартиры без дискуссий.

Согласно доводам искового заявления, после получения данной телеграммы истец связался с ответчиком, однако ответчик отказалась оформлять какие-либо договоренности документально.

В судебном заседании сторона истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 пояснила, что ФИО6 на земельном участке с к/н № не проживает. Местом жительства ФИО6 является соседний по улице дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, кв-л Серебрянка, <адрес>, где она проживает вместе со своим супругом с ФИО13, также ФИО6 на праве собственности принадлежат иные жилые помещения (квартира) по адресу: <адрес>, площадью 38,5 кв.м. и 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждается выписками из ЕГРН. Также ФИО2 указал, что с 2010 года, несет бремя по содержанию и уходу, обеспечивает сохранность и облагораживание земельного участка, построил за годы проживания дом и хозяйственные постройки с согласия семьи, что стороной ответчика было подтверждено в зале суда, просил учесть, что он является многодетным отцом и земельный участок с к/н № является единственным пригодным местом жительства для его многодетной семьи.

Кроме того, сторона истца (ответчика по встречному иску) представила заключение, согласно которой в соответствии с техническим отчетом по результатам обследования строительных конструкций №-ОСК - садовый дом, расположенный на границе двух земельных участков признан аварийным, данный дом не отвечает требованиям пожарной безопасности, не соответствует СНиПам, ГОСТам, не пригоден для проживания, однако ФИО6 не дает согласия на демонтаж данного дома, что создает опасность обрушения конструкций.

Также указал, что ответчик ФИО6 не имеет существенного интереса в использовании дома и земельного участка с учетом наличия у нее двух других жилых помещений и проживании в доме в 700 кв.м. на одной улице с истцом. ФИО6 не участвует в содержании спорного земельного участка, не отвечает за сохранность имущества, не проживает на нем длительное время, а ее действия направлены на получение компенсации. В рамках досудебного урегулирования истцом предлагалось выкупить долю ответчика, в ответной телеграмме на предложение ответчик согласилась продать долю за 3000000 рублей, однако в последующем сделка совершена не была. Указывает, что со своей матерью (ФИО6) сложились конфликтные и неприязненные отношения, с 16-ти летнего возраста проживал совместно с бабушкой, после ее смерти с матерью отношения не восстановились, в настоящее время у него многодетная семья, с его детьми, несмотря на то, что ФИО6 проживает рядом, она не общается.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в ходе судебного разбирательства возражала относительно выплаты компенсации денежных средств, поскольку имеет намерения использовать спорное жилое помещение для встреч с внуками, также ФИО6 заявила о несогласии с заявленной суммой компенсации и считала ее заниженной. Пояснила суду, что ФИО2 действительно проживает на указанном земельном участке с семьей и с ее согласия построил на нем дом, в котором сейчас проживает, на данный дом она не претендует. Она хочет выделить долю в деревянном садовом доме, факт аварийности дома отрицает, считает, его пригодным для встреч с внуками и нахождении там для проживания.

Третье лицо ФИО14 пояснила, что просьба ФИО6 о выделе ей ? доли дома, является чрезмерной, дом опасен для жизни людей и реальный выдел этого дома невозможен, там нет коммуникаций, основание давно сгнило, а сам дом накренён. ФИО6 не проживает на указанной земле и в доме более 30 лет, не занимается облагораживанием территории, не производила строительных, восстановительных работ, изредка приходила в гости. Объекты, которые стоят на земельном участке с к/н № строились за счет ФИО2, сохранность участка обеспечивалась его силами, согласие на строительство на данной земле давала вся семья и они были рады тому, что кто-то будет следить за семейной территорией и жить там. До появления ФИО2 на участок там был только деревянный дом и старая летняя кухня, оба объекта пришли в негодность, ими никто не пользуется, дом опасен для жизни, а в летней кухне давно завелись крысы и появилась плесень. При жизни наследодателя, она не раз говорила, что желает оставить земельный участок внуку ФИО2, чтобы соблюсти волю своей матери, после вступления в наследство ФИО14 передала свою долю истцу, однако ФИО6 сначала дала согласие на продажу своей доли, а в последующем начала манипулировать истцом и в итоге довела дело до суда. Жить ФИО6 на данной земле не собирается, у нее есть свой дом в 7 раз больше дома ФИО2, где она живет с супругом на этой же улице, помимо этого у нее есть квартира в Ясенево и 1/3 доли квартиры доставшаяся по наследству. Поскольку ФИО6 не занималась никакими работами последние 30 лет на этом участке, не жила там, не строила ничего, не сажала никаких цветов и не косила траву, то ее требования и доводы в иске не обоснованы. Полагает, что вся позиция ФИО6 сводится к тому, что это родовое место, однако она в этом родовом месте не появлялась. Просила удовлетворить исковые требования ФИО2, а в иске ФИО6 отказать.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная землеустроительная экспертиза по определению стоимости спорного земельного участка, производство которой было поручено экспертам ООО «КБК-Эксперт».

Согласно выводам, содержащимся в заключении проведенной по делу оценочной землеустроительной экспертизы установлено, что рыночная стоимость земельного участка с к\н № площадью 1261 +/- 12 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, квартал Серебрянка, <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 11 725 000 рублей.

Рыночная стоимость 1/3 доли ФИО6 земельного участка с к\н №, площадью 1261 +/- 12 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3 205 000 рублей.

Рыночная стоимость 2/3 доли ФИО2 на земельный участок с к/н № площадью 1261 +/- 12 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 4 807 000 рублей.

Выделение 1/3 доли земельного участка с к\н №, площадью 1261 +/- 12 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, квартал Серебрянка, <адрес>, в натуре, с учетом его границ, площади, конфигурации и соблюдением требований законодательства, включая минимальные размеры земельных участков, установленные для данной категории земель и вида разрешенного использования невозможно.

После проведения экспертизы и возобновления производства по делу, в целях подтверждения своей платежеспособности ФИО2 были внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 3 205 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, истцом ФИО2 был подтвержден факт наличия денежных средств, необходимых для выплаты компенсации и готовность их выплатить.

Между тем, после проведения экспертизы ФИО6 в судебном заседании, с учетом результата экспертизы было подано встречное исковое заявление об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, квартал Серебрянка, <адрес> о признании за ФИО6 права собственности на ? часть жилого дома в порядке наследования площадью 64,4 кв.м.

ФИО2 (ответчиком по встречному иску) и его представителем представлены возражения против доводов встречного иска, мотивированные тем, что садовый дом, на который претендует ФИО6 на кадастровом учете не состоит, находится в аварийном состоянии и непригоден для проживания. Кроме того, на дату смерти ФИО11 наследодателю принадлежала ? доли дома равная площади 38,39 кв.м., что видно из соглашения о разделе дома и земли от ДД.ММ.ГГГГ №, и в случае принятия наследства доля каждого из наследников равнялась бы 1/6 доли от общей площади дома, исходя из расчёта (1/3 доли от ? доли дома). Полагали, что подача иска в данной части направлена на получение и увеличение компенсации ФИО6 при разрешении вопроса о малозначительности доли ответчика.

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КБК-Эксперт».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы установлено, что на земельном участке, с к/н <адрес> площадью 1261 +/- 12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Салтыковка, квартал Серебрянка, <адрес> расположены жилые жома дома и иные постройки, внешний вид которых отображен на рисунках 2-23 исследовательской части. Описание местоположения их границ приведено в таблицах 1-8.

Рыночная стоимость жилых домов и иных построек, находящихся на земельном участке, с к/н <адрес> площадью 1261 +/- 12 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Салтыковка, квартал Серебрянка, <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 9 047 000 рублей.

Согласно таблице 12 установлено, что экспертами были исследованы объекты строительства на спорном земельном участке:

- Жилой дом (Литера А) – 529 000 руб.;

- Дом жилой (Б) – 7 621 000 руб.

- Хозяйственная постройка (Литера В) – 120 000 руб.;

- Хозяйственная постройка (Литера Г) – 126 000 руб.;

- Хозяйственная постройка (Литера Д) – 148 000 руб.;

- Детская горка (Литера Е) – 258 000 руб.;

- Хозяйственная постройка (Литера Ж) – 175 000 руб.;

- Туалет (Литера Е) – 70 000 руб.

Деревянный дом (жилой дом (Литера А)), расположенный на двух земельных участках с к/н <адрес> не соответствует градостроительным требованиям - дом расположен менее чем в трех метрах от границы земельного участка (Дом расположен на границе участка и пом. 5 фактически выходит на территорию соседнего земельного участка). Также дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, то есть, в фактическом состоянии не является жилым домом (в доме не имеются необходимые инженерные коммуникации; несущие конструкции имеют значительный износ, потерю жесткости конструкции), дом угрожает жизни и здоровью граждан, а также третьих лиц.

Технически, выдел ФИО6 её доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, <адрес> невозможен.

Ввиду того, что произвести выдел доли не представляется возможным, расчет денежной компенсации и перераспределение долей в праве общей долевой собственности на дом, между остальными сособственниками не производились.

В виду того, что технически, выдел ФИО6 её доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, кв-л Серебрянка, <адрес> невозможен, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, невозможно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика ФИО6 (истца по встречному иску) эксперт ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в выполненном им заключениях, пояснил, что является штатным экспертом ООО «КБК-Эксперт», работает с 2019 года, в оценочной деятельности стаж с 2005 года. Производил оценку исходя из методики, по первой экспертизе проводил оценку земельного участка, по второй экспертизе проводил оценку постройки. Дополнительно указал, что в ходе экспертизы производились расчеты согласно текущим рыночным ценам на дату проведения экспертизы, формулы расчетов приведены в экспертизе и дополнительном экспертном заключении, также как и указание на методику, используемую экспертом. Разница цен в экспертном заключении от цены в представленных истцом чеках за период с 2014 года объясняется уровнем инфляции в стране за прошедший период с момента покупки строительных материалов и детской горки, до стоимости аналогичных товаров в 2025г.

Суд, оценивая заключения экспертов, принимая во внимания данные экспертом ФИО12 пояснения в судебном заседании, не находит оснований сомневаться в изложенных выводах, поскольку как первоначальная, так и дополнительная экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификации которых подтверждены. Заключение экспертов основано на анализе материалов гражданского дела, составлено с учетом осмотра спорного земельного участка и расположенных на нем построек, при этом, при производстве экспертизы экспертами использовались нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, подробно мотивированы и обоснованы, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, содержат полное описание произведенных исследований, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись, а потому заключения экспертов ООО «КБК-Эксперт» на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ следует признать относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Суждения стороны ответчика ФИО6 (истца по встречному иску) о том, что заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБК-Эксперт» и дополнительное заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБК-Эксперт» не могут являться надлежащими доказательствами, со ссылкой на рецензии, выполненные ООО «ЭКСПРУС» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на отсутствие в представленных экспертных заключениях сведений о дате предупреждения экспертов об уголовной ответственности, отсутствие трудовых договоров, судом не принимаются во внимание, поскольку все эксперты перед началом производства судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертные заключения составлены экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы и состоящими в штате ООО «КБК-Эксперт», что подтверждается представленными документами и опрошенным в судебном заседании штатным экспертом ФИО12, повторно предупрежденным перед опросом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, доводы, содержащиеся в указанных рецензиях о том, что заключения экспертов не являются полными, всесторонними и объективными, отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, допущенные ошибки повлекли занижение результатов стоимости оценки спорного земельного участка, суд также находит несостоятельными, поскольку рецензии, представленные специалистами ООО «ЭКСПРУС» составлены в отсутствие всех материалов гражданского дела, без выхода на место и без осмотра спорного земельного участка и расположенных на нем построек. Данные рецензии не доказывают неправильность или необоснованность представленных в дело экспертных заключений, являются лишь частным субъективным мнением лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве специалистов, фактически в указанных рецензиях дается оценка экспертным заключениям.

Более того, несогласие стороны ответчика ФИО6 (истца по встречному иску) с оценкой стоимости земельного участка и надворных построек, не свидетельствует о неправильности выводов судебного эксперта, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не могут являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять как первоначальное заключение, так и дополнительное заключение экспертов ООО «КБК-Эксперт».

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертных заключениях стороной ответчика ФИО6 (истца по встречному иску) не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, суд считает недоказанными, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика ФИО6 (истца по встречному иску) допрошен свидетель ФИО13, который показал суду, что является супругом ФИО6, на данный момент на спорном земельном участке живет ФИО2 со своей семьей, они с супругой проживают в доме, который находится на той же улице, где проживает ФИО2 Последний раз проживали на спорном земельном участке приблизительно лет 20 назад, в течение двух месяцев, в связи с тем, что сгорел их дом, после строительства нового дома они с женой вернулись жить к себе. Указывает, что во время строительства дома ФИО2, помогал ему, по ремонту крыши, вентиляции, но это было до пожара, то есть в 2005 году. Ключ от калитки спорного земельного участка у них с супругой имеется, но к ФИО2 они не приходят в связи со сложившимися давними неприязненными отношениями между его супругой и ее сыном.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и пояснениями сторон.

Вместе с тем, свидетельские показания оцениваются судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Целью исковых требований в данном случае является прекращение общей долевой собственности на земельный участок и обеспечение возможности собственнику жилого помещения, расположенного на спорном земельном участке, максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Оценив в совокупности представленные доказательства, показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что последний раз он с супругой ФИО6 приходил в гости к ФИО2 на спорный земельный участок приблизительно лет 20 назад, сама супруга без него к Диме (ФИО2) не приходит из-за сложившихся между ними длительных конфликтных отношений, оценив пояснения третьего лица ФИО14, ранее опрошенной судом в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что ответчик ФИО6 (истец по встречному иску) не проживает на указанной земле и в доме более 30 лет, не занимается облагораживанием территории, не производила строительных, восстановительных работ, до появления ФИО2 на земельном участке был только деревянный дом и старая летняя кухня, оба объекта пришли в негодность, ими никто не пользуется, дом опасен для жизни, а в летней кухне давно завелись крысы и появилась плесень, а также данных ею пояснений о том, что ФИО2 с 16-ти летнего возраста проживал с бабушкой, бабушка желала оставить всю землю своему внуку, она (ФИО14) передала свою долю ФИО2, ФИО6 (мать ФИО2 и родная сестра ФИО14) сначала дала согласие на продажу своей доли, но в последующем отказалась от продажи указав, что сумма не соответствует стоимости доли ее земельного участка, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 до рассмотрения данного дела по существу, какой-либо интерес к принадлежащей ей части земельного участка не проявляла. Доказательства обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО6 суду не представлены.

Напротив, из телеграммы направленной ответчиком ФИО6 в адрес истца ФИО2 следует, что ответчик просила за свою долю 3 000 000 руб. с условием, что истец со своей семьей выпишутся из квартиры по месту регистрации, тем самым подтверждая факт того, что у нее отсутствует интерес в использовании спорного имущества по его целевому назначению.

Доводы стороны ответчика ФИО6 (истца по встречному иску) основанные на чинении ей препятствий со стороны ФИО2 в пользовании земельным участком и жилым домом в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку ответчик не оспаривала факт нахождения у нее ключа от калитки и от жилого дома.

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО6 не оспаривалось наличие конфликтных отношений с ФИО2 на протяжении длительного периода времени, однако ФИО6 указывалось на то, что свою долю земельного участка она намерена сохранить, поскольку это ее родовое место, где она жила вместе со своими родителями. Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО6 не оспаривала факт того, что в доме не проживает, бремя содержания земельного участка и жилого дома не несет.

Таким образом, судом установлено, что между сособственниками спорного недвижимого имущества в добровольном порядке разрешить вопрос не представилось возможным, в связи с тем, что ответчик ФИО6 неоднократно меняла условия для заключения соглашения.

Суд принимает во внимание, что истцом ФИО2 предпринимались попытки мирного урегулирования имеющегося между сторонами спора, в адрес ФИО6 направлялось уведомление с предложением о выкупе принадлежащей ей 1/3 доли земельного участка, на которое ответчик отреагировал и выразил согласие на продажу за 3 000 000 рублей, а также ФИО2 направлялось предложение об участии в процедуре медиации, однако ФИО6 отказалась участвовать в процедуре.

В настоящее время между истцом ФИО2 (ответчиком по встречному иску) и ФИО6 (истцом по встречному иску) имеются конфликтные отношения, совместное проживание на вышеуказанном земельном участке обоих собственников невозможно, соглашение о порядке пользования между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников, ФИО6 проживает на той же улице, что и ФИО2, в доме имеющем площадь 700 кв.м, помимо этого в собственности ФИО6 есть квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 38,5 кв.м., 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Из представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний супруга ФИО6 – ФИО13 и показаний третьего лица ФИО14, следует, что ФИО6 не проживает на спорном земельном участке и в доме более 20 лет, не осуществляет расходы по его содержанию и не проявляет реального интереса к его использованию, за исключением требования о выплате компенсации. Фактически участок содержится и используется ФИО2 с 2010 г., который построил на нем жилой дом для своей семьи, установил хозяйственные постройки, что подтверждается представленными в материалы дела чеками и фотографиями.

Согласно п.2.3. листа 9 ГПЗУ для ведения личного подсобного хозяйства предельные размеры земельного участка не могут быть менее 500 кв.м.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что выдел доли ответчика в натуре не представляется возможным, поскольку она составит 420 кв.м., что меньше минимально допустимой площади в 500 кв.м.

Разрешая исковые требования истца ФИО2 о признании доли ответчика незначительной, суд учитывая, что выдел 1/3 доли ФИО6 земельного участка в натуре невозможен, что подтверждается заключением эксперта № по результатам судебной землеустроительной экспертизы (вывод по вопросу №), ФИО2 принадлежит на праве собственности 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Салтыковка, кв-л Серебрянка, <адрес>, общей площадью 1261 +/- 12 кв.м, кадастровый №, ФИО6 принадлежит 1/3 доли земельного участка, приходит к выводу о том, что данная доля является малозначительной, поскольку общая площадь земельного участка составляет 1261 кв.м., на 1/3 доли приходится 420,33 кв.м, общей площади, что меньше минимально допустимой площади в 500 кв.м.

На основании изложенного, а также того, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что исключает возможность совместного пользования спорным имуществом, при этом за состоянием земельного участка следит только ФИО2, что также подтверждается пояснениями третьего лица ФИО14, учитывая установленную судом реальную заинтересованность истца в использовании земельного участка, на котором расположен, принадлежащий ему дом, невозможность выдела в натуре доли ответчика, а также отсутствие у ответчика интереса в использовании имущества по его целевому назначению и по сути невозможности такого использования, суд, учитывая баланс интересов сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца ФИО2 (ответчика по встречному иску) и считает, что расчет стоимости доли ответчика ФИО14 (истца по встречному иску) необходимо произвести исходя из оценки, представленной судебными экспертами ООО «КБК-Эксперт».

Экспертом определена стоимость земельного участка с к\н 50:15:0030711:45, которая по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 11 725 000 рублей. Рыночная стоимость 1/3 доли ФИО6 составляет 3 205 000 рублей.

Судом также установлено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом (Литера А) стоимостью 529 000 рублей, дом жилой (Литера Б) стоимостью 7 621 000 рублей и надворные постройки общей стоимостью 897 000 рублей.

Спорный жилой дом (Литера А) стоимостью 529 000 рублей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не пригоден для проживания и нахождение в нем может быть опасным, что подтверждается заключением судебной оценочной строительно-технической экспертизы №-ОСК и дополнительной экспертизой № (ДОП) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «КБК-Эксперт». Экспертами установлено, что дом не отвечает требованиям безопасности, выдел доли в натуре в нем невозможен. Определить порядок пользования и выделить земельный участок в натуре также невозможно.

Дом жилой (Б) стоимостью 7 621 000 рублей является домом семьи ФИО2, построен истцом для проживания членов его семьи, в доказательство чего представлены платежные документы. ФИО6 подтвердила тот факт, что дом строился с ее согласия, за денежные средства ФИО2, на указанный дом ответчик ФИО6 (истец по встречному иску) не претендует.

Таким образом, с учетом того, что выдел доли ФИО6 в натуре невозможен, доля ответчика является малозначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании земельного участка, суд считает возможным прекратить право собственности ответчика ФИО6 на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Салтыковка, кв-л Серебрянка, <адрес>, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО6 денежную компенсацию без применения понижающего коэффициента за 1/3 доли земельного участка в размере 3 908 333 рубля, из расчета (11 725 000 рублей : 3) + 1/3 доли дома (литера А) в размере 176 333 рубля, из расчета (529 000 рублей : 3) + 1/3 доли надворных построек в размере 299 000 рублей, из расчета (897 000 рублей : 3), а всего в общей сумме в размере 4 383 666 рублей, путем обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счете Управления Судебного Департамента при ВС РФ по МО на сумму 3 202 000 рублей.

Компенсация за жилой дом (литера Б), расположенный на вышеуказанном земельном участке, в котором проживает семья ФИО2, взысканию в пользу ФИО6 не подлежит, поскольку данный жилой дом является домом семьи ФИО2, был построен истцом для его проживания с учетом членов его семьи, ФИО6 подтвердила тот факт, что дом строился с ее согласия, за денежные средства ФИО2, на указанный дом ФИО6 не претендует.

Вместе с тем, доводы стороны истца ФИО2 (ответчика по встречному иску) об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за хозяйственную постройку лит.Г., хозяйственную постройку лит.Д., постройку лит.Е, постройку лит.Ж,. туалет лит.Е судом отклоняются, поскольку данные постройки являются надворными постройками и несут судьбу неразрывно связанную с земельным участком.

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения и земельного участка свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доли ответчика в праве собственности не могут быть использованы для проживания и использования участка без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности.

Встречные исковые требования ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования на ? части доли дома (литера А), удовлетворению не подлежат, поскольку садовый (дачный) дом, согласно выводам судебных экспертиз, является аварийным и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, то есть, в фактическом состоянии не является жилым домом, дом угрожает жизни и здоровью граждан, а также третьих лиц. Более того, суд находит несостоятельными и доводы ФИО6 о том, что она имеет право на ? доли наследуемого имущества, поскольку вступление в наследство осуществлялось тремя наследниками ФИО6, ФИО14 и ФИО2, каждый из которых принял по 1/3 доли наследуемого имущества, в связи с чем, оснований для превышения доли наследуемого имущества ФИО14, у суда не имеется.

Также, суд находит несостоятельными требования ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, поскольку заключением экспертов было установлено о невозможности выделения 1/3 доли земельного участка в натуре, с учетом его границ, площади, конфигурации и требований законодательства, в том числе минимального размера земельного участка для данного вида разрешенного использования, где экспертами было признано невозможным определение порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, квартал Серебрянка, <адрес> между собственниками спорного земельного участка, а, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о признании 1/3 доли ФИО6 земельного участка малозначительной, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об определении порядка пользования земельным участком, поскольку спорный земельный участок переходит в собственность истца ФИО2 в полном объеме.

В соответствии ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации - удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО6 (ИНН №) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с к/н №, площадью 1261 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, квартал Серебрянка, <адрес>, малозначительной.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО6 (ИНН №) компенсацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с к/н №, площадью 1261 +/- 12 кв.м. и иных построек, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, квартал Серебрянка, <адрес>, в размере 4 383 666 рублей, из которых сумму в размере 3 202 000 рубля внесенную ФИО2 в целях обеспечения настоящего иска на счет УФК по <адрес> Судебного департамента в <адрес> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислить на счет ФИО6.

Прекратить право собственности ФИО6 (ИНН №) на 1/3 доли земельного участка с к/н № площадью 1261 +/- 12 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, мкр<адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО2 (ИНН №) право собственности на 1/3 доли земельного участка с к/н № площадью 1261 +/- 12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО2 о признании права собственности порядке наследования 1/2 части дома, определении порядка пользования земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило