РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк»

в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Родинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение № 2018161/0373 от 28.12.2020 путем присоединения заемщика к Правилам кредитования АО «Россельхозбанк», в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства (кредит) в сумме 359 166,67 рублей, а заемщик ФИО1 обязался возвратить Банку полученную сумму в срок до 28.12.2022 с ежемесячным возвратом кредита в соответствии с графиком и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 26,9% годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. Однако платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности на 21.12.2022 сумма задолженности составила 357 124,03 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 304 670,79 рублей; неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 5 552,61 рубля; проценты за пользование кредитом – 44 832,73 рубля; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 2 067,90 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по Соглашению № 2018161/0373 от 28.12.2020 в размере 357 124,03 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 304 670,79 рублей; неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 5 552,61 рублей; проценты за пользование кредитом – 44 832,73 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 2 067,90 рублей; расторгнуть Соглашение № 2018161/0373 от 28.12.2020, заключенное с ФИО1, с 22.12.2022; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 771 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом указал, что согласен на заочное решение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, какие-либо возражения относительно исковых требований не представил.

Судом были приняты меры по уведомлению ответчика ФИО1 по месту регистрации: <адрес>. Конверт с вложенными: судебной повесткой, копией определения о подготовке и назначении судебного заседания, вернулись в суд с отметкой почтамта «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно ответа на запрос от 12.01.2023 № 12, полученного из МП Отд МВД России по Родинскому району, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 28.12.2020 между АО "Россельхозбанк" в лице управляющей Дополнительного офиса Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 3349/18/16 В.Т.А. и ФИО1 заключено соглашение № 2018161/0373 (л.д. 8-9).

В соответствии с условиями соглашения банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 359 166,67 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок 24 месяца с даты выдачи кредита, а также уплатить проценты на нее, исходя из процентной ставки в размере 26,9% годовых (пункт 1-4 Соглашения).

Пунктом 6 Индивидуальных условий Соглашения о кредитовании счета определено, что платеж осуществляется в платежный период с 01 по 25 число календарного месяца (включительно), следующего за истекшим процентным периодом, в размере не менее 3 % от суммы задолженности.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Соглашения о кредитовании размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Соглашением о кредитовании счета настоящим Договором днем уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов – 20 %.

Из пункта 14 Индивидуальных условий Соглашения о кредитовании усматривается, что Клиент согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования.

Согласно п. 15 Индивидуальных условий Соглашения о кредитовании комиссия за обслуживание карты определяется в соответствии с Тарифами Банка.

В пункте 17 Индивидуальных условий Соглашения о кредитовании указан № счета, открытого Клиенту для предоставления кредита – №

Плата за возникновение задолженности в случае превышения лимита кредитования 40 % годовых (п. 20 Индивидуальных условий Соглашения о кредитовании).

Согласно ч. 2 Соглашения о кредитовании подписание настоящего Соглашения подтверждает факт присоединения Клиента к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, в соответствии с которыми Банк обязуется предоставить Клиенту денежные средства (Кредит), а Клиент обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами.

В ч. 3 данного Соглашения указано, что подписанием настоящего Соглашения Клиент подтверждает, что с Правилами и Тарифным планом он ознакомлен и согласен.

С данными условиями предоставления кредита Заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в Соглашения о кредитовании.

Факт подписания указанного Соглашения, а равно и кредитный договор по каким-либо основаниям ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет Заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Из представленного с иском расчета задолженности по состоянию на 21.12.2022 усматривается, что у ФИО1 образовалась задолженность в размере 357 124,03 руб., из которых: 304 670,79 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 5 552,61 руб. - неустойка по возврату основного долга; 44 832,73 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 2 67,90 - неустойка по оплате процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что обязательства по погашению кредита и процентов ответчиком исполнялись не надлежаще, в результате чего образовалась задолженность.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, возражений, в том числе контррасчета, от ответчика по поводу представленного расчета не поступило. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным.

Суд учитывает, что ответчиком вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств исполнения обязательств в большем объеме, чем указано банком, и подтверждающих внесение заемщиком денежных средств, которые не были учтены банком при расчете задолженности по кредитному договору, как и ее погашение в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 30.09.2022 Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Также ответчику сообщалось, что в случае неисполнения в указанный срок требований, Банк будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в принудительном порядке.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму задолженности по кредитному договору не погасила, выплату платежей не осуществляет. Доказательств обратного суду не представлено.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по кредитному договору в полном объеме, поскольку правовые основания для взыскания указанной суммы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.5 Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в п.33 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.1, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Банком начислены штрафные санкции (неустойка) по возврату основного долга за период с 26.04.2022 по 21.12.2022 в размере 5 552,61 руб. и неустойка по оплате процентов за пользование кредитом за период с 26.04.2022 по 21.12.2022 в размере 2 067,90 руб.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 20% годовых/0,1% за каждый день просрочки при действующей в указанный период (с 26.04.2022 по 21.12.2022) ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации в пределах 7,5%-17% (с 11.04.2022 – 17%, с 04.05.2022 – 14%, с 27.05.2022 – 11%, с 14.06.2022 – 9,5%, с 25.07.2022 - 8%, с 19.09.2022 – 7,5%), превышает ее в течение значительного периода, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 26.04.2022 по 21.12.2022 до 4 500 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 26.04.2022 по 21.12.2022 до 1 500 руб.

При снижении размера неустойки суд также учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, период, в течение которого истцу было известно о нарушении ответчиком своих обязательств, то, что доказательств причинения истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату займа истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора о взыскании с ответчика задолженности в сумме 355 503,52 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 304 670,79 руб., проценты за пользование кредитом – 44 832,73 рублей; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 4 500,00 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 500,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении соглашения № 2018161/0373 от 28.12.2020 с 22.12.2022.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из толкования данной нормы закона при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию заимодавца.

Требование о досрочном возврате кредита обосновано Банком тем, что заемщик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств. При этом предъявления кредитным учреждением самостоятельных требований о расторжении кредитного договора не требуется, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом и самим кредитным договором.

В своем требовании Банк потребовал досрочного возврата кредита, а в случае не погашения задолженности по кредиту - о расторжении договора в судебном порядке.

Таким образом, требование Банка о расторжении соглашения № 2018161/0373 от 28.12.2020 с 22.12.2022 подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12 771 рубля, что подтверждается платежным поручением № 2 от 26.12.2022 на л.д. 3. Исходя из размера исковых требований сумма государственной пошлины уплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 Кодекса.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 20,21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в соответствии с платежным поручением № 2 от 26.12.2022 на сумму 12 771 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанка» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению № 2018161/0373 от 28.12.2020 и его расторжении удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по Соглашению № 2018161/0373 от 28.12.2020 в сумме 355 503,52 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 304 670,79 руб., проценты за пользование кредитом – 44 832,73 рублей; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 4 500,00 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 500,00 руб.

Расторгнуть Соглашение № 2018161/0373 от 28.12.2020, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО1, с 22.12.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 12 771 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий Г.В. Ожогина