Дело № 2-322/2022
УИД 61RS0025-01-2022-000451-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Багаевская 14 июня 2022 года
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.,
при секретаре Крамарове О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц.И.М. к О.Н.М. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Ц.И.М. обратился в суд с иском к О.Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между Ц.И.М. - Займодавец и О.Н.М. – Заемщик заключен Договор займа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор).
В соответствии с п. 1.1. Договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 312 777 (триста двенадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей на потребительские цели.
Стороны указали в п.2.3. Договора, что Заемщик получил указанную в п.1.1. Договора сумму займа в размере 312 777 (триста двенадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей до подписания Договора.
В соответствии с п.3.1. Договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение п.3.1. договора Заемщик не вернул Займодавцу сумму займа, указанную в п.1.1. Договора, по настоящее время.
После неоднократных требований возвратить долг и длительных переговоров по рассрочке возврата долга Заемщик перестал выходить на связь.
При таких обстоятельствах, в адрес Заемщика была направлена досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить долг по Договору и оплатить договорную неустойку.
Требования, указанные в досудебной претензии б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик оставил без удовлетворения.
За ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны предусмотрели ответственность.
В соответствии с п.4.1. Договора в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.3.1, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,03 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, истец обратился к ответчику в порядке искового производства с требованием взыскать задолженность и неустойку по названному договору займа, однако Багаевский районный суд <адрес> своим определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвратил исковое заявление истцу, указав, что по данный спор в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ отнесен к подсудности мирового судьи.
После чего, истец подал заявление о выдаче судебного приказа мировому суду судебного участка № мирового суда Багаевского судебного района <адрес>, который выдал судебный приказ по делу №, а ДД.ММ.ГГГГ своим определением отменил указанный судебный приказ.
Таким образом, согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа Ц.И.М. обратился в суд с иском к О.Н.М. о взыскании задолженности по договору займа.
Своим определением от ДД.ММ.ГГГГ Багаевский районный суд
Для защиты своих прав Ц.И.М. заключил с ИП Ш.А.А. Договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с О.Н.М. задолженность по договору займа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 921 (триста шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать один) рублей 36 копеек, в том числе: 312 777 (триста двенадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек – сумма займа; 57 144 (пятьдесят семь тысяч сто сорок четыре) рублей 36 копеек – договорная неустойка.
Истец Ц.И.М., его представитель Ш.А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик О.Н.М. в судебном заседании требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что денег он не брал и не имеет к ним отношения, отношения с истцом были трудовые, кроме того, просил обратить внимание на сумму в расписке.
Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам статьи 330 ГК РФ истец также вправе требовать с ответчика уплаты договорной неустойки.
Из материалов дела усматривается, что между Ц.И.М. и О.Н.М. заключен Договор займа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.1. договора займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 312 777 рублей на потребительские цели.
Стороны указали в п.2.3. договора, что заемщик получил указанную в п.1.1. Договора сумму займа в размере 312 777 рублей до подписания договора.
В соответствии с п.3.1. договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение п.3.1. договора заемщик не вернул займодавцу сумму займа, указанную в п.1.1. договора, по настоящее время.
При таких обстоятельствах, в адрес заемщика была направлена досудебная претензия б/н от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить долг по договору и оплатить договорную неустойку.
Требования, указанные в досудебной претензии б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик оставил без удовлетворения.
За ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны предусмотрели ответственность.
В соответствии с п.4.1. договора в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.3.1, заемщик уплачивает пеню в размере 0,03 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
О.Н.М. взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства согласно условиям договора не возвратил.
Доказательства исполнения вышеуказанных обязательств суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения О.Н.М. своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
С учетом требований ст. 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия договорных отношений займа между сторонами (статьи 8, 421, 309, 310, 807, 808 ГК РФ) и находит взыскание суммы долга в размере 312 777 рублей законным и обоснованным.
Кроме того, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 57144,36 рублей, предусмотренная п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд находит сумму, взыскиваемой неустойки справедливой, соразмерной мере ответственности ответчика за нарушение обязательства, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.
В судебном заседании был допрошен свидетель. Так, свидетель А.Р.М. пояснил, что истец директор, работодатель, кроме того, свидетель брат супруги истца. Ответчик работал водителем у них. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ им был подписан. На работу пришел, Ц.И.М. дал указание. Дал поручение и сказал, что если в его отсутствие приедет О.Н.М. подписать договор, то дать ему деньги. Деньги и договор Ц.И.М. приготовил в файлике. Он достал файлик с договором и деньгами и дал О.Н.М.. Подписал договор на основании доверенности. Деньги передавал в интересах Ц.И.М. Подписание договора было после получения денежных средств.
Показания данного свидетеля суд считает возможным положить в основу судебного решения, как подтверждающие факт передачи денег и подписи займодавца в договоре займа, так как свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом, судом проверялся довод ответчика о том, что договор займа не подписан Ц.И.М., данный довод признан несостоятельным, поскольку сам займодавец не опровергает заключение договора займа, подпись заемщика в договоре не оспаривается.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания при оспаривании кредитного договора по безденежности возлагается на заемщика, в данном деле - на О.Н.М., который должен представить суду доказательства того, что кредит он не получал. Однако, таких доказательств ответчиком не было представлено.
Сведений о том, что займодавец являлся работодателем ответчика в материалы дела не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Ц.И.М. - удовлетворить.
Взыскать с О.Н.М. в пользу Ц.И.М. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369921, 36 рублей, в том числе:
312777 рублей – сумма займа,
57144, 36 рублей – договорная неустойка.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022 года.
Председательствующий: