КОПИЯ

Дело № 2-1536/2022

УИД: 52RS0010-01-2022-001419-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Мошенчич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2021, был поврежден принадлежащий ФИО2 И.Г.О. автомобиль <данные изъяты>.

Указанный автомобиль был застрахован по риску «Ущерб» по договору добровольного страхования транспортного средства серии <данные изъяты> от 20.03.2020 в ПАО СК «Росгосстрах».

26.02.2021 представитель потерпевшего обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещением по факту повреждения автомобиля, представив необходимые документы.

11.03.2021 ПАО «СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля в ООО «Кузовной центр «Автографф», в которое автомобиль был передан для проведения ремонтных работ 18.03.2022.

13.04.2021 от представителя ООО «Кузовной центр «Автографф» поступило сообщение об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с его конструктивной полной гибелью.

14.04.2021 представитель потерпевшего обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием произвести страховую выплату в денежной форме, однако в удовлетворении заявления было отказано.

18.06.2021 ПАО «СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Луидор-Гарант НН», в которое автомобиль был передан для проведения ремонтных работ 22.06.2021. По состоянию на 29.07.2021 ремонт автомобиля не производился, в связи с чем, представитель потерпевший повторно обратился ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием произвести страховую выплату, в чем было отказано.

29.09.2021 в адрес представителя потерпевшего поступило сообщение о готовности автомобиля после проведения ремонта. Однако при передаче автомобиля 01.10.2021 были обнаружены недостатки выполненного ООО «Луидор-Гарант НН» ремонта.

12.10.2021 был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, автомобиль оставлен для устранения недостатков ремонтных работ в ООО «Луидор-Гарант НН».

01.11.2021 в адрес представителя потерпевшего поступило сообщение о завершении ремонтных работ. При передаче автомобиля 02.11.2021 также были обнаружены недостатки проведенного ремонта, которые впоследствии были отражены в акте от 30.11.2021, автомобиль был оставлен для устранения недостатков работ.

21.01.2022 представитель потерпевшего был уведомлен об окончании ремонтных работ, фактически транспортное средство было передано потерпевшему 25.02.2022.

08.05.2022 между ФИО1 и ФИО2 И.Г.О. был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ФИО1 перешли права требования с ПАО «СК «Росгосстрах» выплаты задолженности по страховому возмещению, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ФИО1 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной форме просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку за период с 02.05.2021 по 10.02.2022 в размере 590 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 3-6, 139-141).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, указав, что правовых оснований для применения указанной нормы права не имеется. Также указал, что автомобиль в настоящее время ФИО2 И.Г.О. не принадлежит, им продан, обязательства по кредитному договору исполнены, транспортное средство больше не является предметом залога.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям просит в удовлетворении требований отказать, Полагает, что размер неустойки должен быть ограничен размером страховой премии. В случае отклонения возражений ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 И.Г.О., представитель ООО «Кузовной центр «АВТОГРАФФ», ООО «Луидор-Гарант НН» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установив юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 И.Г.О. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от 20.03.2020 (л.д. 44-45, 100 об.-102).

20.03.2020 между ФИО2 И.Г.О. и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам «Ущерб + Хищение», что подтверждается полисом серии <данные изъяты>.

Согласно условиям договора, период действия договора страхования - с 20.03.2020 по 19.03.2021, страховая сумма - 590 000 руб., страховая премия - 18 458 руб., выгодоприобретатель по риску «Ущерб» - собственник. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО2 И.Г.О., ФИО11 (л.д. 43).

27.05.2021 на имя ФИО1 и ФИО12 ФИО2 И.Г.О. выдана доверенность, на основании которой ФИО2 И.Г.О. уполномочил ФИО1 и ФИО13 управлять, пользоваться и распоряжаться транспортным средством <данные изъяты> в течение 5 лет (л.д.46-47, 76 об. -77).

30.01.2021 в 11 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 И.Н.О., под управлением ФИО14, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 99, 103 об.).

В отношении ФИО15 25.02.2021 инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях водителя административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ (л.д. 88 (об.),103).

25.02.2021 представитель страхователя ФИО16 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая – повреждением автомобиля в связи дорожно-транспортным происшествием от 30.01.2021, приложив необходимые документы (л.д. 87-93).

11.03.2021 ПАО «СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от 30.01.2021 страховым случаем, выдало направление на ремонт <данные изъяты> от 11.03.2021 на СТОА ООО «Кузовной центр «Автографф» (л.д. 10, 11, 70 об.).

12.03.2021 ПАО «СК «Росгосстрах» в адрес представителя страхователя ФИО17 на заявление о выплате страхового возмещения от 25.02.2021 по делу <данные изъяты>, направлено уведомление о признании заявленного события страховым случаем, с указанием на организацию восстановительного ремонта на СТОА ООО «Кузовной центр «Автографф» (л.д. 108).

18.03.2021 автомобиль ВАЗ 212140 регистрационный знак <***> был передан на СТОА ООО «Кузовной центр «Автографф» по акту приема-передачи к заказ-наряду <данные изъяты> (л.д. 11,71).

Как следует из ответа ПАО «СК «Росгосстрах» от 08.04.2021 на обращение представителя страхователя от 06.04.2021 относительно направления автомобиля на ремонт на СТОА по выбору заявителя, в удовлетворения заявленного требования отказано в связи с отсутствием предусмотренных договором оснований, заявителю предложено осуществить ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «Луидор-Гарант НН» (л.д. 20-21, 75 об.-76).

13.04.2021 от представителя ООО «Кузовной центр «Автографф» поступило сообщение об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с его конструктивной полной гибелью.

02.04.2021 ПАО «СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя страхователя ФИО18 ответ на заявление с указанием на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Луидор-Гарант НН» (л.д. 111, 113).

14.04.2021 представитель страхователя ФИО19 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила произвести страховое возмещение в денежной форме в связи нецелесообразностью проведения ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 13, 72, 112).

28.04.2021 представитель страхователя ФИО20 обратилась в ООО «Кузовной центр «Автографф» с заявлением о предоставлении информации о причинах невыполнения ремонтных работ с автомобилем (л.д. 14, 72 об.).

Согласно сообщению ООО «Кузовной центр «Автографф» на заявление представителя страхователя ФИО21, заявителю для получения запрашиваемой информации рекомендовано обратиться в подразделение страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д. 15, 73).

29.04.2021 автомобиль <данные изъяты> был передан ООО «Кузовной центр «Автографф» представителю страхователя ФИО22 на основании акту выполненных работ от 29.04.2021 к договору заказ-наряда на работы <данные изъяты> от 18.03.2021, ремонтные работы с автомобилем не производились (л.д. 16, 73 об., 78).

В тот же день 29.04.2021 представитель страхователя ФИО23 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила произвести страховую выплату денежными средствами (л.д. 17, 74).

28.05.2021 представитель страхователя ФИО24 обратилась в ПАО СК «Росгострах» с заявлением, в котором указала, что не согласна с предложенной суммой страхового возмещения (л.д. 19, 75).

10.06.2021 ФИО1 обратился в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размерах и на условиях, указанных в полисе/договоре страхования. В претензии ФИО1 указал, что сотрудники ООО «Кузовной центр «Автографф» 13.04.2021 по телефону сообщили, что отказываются ремонтировать автомобиль, в связи с его полной гибелью и нецелесообразностью проведения ремонта и потребовали забрать поврежденный неотремонтированный автомобиль. На требование о предоставление информации о причине невыполнения ремонта автомобиля по направлению ПАО «СК «Росгосстрах», рекомендовано обратиться в ПАО «СК «Росгосстрах», но в устной форме ей пояснили, что ремонт нецелесообразен, в связи с полной гибелью автомобиля и суммы лимита ответственности заказчика в размере 324 995 руб., рассчитанного и согласованного ПАО «СК «Росгосстрах», недостаточно (л.д. 22-23).

31.05.2021 ПАО «СК «Росгосстрах» выдано повторное направление на технический ремонт <данные изъяты> от 31.05.2021 на СТОА ООО «Луидор-Гарант НН» (л.д.24). 22.06.2021 автомобиль был предан на СТОА ООО «Луидор-Гарант НН» (л.д. 25).

09.06.2021 представитель страхователя ФИО1 обратился в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страхового возмещение в размере и на условиях, указанных в договоре страхования (л.д. 117).

10.06.2021 ПАО «СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 ответ на заявление, в котором указало, что заявленное событие признано страховым случаем, страховщиком выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Луидор-Гарант НН» (л.д. 116).

29.07.2021 представитель страхователя ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что по состоянию на 29.07.2021 ремонт автомобиля не производился в связи с отсутствием запасных частей и согласования суммы ремонта со стороны ПАО «СК «Росгосстрах». По направлению на ремонт от 11.03.2021 ООО «Кузовной центр «Автографф» ремонт также не произвел по аналогичным причинам (л.д. 26-27).

12.08.2021 представитель страхователя ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» для получения информации о степени готовности автомобиля (л.д. 28).

07.10.2021 представитель страхователя ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о некачественном ремонте автомобиля в ООО «Луидор-Гарант НН», просил произвести выплату компенсации за устранение дефектов в размере 60 000 руб. либо устранить дефекты в кратчайшие сроки и обеспечить передачу отремонтированного автомобиля (л.д. 29, 124).

12.10.2021 был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором перечислены недостатки произведенного ремонта (л.д. 30, 126-127).

12.10.2021 ПАО «СК «Росгосстрах» выдано направление на повторный технический ремонт (л.д. 128).

19.10.2021 представитель страхователя ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 32, 134).

02.11.2021 представитель страхователя ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием организовать надлежащий осмотр транспортного средства после устранения недостатков выполненного ремонта согласно акту осмотра от 12.10.2021.

03.11.2021 на заявления представителя страхователя ФИО1 от 19.10.2021, 07.10.2021 дан ответ, из которого следует, что страховщиком принято решение об организации осмотра автомобиля с целью фиксации и определения недостатков выполненного ремонта на СТОА ООО «Луидор-Гарант НН». Ввиду частичного устранения выявленных ранее недостатков необходимо проведение повторного осмотра в присутствии представителя СТОА ООО «Луидор-Гарант НН». Однако автомобиль на осмотр не представлен. Рекомендовано согласовать дату и время проведения осмотра в условиях СТОА (л.д. 145).

30.11.2021 составлен акт осмотра транспортного средства, в котором перечислены недостатки произведенного ремонта (л.д. 35-38). В тот же день представитель страхователя ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием организовать осмотр транспортного средства и устранить обнаруженные дефекты ремонта, выплатить неустойку (л.д. 39, 132).

18.01.2022 на заявление представителя страхователя ФИО1 от 30.11.2021 ПАО «СК «Росгосстрах» был дан ответ, из которого следует, что все заявленные недостатки ремонта устранены (л.д. 40).

Согласно обращению ФИО1 в ООО «Луидор-Гарант НН» от 21.01.2022, после получения сообщения ПАО «СК «Росгосстрах» от 18.01.2022, ФИО1 прибыл в ООО «Луидор-Гарант НН» за автомобилем, в выдаче которого ФИО1 было отказано по причине его неготовности после ремонта (л.д. 41).

21.01.2022 представитель страхователя ФИО1 обратился ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил организовать надлежащий ремонт автомобиля, известить его о готовности автомобиля после ремонта, выплатить неустойку (л.д. 42).

21.01.2022 представитель страхователя потерпевшего был уведомлен об окончании ремонтных работ, фактически транспортное средство было передано потерпевшему 25.02.2022.

08.05.2022 по договору уступки пава требования (цессии) ФИО2 И.Г.О. передал ФИО1 право требования с ПАО «СК «Росгосстрах» задолженности по страховому возмещению, неустойке, морального вредя, штрафа в связи с дорожно-транспортным происшествием от 30.01.2021 (л.д. 142-143).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям, возникшим из договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При определении размера неустойки согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд учитывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в соответствии с которыми 20.03.2020 между ФИО2 И.Г.О. и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № 3447415, если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта транспортного средства не может превышать 45 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, срок ремонт ТС исчисляется со дня согласования страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений.

Материалами дела подтверждается, что первоначально транспортное средство было передано по акту приема-передачи на СТОА ООО «Кузовной центр «Автографф» для проведения ремонтных работ 18.03.2021.

По общему правилу, ремонт должен был быть произведен в срок не позднее 45 рабочих дней, т.е. не позднее 28.05.2021.

Вместе с тем, ремонт произведен не был, 13.04.2021 представителю страхователя было сообщено о том, что ООО «Кузовной центр «Автографф» отказывается выполнять ремонтные работы в связи с конструктивной полной гибелью транспортного средства.

Указанное подтверждается тем, что 02.04.2021 ПАО «СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя страхователя ФИО25 направление на ремонт на СТОА ООО «Луидор-Гарант НН» 31.05.2021 и передача автомобиля на ремонт в указанную организацию 22.06.2021 (л.д. 25).

По общему правилу, ремонт должен был быть произведен в срок не позднее 45 рабочих дней, т.е. не позднее 24.08.2021.

Сообщение о выполнении ремонта автомобиля поступило представителю страхователя 29.09.2021, однако при приемке автомобиля были обнаружены недостатки выполненных работ, что нашло свое отражение в акте осмотра от 12.10.2021 (л.д. 30, 126-127).

12.10.2021 ПАО «СК «Росгосстрах» выдано направление на повторный технический ремонт (л.д. 128).

После выполнения ремонтных работ 30.11.2021 вновь был составлен акт осмотра, из которого следовало, что недостатки в полном объеме не устранены (л.д. 35-38).

21.01.2022 представитель страхователя потерпевшего был уведомлен об окончании ремонтных работ, фактически транспортное средство было передано потерпевшему 25.02.2022.

Обстоятельства того, что в результате дорожно-транспортного происшествия была установлено конструктивная гибель транспортного средства, материалы дела не содержит, соответствующие возражения ответчиком и доказательства в их обоснование не представлены.

После невыполнения ремонтных работ в ООО «Кузовной центр «Автографф» сроком до 28.05.2021 (по общему правилу, без учета времени для заказа и доставки запасных частей) представителю страхователя было выдано направление на ремонт ООО «Луидор-Гарант НН». При этом, в ООО «Луидор-Гарант НН» ремонт автомобиля был окончен после устранения недостатков согласно актам осмотра от 12.10.2021 (недостатки лакокрасочного покрытия, л.д. 31), от 30.11.2021 (недостатки установки деталей, л.д. 35) только в январе 2022 года, получен представителем страхователя 25.02.2022.

Суд также учитывает, что в целях устранения недостатков выполненного ремонта в соответствии с актами осмотра от 12.10.2021 и 30.11.2021 необходимости в заказе запасных частей не было, поскольку выявленные недостатки касались лакокрасочных работ и работ по установке (монтажу) деталей автомобиля.

Таким образом, с учетом размера страховой премии 18 458 руб., размер неустойки за один день нарушения срока составит 553,74 руб. (18458х3%).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения срока восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Луидор-Гарант НН» с учетом первоначальных сведений о готовности автомобиля 29.09.2021 (принимая во внимание сроки заказа и доставки запасных частей в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171) и до окончания работ по устранению выявленных недостатков согласно актам осмотра от 12.10.2021 и 30.11.2021 – получения уведомления о готовности к передаче транспортного средства 21.01.2022, количество дней просрочки составит 115, при которых размер неустойки составит 63 680,10 руб. (553,74 х 115), что превысит стоимость услуги по страхованию.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги, размер неустойки составит 18 458 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Вместе с тем, для обоснования допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчик должен представить доказательства исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Так, из установленных судом обстоятельств следует, что работы по восстановительному ремонта автомобиля были выполнены с нарушением срока, представители страхователя неоднократно обращались в страховую организацию с заявлениям о выполнении ремонтных работ и выплате страхового возмещения в денежной форме, нарушение срока выполнения ремонтных работ и устранения недостатков является существенным.

Сопоставляя общий размер начисленной неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Суд также принимает во внимание, что ответчик является профессиональным участником общественных отношений в сфере страхования, в связи с чем, ему должно быть известно о правовых последствиях нарушения сроков исполнения обязательств по договору и прав потребителя как наиболее слабой стороны в спорных правоотношениях, а также об установленном законом размера ответственности.

Соответствующий требованиям закона размер начисленной неустойки сохраняет баланс интересов сторон с учетом ее компенсационного характера, степени вины ответчика, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, длительного срока нарушения обязательства, принципа соразмерности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения и направлен на защиту нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу (пункт 71).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 17 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020.

По настоящему делу, согласно установленным судом обстоятельствам истец ФИО1 потребителем услуги по договору добровольного имущественного страхования не являлся, договор цессии был заключен после ремонта автомобиля 08.05.2022, ранее сумма штрафа в пользу цедента-потребителя (ФИО2 И.Г.О.) не взыскивалась.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также во взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлины уплачена не была, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области» следует взыскать государственную пошлину в размере 738 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Д,С, неустойку в размере 18 458 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области» государственную пошлину в размере 738 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-1536/2022 (УИД: 52RS0010-01-2022-001419-25).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.И. Мошенчич