УИД 12RS0003-02-2025-004556-34 Дело №2-4836/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 18.09.2025

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб.; неустойки за просрочку возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 04.03.2025 по 15.08.2025 в размере 18150 руб.; неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 04.03.2025 по 15.08.2025 в размере 148409 руб.; неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день надлежащего исполнения обязательства; штрафа в соответствии п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., недоплаченных нотариальных действий в размере 260 руб., почтовых расходов в размере 244 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомашины <дата>, под управлением ФИО2, и автомашины Lada xRay, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику как страховщику за получением страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, не организовал ремонт, выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме, убытки возместил, после обращения к финансовому уполномоченному, расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возместил.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Пояснил, что убытки к взысканию не предъявлены, их у истца в настоящее время нет, однако обязательство по организации ремонта не исполнено, поэтому неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения данного обязательства. От назначения экспертизы с целью установления рыночной стоимости ремонта отказался.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась. Указал, что последний день для выплаты страхового возмещения – 25.03.2025, поскольку истец не предоставил при первоначальном обращении необходимый комплект документов, а именно данные в договоре купли-продажи и в свидетельстве о регистрации транспортного средства отличались.

Третьи лица ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ (LADA) 2190 Granta, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен ущерб принадлежащему Истцу на основании договора купли-продажи от <дата> транспортному средству ВАЗ xRay, государственный регистрационный номер <номер>, 2016 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

10.02.2025 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Истцом выбрана форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, также заявлено требование о возмещении величины расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

11.02.2025 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13.02.2025 по направлению АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 15.02.2025 №ТТТ7062919192, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 127600 руб., с учетом износа – 86700 руб. Заключение составлено с учетом Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П).

14.03.2025 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 86700 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

30.04.2025 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

29.05.2025 АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00029771 уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

09.07.2025 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40900 руб., неустойку в размере 8508 руб., а также удержало налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1271 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер>, <номер>, <номер>.

11.07.2025 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 45546 руб., а также удержало НДФЛ в размере 6806 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер>, <номер>.

Решением финансового уполномоченного от 24.07.2025 №У-25-81756/5010-003 постановлено в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказать. При рассмотрении обращения какач-либо независимая техническая экспертиза по инициативе финансового уполномоченного не проводилась.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из дела следует, что при оформлении истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара индивидуального предпринимателя ФИО4, которой в рамках договора от 03.02.2025 оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП, проверка полисов в системе РСА, фотофиксация картины места ДТП, сопровождение участников ДТП в для оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров страхования.

В подтверждение оказания услуг представлены схема места ДТП, фотоматериалы, акт выполненных работ к договору. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от 03.02.2025 на сумму 11000 руб.

По смыслу ст.4, п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения в размере 11000 руб., равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение вреда в натуре) либо в форме страховой выплаты (по смыслу п.1 и 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, строго определен в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Так в частности, согласно положениям подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Согласие в письменной форме на получение возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, как это предусмотрено положениями п.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ во взаимосвязи с абзацем вторым п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ истцом также не было дано.

Заявление о страховом возмещении не может свидетельствовать о наличии согласия на получение страхового возмещения в денежной форме.

Суд полагает, что основания утверждать, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, отсутствуют, соответственно, потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 или абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, как это указано в подп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Какие-либо иные основания, предусмотренные п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, отсутствуют. Доказательств обратного в дело не представлено

Таким образом, каких-либо обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, судом не установлено.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах и изложенном правовом регулировании, суд полагает, что истец был вправе потребовать выплаты убытков вместо невыполненного ответчиком как страховщиком обязательства (по предоставлению услуги в виде выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА), что и было им сделано в претензии от 30.04.2025.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В сложившейся правовой ситуации суд полагает, что обязательство ответчика после получения претензии от 30.04.2025 прекратилось, поскольку истец от него фактически отказался, решив выполнить ремонт своими силами и предъявив требование о взыскании убытков согласно положениям ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу данной нормы, а также указанного выше правового регулирования с учетом сложившейся судебной практики (см., например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8), в случае неисполнения обязательства по организации ремонта СТОА и возникновением в результате этого у истца убытков, размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В то же время такое начисление и присуждение неустойки, по мнению суда, возможно, во-первых, лишь в том случае, если такие убытки имеют место, и, во-вторых, до того момента, пока эти убытки не будут возмещены страховщиком.

Иными словами взыскание неустойки по правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в свете установившейся судебной практики возможно за неисполнение обязательства ответчика по возмещению убытков. После исполнения данного обязательства взыскание такой неустойки невозможно, поскольку обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства прекратилось в связи с фактическим отказом от него потребителя (потерпевшего), а обязательство по возмещению убытков будет считаться исполненным.

В противном случае возникнет ситуация, когда ответчик возместил истцу имеющиеся у него убытки (то есть это обязательство страховщик исполнил), предыдущее обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи потерпевшему направления на СТОА ответчик исполнить возможности не имеет, поскольку истец от него фактически отказался, при этом неустойка продолжит начисляться до того момента, пока не достигнет лимита, предусмотренного п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В то же время неустойка по п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, по сути, установлена в виде пени, то есть периодически начисляемого платежа за время просрочки обязательства, она не может взыскиваться при отсутствии просрочки по выполнению каких-либо обязательств.

В данной ситуации с учетом положений ст.15, 393,397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта и размера причиненных убытков, наличие которых послужит основанием для присуждения неустойки.

Из обстоятельств дела следует, что согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 15.02.2025 № ТТТ7062919192 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 127600 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта-техника, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт включен в соответствующий государственный реестр экспертов-техников Минюста России (п.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ). Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, при расчетах экспертом учитывалась Единая методика (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П).

В связи с этим суд полагает, что размер убытков истца составляет 109000 руб. Доказательств иного размера убытков (в том числе рассчитанных по рыночным ценам, без учета Единой методики) истцом суду не представлено, от заявления ходатайства о назначении соответствующей экспертизы представитель истца отказался, более того, в судебном заседании пояснил, что у истца убытки в настоящее время отсутствуют.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неустойка по правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ может быть рассчитана лишь до 09.07.2025 – момента выплаты ответчиком истцом всей суммы убытков в полном объеме (14.03.2025 выплачено в счет стоимости ремонта 86700 руб., 09.07.2025 – 40900 руб.).

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ответчиком 10.02.2025, выплата страхового возмещения подлежала в срок до 03.03.2025, а неустойка подлежит исчислению с 04.03.2025. К аналогичному выводу пришел финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения.

Неустойка за указанный период составляет 163328 руб. (127600 руб.*1%*128дн.).

За вычетом ранее выплаченных сумм неустойки 62131 руб. (включая НДФЛ, согласно расчету 1271+8508+6806+45546) размер неустойки составит 101197 руб.

Также неустойка подлежит расчету в связи с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, с 04.03.2025 по дату рассмотрения спора 18.09.2025 она составляет 21890 руб. (11000 руб.*1%*199дн.).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, взысканию подлежит сумма 123087 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были при первоначальном обращении представлены все необходимые документы, судом отклоняются.

Согласно п.9.2, 9.2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 01.04.2024 N 837-П) потерпевший при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных п.7.15.1 - 7.15.5 п.7.15 настоящего Положения, предоставляет страховщику: для транспортных средств - свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (при наличии), паспорт транспортного средства (при наличии) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; для иного имущества - документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Из материалов дела действительно следует, что при первоначальном обращении 10.02.2025 истцом представлен договор купли-продажи, в котором отчество предыдущего собственника автомобиля указано неверно.

18.02.2025 ответчик направил истцу письмо с просьбой о представлении документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. Письмо получено истцом (представителем 24.02.2025). Договор купли-продажи с верными данными представлен 04.03.2025.

По смыслу п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В то же время согласно абз.5 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, п.7.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В нарушение указанной нормы страховщик при поступлении документов от истца (при личном обращении 10.02.2025) не сообщил истцу о необходимости представить недостающие документы. Поэтому суд полагает невозможным освобождение его от ответственности за период, когда все необходимые документы у ответчика отсутствовали.

Также с учетом п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка подлежит взысканию на будущее время (1% от суммы 11000 руб. до момента погашения ответчиком суммы задолженности по расходам на оплату услуг аварийного комиссара), но не более лимита 400000 руб. за вычетом уже взысканных/выплаченных сумм неустоек (400000-62131-101197 - 21890 =214782).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 5500 руб. (11000*50%).

Ответчик просил суд о снижении неустойки и штрафа по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая спор, суд полагает, что соответствующих доводов о необходимости снижения неустойки и штрафа ответчиком не приведено, их размер рассчитан согласно закону.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по организации ремонта на СТОА, длительность периода нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 руб. (за составление иска и участие в судебном заседании), факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем проделанной представителем работы: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, их количество и длительность, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности (удовлетворено 76% исковых требований), суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 11400 руб. (разумная сумма – 15000 руб.; с учетом пропорции).

Также с учетом ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 185,44 руб. (подтверждены на сумму 244 руб., с учетом пропорции), расходы нотариальные в размере 197,6 руб. (подтверждены на сумму 260 руб., с учетом пропорции).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 8664 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 (паспорт <номер>) к ответчику – АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу истца – ФИО1 (паспорт <номер>):

- невыплаченное страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб.;

- неустойку в размере 123087 руб.;

- неустойку за период с 19.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара (на момент рассмотрения дела – 11000 руб.), исходя из расчета 1% от суммы остатка долга, но не более 214782руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 5500 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 11400 руб.;

- расходы нотариальные в размере 197,6 руб.;

- почтовые расходы в размере 185,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 8023 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 26.09.2025.