Решение по делу № 2-251/2025 от 26.11.2025 - об установлении границ земельных участков по фактическому землепользованию, признании действий администрации по утверждению схемы перераспределения - незаконными, обязании администрации внести изменения в схему перераспределения земли, обязании администрации направить измененные сведения в органах кадастрового учета, установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков, утверждении иного варианта распределения границ земельного участка, .

Павлово-Посадский городской суд (Московская область)

Категория дела Об устранении препятствий в пользовании участком Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строений, а именно просила устранить препятствия в пользовании <ФИО> участком с кадастровым номером № по адресу:

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании 26.11.2025 года просила взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в части разрешенных требований о демонтаже строений и сооружений, запрещения содержания птицы. Из материалов

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Проанализировав заключение судебных экспертиз ООО «Научно-производственное предприятие «РУМБ» и ООО «Научно-производственное предприятие «РУМБ» эксперта <ФИО>, суд полагает, что они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к <ФИО> об установлении и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строений и сооружений, запрещении содержания

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

50RS0034-01-2024-003794-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4- по доверенности ФИО5, Шервуд М.С., представителя третьего лица ФИО6- по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строений и сооружений, запрещении содержания птицы, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, -

и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, Администрации Павлово-Посадского г.о. Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об установлении границ земельных участков по фактическому землепользованию, признании действий администрации по утверждению схемы перераспределения - незаконными, обязании администрации внести изменения в схему перераспределения земли, обязании администрации направить измененные сведения в органах кадастрового учета, установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков, утверждении иного варианта распределения границ земельного участка, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строений, а именно просила устранить препятствия в пользовании ФИО1 участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав ФИО4 в срок в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда: демонтировать забор, огораживающий место выгула кур, размещенный на земельном участке истца, переместить сарай для содержания птицы вглубь земельного участка с номером № на расстояние не менее 4 метров от смежной границы с цельным участком с кадастровым номером №, очистить земельный участок с кадастровым номером № в месте расположения места выгула птицы от птичьего помета и иных продуктов жизнедеятельности птицы, демонтировать часть ангара, частично расположенного на земельном участке №, в том числе на расстоянии одного метра от смежной границы. За несвоевременное исполнение решения суда определить взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 судебной неустойки, начиная с 31 дня с момента вступления в силу решения суда до момента его исполнения из расчета 2000 рублей в день. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50000 рублей, расходы на экспертизу.

Согласно уточненному исковому заявлению ФИО1 она просит суд: Устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с КН № по адресу: <адрес> обязав ФИО4 в срок в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда: демонтировать забор, огораживающий место выгула кур, размещенный на земельном участке истца в координатах, приведенных в таблице 25 экспертного заключения; демонтировать часть сарая Г7 с устранением заступа на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, в координатах, приведенных в таблице 24 экспертного заключения; ликвидировать вход - выход из сарая Г7 на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>; ликвидировать ворота, расположенные на общей межевой границе земельных участков с КН №, позволяющие осуществлять въезд - выезд на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>; ликвидировать калитку, расположенную по общей межевой границе земельных участков КН №, позволяющие осуществлять вход - выход на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>; демонтировать часть ангара, частично расположенного на земельном участке с КН № с обеспечением нормативного расстояния от смежной границы земельных участков с КН № по адресу: <адрес>; очистить за свой счет земельный участок с КН № в месте расположения места выгула птицы (около сарая Г7) и складирования птичьего помета от собственного птичьего помета и иных продуктов жизнедеятельности птицы: установить снегодержатели и оборудовать желоб для отвода дождевых и талых вод с крыши ангара (хозпостройка литер Г1), расположенного на земельном участке с КН № на указанный земельный участок. Запретить ФИО4 содержание птицы в строении Г7, расположенном на земельном участке с КН №, а также производить выгул птицы на расстоянии менее 4 метров от общей межевой границы участков с КН № по адресу: <адрес>. За несвоевременное исполнение решения суда определить взыскание с ФИО4 в пользу ФИО8 судебной неустойки, начиная с 31 дня с момента вступления в силу решения суда до момента его исполнения из расчета 2 000 рублей в день, включая каждый день нарушения установленного в решении суда запрета о содержании птицы в сарае Г7 и ее выгула.

Указала, что без согласования с ней на земельном участке ответчика с кадастровым номером № был возведен курятник с оборудованием входа в него со стороны земельного участка истца. Также на земельном участке, принадлежащем истцу, ответчиком организован выгул кур. Не соблюдено при возведении данного курятника и нормативное расстояние до границ земельного участка - 4 м. Также силами ФИО5 был демонтирован сарай, расположенный на земельном участке с номером №, а на его месте, без соблюдения нормативного расстояния до смежной границы земельных участков (1 м), был возведен ангар из металлических конструкций на монолитной бетонной плите. При этом скат крыши ангара сориентирован в сторону земельного участка с отсутствием организованного стока воды и снегозадержателей. В сентябре 2024 г. ФИО1 приняла решение поставить забор по всему периметру своего земельного участка, в том числе и в зафасадной его части. Для выноса точек был вызван кадастровый инженер. В ходе указанных работ было выявлено, что возведенный ответчиком ангар построен частично на земле истца. На просьбы истца отодвинуть строение, используемое в качестве курятника, на нормативное расстояние положительного ответа не получили.

30.10.2024 г. ФИО1 направила по адресу <адрес> письменные требования об освобождении земельного участка от курятника, загона для выгула птицы, ангара, а также требования о перемещении курятника и ангара на нормативное расстояние, письма были получены стороной ответчика 22.11.2024 г., однако до настоящего времени ответа на претензию не получила, требования не исполнили.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, обеспечила явку представителей, которые возражали против удовлетворения уточненного иска ФИО1, 26.11.2025 года представили письменный текст возражений на уточненное исковое заявление.

Третье лицо Администрация Павлово-Посадского г.о. Московской области о дате, месте, времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в лице Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам о дате, месте, времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, отношения к иску не выразили.

Третье лицо ФИО6 разрешение уточенного иска ФИО1 оставила на усмотрение суда.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, Администрация Павлово-Посадского г.о. Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, просила: Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами: № (принадлежит ФИО1), № (принадлежат ФИО4) — в соответствии с фактическим землепользованием и чертежом № 20 экспертного заключения № 897-ЗЭ от 15.05.2025 г. Признать действия Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области по утверждению схемы перераспределения земельных участков в 2020 г. (Соглашение № 112 от 08.10.2020 г.), повлекшим включение в состав земельного участка кадастровый номер № ранее фактически используемых земель, незаконными в части, касающихся нарушения фактически сложившегося порядка землепользования и прав ФИО4 Обязать Администрацию Павлово-Посадского городского округа Московской области внести изменения в утвержденную схему перераспределения земель с учетом фактического многолетнего порядка землепользования, зафиксированного в заключении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № 897-ЗЭ. Обязать Администрацию Павлово-Посадского городского округа Московской области направить в орган кадастрового учета актуализированные сведения, отражающие перераспределение неразграниченной/муниципальной собственности между ФИО1 и ФИО4 в соответствии с вариантом 1, предложенным экспертами в рамках судебной экспертизы (чертеж 20, таблица 27-33). Признать наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о границах между земельными участками с кадастровыми номерами №, и обязать Администрацию Павлово-Посадского городского округа Московской области совместно с уполномоченным органом кадастрового учета устранить выявленные расхождения, приведшие к наложению капитальных объектов на смежные участки; утвердить вариант перераспределения земель, предложенный экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» с выплатой компенсации ФИО9( том 2 л.д.211-212).

Представители ответчика по встречному иску ФИО1 и представитель третьего лица ФИО6- ФИО7 возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчики по встречному иску Администрация Павлово-Посадского г.о. Московской области и Управление Росреестра по Московской области встречный иск не оспорили, в суд явку представителей не обеспечили, о дате, месте, времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области извещен надлежащим образом, в суд не явился, отношения к иску не выразил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск ФИО1 к ФИО4 об установлении и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строений и сооружений, запрещении содержания птицы, взыскании судебной неустойки, судебных расходов подлежащим удовлетворению частично; встречный иск ФИО4 к ФИО1, Администрация Павлово-Посадского г.о. Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об установлении границ земельных участков по фактическому землепользованию, признании действий администрации по утверждению схемы перераспределения - незаконными, обязании администрации внести изменения в схему перераспределения земли, обязании администрации направить измененные сведения в органах кадастрового учета, установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков, утверждении иного варианта распределения границ земельного участка подлежащим удовлетворению частично.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно положениям, изложенным в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушений, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

В свете приведенных норм реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН).

Для установления факта наличия реестровой ошибки необходимо: документы, определяющие местоположение земельного участка при его образовании; наличие границ, существующих на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов либо объектов искусственного происхождения.

Из материалов гражданского дела установлено, что ФИО1 является собственником части жилого дома <адрес>. В собственности у истца имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1348 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ.

Из объяснений представителей обеих сторон следует, что в зафасадной части земельный участок с кадастровым номером № не огорожен.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами № ( на основании договора дарения с долей жилого дома, выдан 24.09.2009 года, на основании соглашения о перераспределении выдан 16.02.2022 года, на основании соглашения о перераспределении, выдан 27.09.2023 года), площадью 708 кв.м., и № (исходный №), площадью 1022 кв.м., ( на основании соглашения о перераспределении, выдан 27.09.2023 года, на основании договора дарения с долей жилого дома, выдан 24.09.2009 года, на основании соглашения о перераспределении выдан 16.02.2022 года, на основании договора купли-продажи земельных участков с частью жилого дома, выдан 08.12.20212 года) и строений на них, по адресу: <адрес> - является ФИО4

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № – установлены.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Как следует из заключения судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1»( строительно-техническая часть): в связи с тем, что спорное строение Г1 ранее находилось в едином блоке нежилых строений и отступы между строениями по смежной границе отсутствовали, отступ от строения Г1 должен быть соблюдён только с восточной стороны. Отсутствие такого отступа является нарушением строительных норм. Сток осадков с крыши ангара Г1 осуществляется непосредственно на территорию ФИО9, что нарушает требования п. 6.7 свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02- 7". Необходимо оборудовать жёлоб для отвода дождевых и талых вод на территорию участка ответчика, либо перераспределить территорию между землями истца и ответчика таким образом, чтобы организовать предусмотренный СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97" отступ в 1 м, чтобы сток осуществлялся на него. Также необходимо оборудование снегозадерживающих устройств на крыше спорного строения Г1.Санитарные нормы и правила при использовании строения лит. Г7 в качестве курятника не соблюдены, однако, исследуемый курятник находится на этом месте более 15 лет, как минимум, с 2002 года. Официальное расширение границ ЗУ с кадастровым номером № произошло в октябре 2020 года, после заключения Соглашения №112 о перераспределении земель (л.д. 14). Использование строения Г7 в качестве курятника нарушает санитарные нормы и правила, а расширение ЗУ с кадастровым номером № в 2020 году привело к их нарушению. Оба лаза для птицы осуществляются в восточном направлении, на территорию загона. Южный лаз на часть загона, расположенную на земельном участке ФИО10, северный на часть загона, расположенную на земельном участке ФИО9. Вход-выход для людей осуществляется в западном и восточном направлении. Восточный вход может быть осуществлён через ворота, расположенные в восточном фасаде старой части курятника на часть загона, расположенную на земельном участке Истца, западный - через дверь на земельный участок ФИО10. Восточнее курятника (строения Г7) на территории участка с кадастровым номером № складирована компостная куча, в т.ч. с содержанием птичьего помёта объёмом ~0,5 м3. Также на территории загона для птицы, частично расположенном на территории участка ФИО9 имеются как птичий помёт, так и иные продукты жизнедеятельности домашних птиц (перья, пух).Ограждение загона для выгула домашней птицы частично расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Геоданные забора отражены в приложении. Геоданные загона также отражены в приложении. Восточнее строения Г7 имеются ворота, установленные более 15 лет назад. Западнее строения Г7 имеется установленная более 15 лет назад. В настоящий момент выход из них осуществляется на земельный участок с кадастровым номером №, в момент установки он осуществлялся на территорию неразделённой государственной/муниципальной собственности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал суду, что при выполнении экспертного исследования АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в части землеустройства экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» не было учтено кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером № с включенным в его состав межевым планом и сведениями о внесении в ЕГРН границ данного земельного участка. При этом эксперт подтвердил выводы экспертизы в строительно-технической ее части.

Принимая во внимание показания эксперта ФИО11 в судебном заседании о том, что межевой план по формированию границ земельного участка с кадастровым номером № (ранее кадастровый номер №) не был предметом исследования эксперта, поскольку указанный вопрос перед ним судом не ставился, судом по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО12 в ООО «Научно-производственное предприятие «РУМБ».

Согласно выводам повторной судебной землеустроительной экспертизы от 01 октября 2025 года, проведенной экспертом ФИО12 ООО «Научно-производственное предприятие «РУМБ», выявлены несоответствия в части смежной (спорной) границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (исходный № (исходный №).

По результатам проведенного исследования установлено, что указанные расхождения связаны с реестровой ошибкой, допущенной при межевании в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (исходный №) и № (исходный №).

По результатам проведенного исследования экспертом разработано два технически возможных варианта устранения реестровых ошибок в сведениях ЕГРН.

Проанализировав заключение судебных экспертиз ООО «Научно-производственное предприятие «РУМБ» и ООО «Научно-производственное предприятие «РУМБ» эксперта ФИО12, суд полагает, что они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В силу чего принимается судом как относимые и допустимые доказательства по делу. Фактически доводы представителей ФИО4 о несогласии с выводами двух экспертиз в части землеустройства направлены на переоценку данных письменных доказательств, не влекут исключение их из числа доказательств.

При этом, при рассмотрении дела установлено и подтверждается проведенной по делу землеустроительной экспертизой, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № проходит по внешним стенам части строений лит.Г1 и Г7. С учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, выводы судебной землеустроительной экспертизы, разрешая спор по существу, суд считает необходимым установить местоположение смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с вариантом №1, предложенным экспертом ФИО12

По мнению суда, указанный вариант установления местоположения смежной границы наиболее отвечает требованию соблюдения баланса прав и интересов сторон, размерам площадей земельных участков, и служит прекращению в дальнейшем споров, связанных с использованием земельных участков, между сторонами. Исправляя реестровую ошибку в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что он был разработан с учетом максимального сохранения площади земельных участков по правоустанавливающим документам. При этом суд не находит оснований для установления местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номерами № по варианту №2 экспертного заключения, ввиду того, что при рассмотрении дела установлено, что строение Г7 фактически является курятником, размещенным с нарушением отступов по смежной границе ( по любому из вариантов исследования).

Суд считает необходимым признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по земельным участкам с кадастровыми номерами № и исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельных участков по варианту один заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Научно-производственное предприятие «РУМБ» эксперта ФИО12, проведенной в рамках дела № 2-251/2025, следующим образом:

Границы земельного участка с кадастровым номером № изменить следующим образом: из сведений ЕГРН исключить координаты поворотных точек границ земельного участка согласно таблице 4 от точки <данные изъяты>

Границы земельного участка № изменить следующим образом: из сведений ЕГРН исключить координаты поворотных точек границ земельного участка, согласно таблице 6 <данные изъяты>.

Границы земельного участка № изменить следующим образом: из сведений ЕГРН исключить координаты поворотных точек границ земельного участка, согласно таблице 8 <данные изъяты>

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязав ФИО4 не позднее 31 мая 2026 года:

- демонтировать часть строения лит. Г1 (ангар) частично расположенного на земельном участке с КН № с обеспечением отступа нормативного расстояния (1 метр) от смежных границ земельных участков с КН № по адресу: <адрес>, согласно каталогу координат таблицы 18 <данные изъяты>

- установить снегозадержатели и оборудовать желоб для отвода дождевых и талых вод с крыши ангара (хозпостройка литер Г1), распложенного на земельном участке с КН № на земельный участок с КН №;

- демонтировать часть сарая литер Г7, расположенного на земельном участке, принадлежащего ФИО1 с обеспечением соблюдения нормативного расстояния (1 метр) от смежных границ земельных участков с КН № по адресу: <адрес>, согласно каталогу координат таблицы 19 <данные изъяты>

- ликвидировать вход – выход (дверь) из сарая Г7 на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>;

- демонтировать забор, размещенный на земельном участке с кадастровым номером № согласно каталогу координат таблицы 20 <данные изъяты>

- ликвидировать ворота, расположенные по общей межевой границе земельных участков с КН №, позволяющие осуществлять въезд - выезд на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>

- ликвидировать калитку, расположенную по общей межевой границе земельных участков с КН №, позволяющую осуществлять вход - выход на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>

Запретить ФИО4 содержание птицы в строении Г7, расположенном на участке с КН № а также производить выгул птицы на расстоянии менее 4 метров от общей межевой границы участков с КН №, что соответствует санитарным нормам и правилам эксплуатации соседних земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

В случае неисполнения решения суда в части разрешенных требований о демонтаже строений и сооружений, запрещения содержания птицы взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 судебную неустойку, начиная с 01.06.2026 года и до момента его исполнения из расчета 500 (пятьсот) рублей в день. При этом запрошеную большую сумму судебной неустойки суд считает не отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы за составление иска и на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 45 000 руб., на оплату проведения землеустроительной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (105187, <...>, корп.4Г-Д., стр.5, помещ. V, комн. 4в, 4г, 4д, 13) в размере 52 500 руб.

При взыскании расходов на оплату услуг экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» суд руководствуется следующим. Полная стоимость исследования составила 150 000 рублей, строительно-техническая ее часть стоит 75 000 рублей, землеустроительная- 75 000 рублей. Экспертиза оплачена ФИО1 на сумму 90 000 рублей, ФИО10 – 60 000 рублей. В ходе рассмотрения дела подтверждены доводы ФИО1 о нарушении ФИО4 строительных норм и правил при возведении/использовании строений Г7 и Г1, а также спорных сооружений, поэтому судебные расходы на оплату проведения экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» для ФИО1 должны составить 37 500 рублей(половина расходов за выполнение землеустроительной части, где экспертом сделаны выводы о наличии реестровой ошибки, для ФИО4- 112 500 рублей ( 75 000 рублей строительно-техническая часть и 37 500 рублей половина расходов за выполнение землеустроительной части, где экспертом сделаны выводы о наличии реестровой ошибки).

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату проведения землеустроительной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» - отказать.

ФИО4 при рассмотрении дела указала, что именно действия администрации привели к судебному спору. Пояснила, что в 2020 г. Администрация заключила с истцом ФИО1 соглашение о перераспределении земель № 112 от 08.10.2020 г., на основании которого площадь участка истца ФИО1 была увеличена на 148 кв.м, за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. При этом фактические границы смежных участков, существовавшие в неизменном виде более 15 лет, не были учтены, а согласование схемы перераспределения с правообладателями смежных участков не проводилось, что противоречит положениям ст. ст. 11.9 и 11.10 ЗК РФ. Заявила требования к ФИО1, Администрация Павлово-Посадского г.о. Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании действий администрации по утверждению схемы перераспределения земельного участка по соглашению № 112 от 08.10.2020 г., заключенного между ФИО1 и ФИО4, незаконными, обязании администрации Павлово-Посадского г.о. Московской области внести изменения в схему перераспределения земли, обязании администрации Павлово-Посадского г.о. Московской области направить измененные сведения в органы кадастрового учета, утверждении иного варианта распределения границ земельного участка.

Между тем, утвержденное Постановление администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области от 09.07.2020 года за № 834 соответствует требованиям земельного законодательства( том 1 л.д.230-232).

Статья 11 ЗК РФ устанавливает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 1 ст.11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.3 ст.11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 ЗК РФ.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 ЗК РФ, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

Из анализа изложенного следует, что ни ФИО1, ни Администрация Павлово-Посадского городского округа Московской области не нарушили прав и законных интересов ФИО4 при утверждении соглашения № 112 от 08.10.2020 г.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, Администрация Павлово-Посадского г.о. Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании действий администрации по утверждению схемы перераспределения земельного участка по соглашению № 112 от 08.10.2020 г., заключенного между ФИО1 и ФИО4, незаконными, обязании администрации Павлово-Посадского г.о. Московской области внести изменения в схему перераспределения земли, обязании администрации Павлово-Посадского г.о. Московской области направить измененные сведения в органы кадастрового учета, утверждении иного варианта распределения границ земельного участка – отказать в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения встречного иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО4 об установлении и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строений и сооружений, запрещении содержания птицы, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1, Администрация Павлово-Посадского г.о. Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об установлении границ земельных участков по фактическому землепользованию, признании действий администрации по утверждению схемы перераспределения - незаконными, обязании администрации внести изменения в схему перераспределения земли, обязании администрации направить измененные сведения в органах кадастрового учета, установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков, утверждении иного варианта распределения границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по земельным участкам с кадастровыми номерами № и исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельных участков по варианту один заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Научно-производственное предприятие «РУМБ» эксперта ФИО12, проведенной в рамках дела № 2-251/2025, следующим образом:

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав ФИО4 не позднее 31 мая 2025 года:

- ликвидировать вход – выход (дверь) из сарая Г7 на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>;

- ликвидировать калитку, расположенную по общей межевой границе земельных участков с КН № позволяющую осуществлять вход - выход на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>

Запретить ФИО4 содержание птицы в строении Г7, расположенном на участке с КН №, а также производить выгул птицы на расстоянии менее 4 метров от общей межевой границы участков с КН №, что соответствует санитарным нормам и правилам эксплуатации соседних земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 судебных расходов на оплату проведения землеустроительной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, Администрация Павлово-Посадского г.о. Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании действий администрации по утверждению схемы перераспределения земельного участка по соглашению № 112 от 08.10.2020 г., заключенного между ФИО1 и ФИО4, незаконными, обязании администрации Павлово-Посадского г.о. Московской области внести изменения в схему перераспределения земли, обязании администрации Павлово-Посадского г.о. Московской области направить измененные сведения в органах кадастрового учета, утверждении иного варианта распределения границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через суд, принявший решение.

Председательствующий Г.С. Комиссарова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →