Дело № 2-1587/2025 копия
УИД 59RS0040-01-2025-002519-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года город Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шлегель А.Н.,
при секретаре судебного заседания Хасановой В.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 28.12.2024 в 13:00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Mitsubishi Outlander, г/н № под управлением ФИО2 и Mazda 3, г/н №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность водителей автомобиля Mitsubishi Outlander застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а Mazda 3 в АО «СОГАЗ» по полисам ОСАГО. Виновником ДТП является ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством истца, причинен ущерб. 09.01.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, которым организован осмотр автомобиля, случай признан страховым, но направление на ремонт не выдано. 17.01.2025 истец обратился к страховщику, просил направить на ремонт транспортное средство, указав, что с выплатой денежных средств не согласен 23.01.2025 и 03.02.2025 осуществлены выплаты 81 900 руб. и 19 700 руб., с чем истец не согласен, он обратился в оценочную организацию, стоимость ремонта составляет 224 437 руб. Требование о доплате страхового возмещения ответчиком не исполнено. Решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка в сумме 985 руб., организовано проведение независимой экспертизы, по экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 136 800 рублей, с учетом износа 101 200 рублей.
Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 37 232,42 руб., неустойку с 30.01.2025 по день вынесения решения судом в размере 81 007,74 рублей с последующим ее начислением в размере 1% от 138 832,42 руб. до фактической выплаты страхового возмещения, штраф, убытки в размере 85 604,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению заявления по стандартной форме и финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец ФИО2, настаивая на иске, просил рассмотреть дело без своего участия, реализовал права через представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, повторно привела их суду, отзыв на возражения ответчика приобщен к делу (л.д.№).
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. В приобщенных к делу возражениях указали, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в день обращения заключено соглашение о страховой выплате страхового возмещения в денежной форме, а также в первичном заявлении от 09.01.2025. подписанным лично истцом, выражена воля потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме. Полагает, что выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, в размере 101 600 руб. является надлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения. Истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права в части требований к страховщику о взыскании ущерба без учета износа. Считает, что требования о возмещении вреда должны быть предъявлены непосредственно к причинителю вреда. Штраф и неустойка за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего от суммы убытков не подлежит взысканию, поскольку могут быть начислены только на сумму страхового возмещения. Требование истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат отклонению, так как САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом и в установленные сроки исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. В установленные сроки ответчик исполнил решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 985 руб., поэтому считает, что обязательства перед истцом исполнены. В случае взыскания судом штрафа и неустойки просит об их снижении. Выразил несогласие с размером компенсации морального вреда, требованиями о взыскании судебных расходов, полагают расходы на представительские услуги чрезмерно завышенными (л.д. 92-99).
Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.
Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2024 в 13:00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Mitsubishi Outlander, г/н № под управлением собственника ФИО2 и Mazda 3, г/н №, под управлением собственника ФИО3
Гражданская ответственность водителей автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ 7066127944 (л.д. №).
Гражданская ответственность водителей автомобиля Mazda 3, г/н № застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ 7069742660 (л.д. №).
По постановлению по делу об административном правонарушении № от 28.12.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.№).
09.01.2025 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. №).
09.01.2025 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» составлено соглашение о страховой выплате (л.д. №).
17.01.2025 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, которым просил направить на ремонт транспортное средство Mitsubishi Outlander, г/н №, с выплатой денежных средств не согласен (л.д. №
20.01.2025 составлен акт осмотра транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н №, установлены механические повреждения (л.д.№).
21.01.2025 в ответ на обращение ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о том, что у страховщика не имеется договоров, отвечающих требованиям закона об ОСАГО, страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д. №).
Платежным поручением от 23.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произведены ПАО Сбербанк страховые выплаты по реестру № от 23.01.2025 в размере 20272521,30 руб., в том числе ФИО2 в размере 81 900 руб. (л.д.№).
29.01.2025 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о дополнительном осмотре автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № (л.д. №).
30.01.2025 составлен акт осмотра транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н №, установлены механические повреждения (л.д.№).
Платежным поручением от 03.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произведены ПАО Сбербанк страховые выплаты по реестру № от 03.02.2025 в размере 31900636,66 руб., в том числе ФИО2 в размере 19 700 руб. (л.д.№).
Заключением эксперта № 1188 ООО «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н № составляет 224 437 000 руб. (л.д. №).
Согласно экспертному заключению № от 20.03.2025, стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Outlander, г/н № составляет 224 436,52 руб., с учетом износа составила 224 437 руб. (л.д.№).
15.04.2025 ФИО2 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление по стандартной форме с требованием доплаты страхового возмещения в размере 122 837 руб., выплаты неустойки, расходов на оценку (л.д. №).
23.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страховой выплаты в связи с полным исполнением своих обязательств (л.д. №).
Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № № от 25.06.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет без учета износа 136 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 101 200 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 08.07.2025 частично удовлетворены требования ФИО2, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 985 руб., в удовлетворении остальной части отказано, поскольку между сторонами заключено соглашение (л.д. №).
Разрешая спор, суд исходит из того, что в результате произошедшего 28.12.2024 ДТП при участии автомобилей Mitsubishi Outlander, г/н <***> под управлением ФИО2 и Mazda 3, г/н <***> под управлением ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, причинен ущерб автомобилю истца. Гражданская ответственность водителей автомобиля Mitsubishi Outlander застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автомобиля Mazda 3 в АО «СОГАЗ». Несмотря на обращение истца, осмотр его автомобиля, признание случая страховым, страховщик не выдал направление на ремонт со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА, и произвел возмещение с учетом износа в сумме 101 600 руб. Поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, он обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа и оснований, позволяющих ему изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не имеется. По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 224 437 руб., то есть невыплаченное страховое возмещение составляет 122 837 руб. (224 437 руб. – 101 600 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика об отсутствии договоров с СТОА и возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа несостоятельны.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен законом. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке. Отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта подразумевает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА.
Таким образом, на страховой компании лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа. Обязательство по выдаче направления и организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнено. Кроме того, по делу не установлено обстоятельств, на основании которых страховщик имел право заменить страховое возмещение страховой выплатой.
Вопреки доводам ответчика, исходя из содержания заявления ФИО2 от 09.01.2025, между сторонами соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, согласовано не было. Заявление от 09.01.2025, в котором истец заполнил поле «реквизиты» в бланке заявления страховщика, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, страхователем не заполнено.
Само по себе заявление о страховом возмещении, в котором потерпевший указал банковские реквизиты, не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий подписания соглашения. Заявление является лишь формой обращения к страховщику по страховому событию, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.
Соглашение о страховой выплате, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов нельзя признать надлежащим доказательством исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.
Так соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
Соглашение о страховой выплате не имеет даты его заключения, не содержит существенные условия, а именно суммы, сроков исполнения соглашения, последствий его заключения.
Установлено, что при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае, ФИО2 сообщили о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, указали какие пункты заявления необходимо заполнить, для того чтобы заявление приняли, пояснив, что без подписания соглашения заявление не принимают, выплату страхового возмещения не осуществляют.
Само по себе отсутствие договоров на ремонт транспортных средств со СТОА у страховщика, не являлось безусловным основанием для изменения возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, объективные причины невозможности заключения договоров не приведены.
Кроме того, до выплаты страхового возмещения в денежной форме - 17.01.2025 ФИО2 обращался с заявлением к страховщику с просьбой организовать ремонт поврежденного транспортного средства, то есть соглашение между ними о выплате страхового возмещения в денежной форме не достигнуто.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, на сумму неисполненного страховщиком обязательства подлежит начислению неустойка, исчисляемая по п.21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (1% страховой выплаты).
Согласно разъяснениям в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства по страховым случаям, наступившим с 21.09.2021, определяется по Единой методике.
По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 138 832,42 руб., поэтому неустойка как разница между суммой неисполненного страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 138 832,42 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в сумме 101 600 руб. составляет 37 232,42 руб. (138 832,42 – 101 600).
Суд, проверив расчет неустойки, исходя из 1% за каждый день просрочки за соответствующий период, находит его верным, иной расчет не представлен.
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, в том числе до фактического исполнения обязательств, суд доначисляет ее на дату вынесения решения - 27.11.2025, исходя из следующего: 09.01.2025 – дата принятия заявления о страховом случае; 29.01.2025 – истек срок для страховой выплаты; 138 832,42 руб. - сумма надлежащего страхового возмещения без учета износа.
Расчет с 30.01.2025-27.11.2025: 138 832,42*1%*301дн.=417 885,58 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1 % от 138 832,42 руб. до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).
Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции) не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Размер страхового возмещения составляет 37 232,42 рублей, и поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 616,21 рублей (37 232,42 руб./50%).
Рассматривая заявление ответчика о снижении размеров неустойки и штрафа, суд руководствуется разъяснениями п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), а также тем, что снижение неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом всех значимых обстоятельств дела, в том числе, длительности срока неисполнения обязательства, нарушение принципа гарантированности возмещения вреда имуществу потерпевших, баланса интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 150 000 руб. и штрафа до 15 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 учитывая установленный факт нарушения прав потребителя (истца) на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, фактические обстоятельства дела, характер и длительность нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Вопреки убеждению ответчика, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда, оснований для уменьшения размера компенсации при установленных обстоятельствах суд не усматривает.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 85 604,58 руб.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, необходимо руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – ст. 397 ГК РФ.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) и без учета износа на заменяемые детали.
Заключением ООО «ПрофЭксперт» от 20.03.2025 определена величина размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander на дату ДТП 28.12.2024 по рыночным ценам в сумме 224 437 руб.
Данное заключение отвечает требованиям статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления размера убытков.
С ответчика в пользу истца суд взыскивает убытки в сумме 85 604,58 руб. (224 437 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам) – 138 832,42 руб. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная по Единой методике).
Возражения ответчика о том, что требование истца о выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам и выплате страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению, являются ошибочными.
Также на неверном толковании норм права основаны и доводы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Ответчик считает, что требования о возмещении вреда должны быть предъявлены непосредственно к причинителю вреда (виновнику ДТП).
Так, согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, направление на ремонт не выдало, выплату страхового возмещения в размере 101 600,00 руб. нельзя признать надлежащим страховым возмещением. Следовательно, оснований для предъявления требований к причинителю вреда (виновнику ДТП) у истца не имеется.
Отклоняются и доводы о том, что отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы на проведение восстановительного ремонта, свидетельствует о волеизъявлении истца на получение выплаты возмещения в денежной форме.
Из обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта автомобиля за счет страховщика, между тем, такой ремонт организован и оплачен не был. Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате ремонта путем незаключения договоров с СТОА.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Какого-либо обоснования невозможности заключения договора на ремонт автомобиля страховщиком не представлено.
В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, необходимо руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – ст. 397 ГК РФ.
В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.
По смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим, на что указано ответчиком в возражениях. Истец вправе требовать убытки в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Применение Методических рекомендаций Минюста России на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является надлежащим способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуется ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и исходит из того, что истец для защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату услуг оценочной организации в сумме 5 000 руб., а для соблюдения обязательного досудебного порядка истец понес расходы по составлению соответствующих заявлений страховщику и финансовому уполномоченному в размере 6 000 рублей.
Квитанцией от 05.03.2025 подтверждается оплата проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения в размере 5 000 рублей (л.д. №). В целях судебной защиты и определения цены иска проведение независимой экспертизы является необходимым действием. В связи с чем, расходы на проведение экспертизы являются судебными расходами и подлежат возмещению.
04.04.2025 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость услуг 30 000 рублей (л.д.№).
Согласно чеку № от 13.08.2025 ФИО1 оплачено 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № от 04.04.2025 (л.д.№).
Согласно чеку № от 04.04.2025 ФИО1 оплачено 3 000 руб. за услугу досудебного урегулирования спора (л.д.№).
Согласно чеку № от 30.05.2025 ФИО1 оплачено 3000 руб. за услугу досудебного урегулирования спора (л.д.№).
Факт несения расходов подтверждается договорами, платежными документами, истцом доказаны необходимость несения расходов, их связь с делом.
Размер расходов на представителя разумен с учетом объема его участия в рассмотрении дела (составление искового заявления, отзыва на возражения ответчика, представительство в суде), его результата в пользу истца. Доказательств чрезмерности суммы расходов ответчиком не представлено.
Расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 6000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Обращения к страховщику с заявлением по стандартной форме и к финансовому уполномоченному предусмотрено законом (ч.1 ст. 16, ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в силу закона в размере 12 185 руб. (расчет: 9185+3000).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 37 232,42 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 138 832,42 руб. до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, убытки в размере 85 604,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по составлению заявлений по стандартной форме страховщику и финансовому уполномоченному в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 185 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ А.Н. Шлегель
Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _________________________________
(А.Н. Шлегель)
Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края
_____________________
«_____» _____________ 20___ г
Решение (определение) ________________вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2-1587/2025
УИД 59RS0040-01-2025-002519-52
Дело находится в производстве Чайковского городского суда
Пермского края