Гр.дело №2-2955/23

77RS0008-02-2022-008346-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Алексееве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) через представителя по доверенности ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 30.11.2013 года между истцом и ФИО. заключен кредитный договор №633/0000/0303810, в соответствии с которым ФИО предоставлена банковская карта №4272290621190529 с установленным кредитным лимитом в размере 10000 руб. 00 коп. с установленными процентами за пользование овердрафтом - 19,0% годовых. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. В связи с нарушением ФИО обязательств, образовалась просроченная задолженность. ***. ФИО. умер, наследниками по закону являются ФИО1 и ФИО2 В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 59365 руб. 26 коп., а также сумму государственной пошлины, оплаченной за подачу искового заявления в размере 1980 руб. 96 коп.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 05 октября 2022 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.107-108).

Определение суда от 18 июля 2023 года заочное решение от 05 октября 2022 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д.133).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.8).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности , в удовлетворении требований просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, ранее представила в материалы ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчиков, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.11.2013 года между истцом и ФИО. заключен кредитный договор №633/0000/0303810, в соответствии с которым ФИО. предоставлена банковская карта №4272290621190529 с установленным кредитным лимитом в размере 10000 руб. 00 коп. с установленными процентами за пользование овердрафтом - 19,0% годовых. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты.

Суд считает доказанным факт получения кредита ФИО., что подтверждается анкетой (л.д.34-35), распиской в получении карты (л.д.36), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.37-38), паспортом заемщика (л.д.51-52), расчетом задолженности (л.д.18,19-33), и не оспорено ответчиками в судебном заседании.

В ответ на запрос суда нотариусом г. Москвы ФИО. представлена копия наследственного дела №***, согласно которому заемщик ФИО. умер ***г., наследниками являются ФИО1, ФИО2, ФИО

ФИО. отказался от прав на наследство, причитающегося ему по закону после умершего ***. года ФИО. в пользу ФИО1

Таким образом, наследниками ФИО принявшими наследство, являются ФИО1 и ФИО2

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, из пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, и с учетом даты заключения кредитного договора 30.11.2013г., даты внесения заемщиком последнего платежа – 22.09.2014г., отсутствие сведений об обращении с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа и обращения с настоящим иском 19.09.2022г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований полагать, что ответчиками были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин о пропуска. При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также добыто не было.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.