77RS0003-02-2022-004767-56 Дело №2-218/2023 (2-5554/2022;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2023 года г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,
при секретаре Коросевой Я.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2023 (2-5554/2022;) по иску ФИО1 к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» о взыскании оплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» с указанным иском, с учётом уточнённых исковых требований, просит взыскать с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 155 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денег за товар в размере 1% от цены товара (автомобиля) за каждый день просрочки в период с <дата> г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 11 553 руб. в день, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Ford модель AOCUS, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Н364RE51, который был приобретен по договору купли- продажи <дата>. Стоимость автомобиля составляет 1 155 370 руб. Срок гарантии от завода- изготовителя 3 года (период с <дата> по <дата>).Автомобиль обслуживался истцом в сервисе официального дилера и данное требование не нарушалось. <дата> истец обратилась в сервисный центр марки Форд с жалобой на некорректно работающий двигатель. Однако, истцу было отказано в проведении ремонта по гарантии, в связи с тем, что истец нарушила условия эксплуатации автомобиля. Ответчик является изготовителем автомобиля, что подтверждается ПТС. Истец обратилась <дата> к ответчику с претензией о возврате денежных средств за автомобиль, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО1 не явилась, извещена, направила представителя, который в судебное заседание явился, на иске настаивает.
Представитель ответчика ООО «Соллерс Сервис Менеджмент»по доверенности в судебное заседание явилась, с иском не согласена по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГПК РФ к неустойки и штрафу.
Третье лицо ООО "Севертранс" о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, возражений по иску не представили.
Суд рассмотрел дело в при данной явке согласно ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу п.3 ст.18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п.1 ст.18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).
В соответствии с п.1 ст.19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от <дата> <№ обезличен> и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
На основании положений п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона.
Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с п.3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Севертранс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства <№ обезличен> в соответствии с которым ФИО1 был продан автомобиль марки Ford модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, 2018 года выпуска.
Стоимость автомобиля составила 1 155 370 рублей. Обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены в полном объёме, автомобиль передан ФИО1 по акту приема- передачи.
Согласно п. 7.1 договора гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега.
Как следует из ПТС ООО «Форд Соллерс» является изготовителем автомобиля истца- Ford модель AOCUS, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, 2018 года выпуска.
Также судом установлено, что ФИО1 проходила техническое обслуживание у дилера автомобиля, что подтверждается электронной сервисной книжкой (л.д. 24-25).
В период гарантийного срока <дата> ФИО1 обратилась к ответчику в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, однако ей было отказано, в связи с тем, что она нарушила условия эксплуатации автомобиля.
<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответа не последовало.
В соответствии с абзацами 1-6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу абзацев 8-12 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом из п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним были включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Требования, указанные в п.1 ст.18 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен>, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков, при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.
Поскольку для правильного разрешения настоящего дела требовались специальные знания, которыми суд не обладает, определением Химкинского городского суда от <дата> была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли в автомобиле Ford Focus, 2018 года выпуска, VIN <№ обезличен> недостаток в двигателе внутреннего сгорания? 2) если недостаток имеется, является ли он производственным, эксплуатационным или возникшим по иным обстоятельствам (вследствие снятия/установки свечи и т.п.), указать причину возникновения? 3) если недостаток производственный, какие именно технологии, процессы были нарушены изготовителем на этапе производства? 4) является ли выявленный недостаток устранимым, если да, то какие ремонтные работы требуются для его устранения (указать стоимость и время необходимое для их проведения)?
Согласно заключения эксперта ООО «КЭТРО» <№ обезличен>-БА1, в автомобиле «Ford Focus», 2018 года выпуска, VIN <№ обезличен>, имеются следующие недостатки двигателя: коррозионное повреждение цилиндров двигателя; коррозионное повреждение кулачков распределительных валов; многочисленные следы контакта с посторонним предметом на днище поршня четвёртого цилиндра; многочисленные следы контакта с посторонним предметом на поверхности камеры сгорания четвёртого цилиндра головки цилиндров; следы контакта с посторонним предметом на корпусе свечи зажигания четвёртого цилиндра в зоне боковой поверхности и поверхности уплотнительного конуса; следы контакта с посторонним предметом на поверхности свечного колодца и в зоне уплотнительного конуса свечного отверстия четвертого цилиндра головки цилиндров; растрескивание и разрушение керамического блока каталитического нейтрализатора первого и четвёртого цилиндров. Возникновение коррозионного повреждения цилиндров двигателя и кулачков распределительных валов, обусловлено ненадлежащим хранением, истцом, деталей разобранного двигателя. Недостаток является эксплуатационным. Возникновение многочисленных следов контакта с посторонним предметом на днище поршня четвёртого цилиндра и на поверхности камеры сгорания четвёртого цилиндра головки цилиндров, обусловлено разрушением изолятора, ранее установленной свечи зажигания четвёртого цилиндра. На момент осмотра, разрушенная свеча отсутствовала, была предоставлена другая работоспособная свеча. Установить, когда и кем была заменена разрушенная свеча - не представляется возможным. Причиной разрушения ранее установленной свечи четвёртого цилиндра, являются действия ООО «Севертранс» по замене свечей зажигания, выполненные в рамках заказ-наряда FD0033753 от 05.11.2020г. Наиболее вероятной причиной разрушения изолятора свечи, является дефект монтажа. Наименее вероятной причиной разрушения изолятора свечи, является производственный дефект самой свечи. Поскольку, в соответствии с заказ-нарядом FD0033753 от 05.11.2020г. (л.д. 164), свечи зажигания были предоставлены и устанавливались ООО «Севертранс», то, следовательно, ООО «Севертранс» несёт ответственность за качество детали и качество её монтажа. Возникновение следов контакта с посторонним предметом на корпусе предоставленной, на исследование, свечи зажигания четвёртого цилиндра в зоне боковой поверхности и поверхности уплотнительного конуса, и следов контакта с посторонним предметом на поверхности свечного колодца и в зоне уплотнительного конуса свечного отверстия четвертого цилиндра головки цилиндров, обусловлено действиями неустановленных лиц по замене разрушенной свечи на работоспособную. Возникновение растрескивания и разрушения керамического блока каталитического нейтрализатора первого и четвёртого цилиндров, обусловлено продолжением эксплуатации неисправного автомобиля (неисправность - разрушение изолятора свечи) после срабатывания индикатора неисправности «Check». Недостаток является эксплуатационным. Согласно выводу по второму вопросу, следует, что одной из наименее вероятной причиной разрушения изолятора свечи, может являться производственный дефект самой свечи. Отсутствие повреждённой свечи, не позволяет её исследовать и ответить на поставленный вопрос о том, какие именно технологии, процессы были нарушены изготовителем на этапе производства. Выявленные недостатки являются устранимыми, для чего, необходимо заменить двигатель и выпускной коллектор в сборе с каталитическими нейтрализаторами. Стоимость устранения дефектов двигателя, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): 1 081 700,00 РУБ (Один миллион восемьдесят одна тысяча семьсот рублей, 00 копеек). Время, необходимое для устранения дефектов двигателя: 18 н/ч. Стоимость устранения дефектов коллектора в сборе с каталитическими нейтрализаторами, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): 147 400,00 РУБ (Сто сорок семь тысяч четыреста рублей, 00 копеек). Время, необходимое для устранения дефектов коллектора в сборе с каталитическими нейтрализаторами: 2,40 н/ч.
В судебном заседании эксперт ООО «КЭТРО» ФИО4, проводивший судебную экспертизу, подтвердил изложенные в экспертизе выводы, дополнительно пояснил, что разрушение свечи может произойти по двум причинам, первая причина это производственный дефект, вторая в основном это фактор установки. Свечи эти предназначены для автомобиля Форд, собственник приобретал свечи в дилерском центре и там производил их замену, свеча разрушалась постепенно в процессе эксплуатации. Разрушенную свечу при осмотре не обнаружили. По словам представителя, он загнал машину в дилерский центр, осмотр производился без него, куда она делась он объяснить не может. Мотор был разобран, свечи прилагались отдельно. Стоимость устранения дефектов - это замена двигателя один миллион. Указал, что ответственным лицом является дилерский центр, производивший техническое обслуживание и замену свечей, это недостаток который произошел после передачи им автомобиля. Проблема возникла после проведения ТО дилерским центром. После обращения истца с горящим чеком ремонт должен был производиться в рамках гарантии.
Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «КЭТРО», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд полагает, что заключение ООО «КЭТРО» является достаточным и достоверным для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и причин возникновения повреждений, результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.
Судом, при всестороннем и полном исследовании собранных при разбирательстве гражданского дела доказательств, установлено, что в период гарантийного срока эксплуатации в указанном товаре были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем суд считает законным и обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных по договору в размере 1 155 370 руб. руб.
Ссылки ответчика, что он является ненадлежащим ответчиком, а ответственность в данном случае должен нести дилер, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, поскольку законом в данном случает ответчику предоставлен выбор лица, к которому он может обратиться.
Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Как указывает истец, им было направлено требование, которое ответчиком было получено, вместе с тем ответчик данное обстоятельство ответчиком оспаривается, при этом из указанного в представленном истцом чеке об отправке требования ШПИ не представляет возможным установить дату его получения.
При этом суд не принимает во внимание период просрочки, заявленный истцом, поскольку бесспорных доказательств направления ответчику <дата> требования о возврате денежных средств за автомобиль не представлено.
В указной связи, суд полагает взять за основу дату получения ответчиком настоящего искового заявления (было получено ответчиком <дата>), таким образом, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истёк <дата>. Поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению частично за период с <дата> по <дата> (432*1155370*1=4991198,4, но не более 1155370).
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а поэтому считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 рублей.
Кроме того, поскольку действующим законодательством предусмотрено право кредитора на взыскание неустойки по дату фактического исполнения требования потребителя, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с <дата> по дату фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от 1 155 370 руб., не противоречат закону, в связи с чем с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 30 000 руб.
В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.
Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание значительный размер штрафа, ходатайство ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом положений ст.333 ГК РФ, во избежание неосновательного обогащения потерпевшего суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и устанавливает последний в размере 300 000,00 рублей.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Рассматривая ходатайство ООО «КЭТРО» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 225 000 руб., суд учитывает, что согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Поскольку определением суда от <дата> расходы по проведению экспертизы возложены на истца, при этом истцом в подтверждении оплаты представлен чек по операции от <дата> на сумму 125 000 руб., учитывая, что судом частично удовлетворены требования истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).
Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 676 руб. 85 коп.
Таким образом, с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 903 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за автомобиль, в размере 1 155 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку с <дата> по <дата> в размере 200 000 рублей, неустойку с <дата> по дату фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от 1 155 370 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, государственную пошлину в размере 676 рублей 85 копеек.
Обязать ФИО1 передать ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» автомобиль Ford, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <№ обезличен>.
Взыскать с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 903 рублей.
Взыскать с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в пользу ООО «КЭТРО» расходы на судебную экспертизу в размере 100 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме <дата>.
Судья Ю.В. Миронова