№

50RS0№-39

Мотивированное решение

изготовлено 21.10.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

с участием прокурора ФИО4,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железногорского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Железногорский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, указав в обоснование иска, что Следственным отделом МО МВД России «Железногорский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, по предварительному сговору между собой, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом дополнительного заработка денежных средств, похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 204 671 руб. Из ответа ПАО «Банк ВТБ» следует, что с принадлежащего ФИО1 банковского счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей. В договорных либо в иных гражданско-правовых отношениях с ФИО2 он не состоял. (л.д.4-9).

Истец – Представитель Железногорского межрайонного прокурора в судебное заседание явилась- прокурор ФИО4, иск поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, поддержал письменные возражения.

Третье лицо – Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно материалам дела, 13.06.2024г. и ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ФИО1 банковского счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ», принадлежащего ФИО2 переведены денежные средства размере 100 000 рублей и 60 000 рублей.(л.д.26-35).

04.07.2024г. следователем СО МО МВД России «Железногорский», рассмотрев сообщение о преступлении-заявление ФИО1 о хищении, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (л.д. 16-17).

ФИО1 на основании постановления от 04.07.2024г. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.21-22).

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ он просматривал странички в сети Интернет. Просматривая страницы, он обратил внимание на рекламное предложение, согласно которому было предложение о заработке - покупка и продажа ценных бумаг и инвестиций. Перейдя по данной рекламе, ему было предложено внести в окно свою информацию и номер телефона для связи, что он и сделал. Далее по истечении не более двух дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» ему поступил телефонный звонок с абонентского номера телефона №, он принял звонок и звонивший ему мужчина представился менеджером по инвестициям, после чего стал длительно объяснять ему преимущества заработка продаже ценных бумаг и инвестициях. Он согласился на работу, вскоре в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера телефона <***> ему поступило сообщение, и абонент представился ему как менеджер по аналитике ФИО5, который пояснил, что для работы ему требуется на свой мобильный телефон установить приложение «Скайп» и Терминал» (платформу для торговли и сделок). Далее ему поступил звонок с абонентского номера № звонившая ему женщина помогла ему установить указанные приложения на мобильный телефон, а именно он выполнял все ее указания, после установления указанных приложений, с Фридман они стали общаться через «Скайп» и «WhatsApp». По рекомендации Фридман он в отделении банка ВТБ на свое имя открыл банковскую карту № банковского счета №, якобы для вывода денежных средств от продажи инвестиции и ценных бумаг. Кроме этого, по указанию Фридман, он установил на мобильном устройстве программу для удаленного доступа к своему мобильному телефону, якобы для управления финансами, ссылку которой ему была отправлена Фридман, куда именно он точно не помнит. После установления указанных программ, он под руководством Фридман осуществил перевод денежных средств, якобы кассирам для обмена валюты и вложения на платформу осуществления торговли и сделок, а именно со счета кредитной банковской карты №****7584 банковского счета № в 20.01 он произвел перевод денег в сумме 10 000 рублей, далее в 20.04 час. он произвел перевод в сумме 3500. 00 рублей, в 20.14 час. перевод в сумме 3500, 00 руб. в 20.25 час. перевод денег в сумме 30 0000 рублей. Все указанные переводы он сначала осуществил на счет своей банковской карты № ****1317 банковского счета №, платежной системы МИР ПАО Сбербанк, а потом по указанию Фридман переводил свой счет который открыл в Банк ВТБ (ПАО), с которого неизвестным ему способом были осуществлены переводы денег на неизвестные ему банковские счета неизвестным ему лицам. ДД.ММ.ГГГГ в 16.56 час. он таким же способом произвел перевод в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11.17 час. он таким же способом производил перевод денег в сумме 7 000 рублей. Вскоре после последнего перевода денежных средств, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней он зашел в установленное на его мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн», где увидел, что со счета его кредитной карты: №****7584 банковского счета № ПАО Сбербанк, были переведены денежные средства на счет его дебетовой карты ПАО Сбербанк № ****1317 банковского счета №, платежной системы МИР, ДД.ММ.ГГГГ в 19.46 час. в сумме 60 000 рублей и 900 00 руб., которые впоследствии были переведены на счет карты банка ВТБ (ПАО) переведены злоумышленниками на неизвестные ему счета и карты. Далее зайдя в установленное у него на мобильном телефоне приложение банка ВТБ (ПАО) он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя в указанном банке был оформлен кредит в сумме 100 000 рублей, которые, переводили на счет карты № банковского счета №, после чего с указанного счета был произведен перевод, а именно ДД.ММ.ГГГГ было осуществлен перевод денег в сумме 100 000 рублей на имя неизвестной ему ФИО2 номер ее счета №, 60 000 рублей на имя ФИО2 После обнаружения хищения указанных денежных средств он понял, что он был подвергнут обману мошенников, которые частично путем обмана похитили принадлежащие ему денежные средства и частично получив удаленный доступ к его мобильному телефону оформили на его имя кредит и похитили со счета его кредитной карты денежные средства. По данному поводу решил обратиться с заявлением в полицию(л.д.23-25).

27.06.2025г. ФИО1 обратился к Железногорскому межрайонному прокурору с заявлением, в котором просил обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку является инвали<адрес> группы, находится в преклонном возрасте и не может самостоятельно защитить свои права в суде (л.д. 13-16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Ответчик ФИО2, не оспаривала факт перечисления ей ФИО1 денежных средств в размере 160 000 руб., однако, возражая против иска, указала, что получила указанные денежные средства в качестве платы за проданные цифровые активы (криптовалюту USDT) в результате сделок купли-продажи, о чем свидетельствуют назначения платежей («Покупка по 102/1 на 100 тыс. UID ВВ №») указанные Истцом при осуществлении переводов и отраженные в выписках (строки 9,11,12 л.д. 32).

В свою очередь ФИО2 в рамках исполнения встречного обязательства (встречного предоставления) перечислила цифровые активы по указанному в назначении платежей курсу обмена 102/1 и на указанный адрес кошелька UID № на бирже Bybit, о чем свидетельствуют история транзакций с сайта биржи Bybit.

Так ДД.ММ.ГГГГ за полученные от Истца денежные средства в размере 100 000 рублей Ответчиком были переведен 980,39 USDT, ДД.ММ.ГГГГ за полученные от Истца денежные средства в размере 60 000 рублей Ответчиком были переведен 588,23 USDT. (л.д.64-66)

Перевод криптовалюты на указанный кошелек подтверждается протоколом нотариального осмотра сайта «Bybit», где заверен ордер сделки в приложении № к протоколу.(л.д.101-116).

13.06.2024г. в 11 часов 47 минут ответчик осуществил отчуждение 980,39 USDT, 14.06.2024г. в 20 часов 21 минуту ответчик осуществил отчуждение 588,23 USDT, и предоставил подтверждение данного объема криптовалюты путем направления скриншота с информацией о дате, времени, сумме отправления цифровой валюты и адрес, куда она направлена. (приложение №, приложение №, нотариального осмотра переписки).

Дата, время, способ оплаты, сумма операции по поступлению денежных средств на банковский счет ответчика 15.06.2024г. в размере 100 000 руб. и 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ соответствует, и совпадают с датой, временем, способом и суммой сделок по продаже цифровой валюты через криптобиржу «Bybit».

Ответчик выполнил взаимные обязательства по передаче криптовалюты в полном объеме по сделкам.

Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты.

В ходе рассмотрения дела судом обозревался порядок действий сторон сделки, установлено, что для совершения сделок с криптовалютой ответчик (продавец) был надлежащим образом идентифицирован администрацией электронной площадки «Bybit», факт заключения сделки отражен в личном кабинете ответчика, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра.

Таким образом, из представленных документов, следует, что денежные средства в сумме 100 000 руб. и 60 000 руб., получены ФИО2 15.06.2024г. и ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по сделке купли-продажи криптовалюты (цифровых активов).

Данные платежи выполнены ФИО2 по поручению неустановленного лица, внесены в соответствии с условиями соглашения в предусмотренном размере и учтены в качестве платы за криптовалюту, которым была одобрена сделка, реквизиты криптовалюты отправлены на кошелек, представленный пользователем.

Переводы денежных средств 15.06.2024г. в размере 100 000 руб., 13.06.2024г.- в размере 60 000 руб. обусловлены заключенным и исполненным договором купли-продажи криптовалюты USDT на официальной криптобирже «Bybit» (https://www.bybit./).

В соответствии ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнением третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимся (ст. 1102 ГК РФ).

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 000 руб. и 100 000 руб. обусловлены заключенным и исполненным договором купли-продажи криптовалюты USDT на официальной криптобирже «Bybit» (https://www.bybit./), ФИО1 внесены платежи добровольно и намеренно, в свою очередь договор купли-продажи криптовалюты исполнен ответчиком. Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты, в связи с чем правовые основания для получения денежных средств у него имелись.

Свои обязательства по переводу криптовалюты ФИО2 исполнила надлежащим образом, полагала, что действовала в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в результате совершения им сделок по продаже криптовалюты, не имеется.

Таким образом, истец в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, не представил в суд доказательства того, что на стороне ответчика ФИО2 имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет ФИО1 и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ФИО2 представила в суд доказательства отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения за счет ФИО1, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, на стороне ФИО2 неосновательного обогащения не возникло, в связи, с чем требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 160 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Железногорского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий судья Н.<адрес>