< >

УИД 35RS0001-01-2025-001369-58

дело № 2-2480/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 03 сентября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании платы за пользование жилым помещением,

установил:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 по мотиву того, что они являются собственниками двухкомнатной <адрес> в <адрес> (размер доли в праве у ФИО1 – 2/3, у ФИО4 – 1/3). В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала ответчику в аренду квартиру, расположенную по указанному адресу. Сторонами была достигнута договоренность о пользовании ответчиком квартирой в период учебы ФИО4, а также о том, что он своими силами будет производить косметический ремонт под свои нужды, оговорен размер арендной платы. После достижения договоренности ответчик совместно со своей семьей въехал в квартиру, начал пользоваться ею, делать ремонт, оплату коммунальных услуг не производил. В начале ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ответчика об окончании срока пользования квартирой в связи с возвращением С. Ответчик выехал из квартиры, причинив вред имуществу истцов.

По данному факту они обращались в Череповецкий городской суд, который отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности проведения ремонта. Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме. В ходе судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

При обсуждении условий договора сторонами была достигнута договоренность о размере арендной платы в размере 10 000 рублей в месяц, с последующим увеличением с ДД.ММ.ГГГГ каждого года на 2 000 рублей в месяц, таким образом размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 60 000 рублей (10 000 рублей * 6 месяцев), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 144 000 рублей (12 000 рублей * 12 месяцев), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 168 000 рублей (14 000 рублей * 12 месяцев), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 96 000 рублей (16 000 рублей * 6 месяцев). Итоговый размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 468 000 рублей.

Также ФИО1 произведена оплата коммунальных услуг за жилое помещение за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 255 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 14 877 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 14 918 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 10 977 рублей. Комиссионный сбор банка составил 1 процент – 430 рублей 80 копеек. Указанные расходы ответчиком не компенсированы.

Ссылаясь на положения статьей 15, 307, 671, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО4 арендную плату за пользование жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 000 рублей в соотношении 2/3 и 1/3 часть соответственно; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию оплаченных расходов за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 510 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования уточнила, просит взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию оплаченных расходов за пользование коммунальными услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в связи с регистрацией брака фамилия истца ФИО4 изменена на ФИО2.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования (с учетом их уточнения) поддержали.

ФИО1 дополнительно пояснила, что договоренность об аренде квартиры с ФИО3 состоялась ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора размер арендной платы составил 10 000 рублей в месяц за 2020 год, с увеличением на 2 000 рублей в месяц за каждый следующий год аренды. В стоимость арендной платы коммунальные платежи не входили. На ответчика возлагалась обязанность оплачивать коммунальные услуги электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения. От заключения договора в письменном виде ФИО3 уклонился. Арендную плату ответчик не вносил (за исключением одного платежа на сумму 5 000 рублей, внесенного А. в ДД.ММ.ГГГГ), оплату коммунальных услуг не производил (один раз в ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату коммунальной услуги электроснабжения, данный платеж ею из суммы взыскиваемой задолженности исключен). Начисление платы за коммунальные услуги производилось по приборам учета, показания счетчиков передавала она. Жилое помещение ФИО3, освободил ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 250 000 рублей от ответчика не получала.

ФИО2 дополнительно пояснила, что решение сдать квартиру было обоюдное с Ч.. ФИО3 проживал в жилом помещении примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имелась договоренность, что он оплачивает наем, свет, воду. Арендная плата подлежала уплате с последующим ежегодным увеличением на 2 000 рублей в месяц. Ей известно, что ответчик арендную плату не вносил, коммунальные падеже не оплачивал. Один раз его А. перечислила 5 000 рублей и один раз он произвел платеж за электроэнергию.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, приведенным в письменных пояснениях (л.д. 161-163), дополнительно пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил ключи от квартиры, заехал в нее ДД.ММ.ГГГГ, выехал – возможно ДД.ММ.ГГГГ. Имелась договоренность на долгосрочное проживание (3-4 года), с внесением платы в размере 5 000 рублей в месяц, в указанную сумму входили коммунальные платежи, стоимость ремонтных работ в данную сумму не включалась. Заключение договора ФИО1 откладывала. ФИО1 получила от него аванс 250 000 рублей, расписок не брал. Сначала делал ремонт в квартире, проживать начал с ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от квартиры у него имелись, доступ в жилое помещение ограничен не был. Ежемесячно сообщал ФИО1 показания приборов учета воды и электроэнергии.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по передаче за плату во владение и пользование жилого помещения регламентированы главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации «Наем жилого помещения».

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что к отношениям между сторонами подлежат применению нормы указанной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (пункт 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания; осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (пункты 1 и 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; своевременно вносить плату за жилое помещение; если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (статья 678 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (пункт 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии – общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве у ФИО1 – 2/3, у Абраменко (Дурновой А.В.) – 1/3 (л.д. 11-12, 49-50).

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Череповецкий городской суд <адрес> с иском к ФИО3 по мотиву того, что ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 по мотиву того, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала ответчику в аренду. Сторонами была достигнута договоренность о пользовании ответчиком квартирой в период учебы ФИО4, а также о том, что он своими силами будет производить косметический ремонт, оговорен размер арендной платы – по 10 000 рублей в месяц за ДД.ММ.ГГГГ, с увеличением на 2 000 рублей в месяц за каждый следующий год аренды. После достижения договоренности ответчик совместно со своей семьей въехал в квартиру, начал пользоваться ею, делать ремонт, оплату коммунальных услуг не производил под предлогом компенсации своих затрат на произведенный в квартире ремонт, от заключения договора уклонялся. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ответчиком самовольно сделана перепланировка, разрушена часть межкомнатных перегородок, демонтированы межкомнатные двери, пропали личные вещи и мебель. Истцы потребовали от ответчика привести в квартиру в первоначальное состояние. В начале ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен об окончании срока пользования квартирой, после чего он выехал из квартиры, причинив вред имуществу: демонтировав пол, электрооборудование, газовое оборудование, входную дверь; не восстановив первоначальное состояние стен в квартире.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности исковые требования истцов оставлены без удовлетворения (л.д. 16-17).

Не согласившись с данным решением ФИО1 и ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворены. На ФИО3 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с проведением следующих ремонтных работ: восстановить межкомнатные перегородки между помещениями № (прихожая) и № (жилая комната); восстановить межкомнатные перегородки между помещениями № (жилая комната) и № (кухня); восстановить дверной проем между помещениями № (прихожая) и № (кухня); восстановить входные отверстия вентиляционных каналов в помещении № (кухня); установить дверные блоки в межкомнатные перегородки в помещениях 1, 2 и 3 согласно техническому плану; восстановить шкаф (помещение №) в прихожей (помещение №) с образованием помещения площадью 0,8 кв.м и установкой 1 двери; установить недостающие электрические розетки и выключатели в помещениях (л.д. 18-20).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды жилого помещения.

Указанное обстоятельство не опровергается объяснениями сторон, данными в судебных заседаниях по настоящему делу.

Поскольку договор найма в письменном виде между сторонами не заключался, суд исходит из того, что обязанность по внесению коммунальных платежей возлагается на нанимателя, то есть на ФИО3.

Из представленных в материалы дела выписки ПАО Сбербанк о произведенных со счета ФИО1, открытого в банке, в пользу МУП «Водоканал», ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», ООО «ССК» платежах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справок о начислениях указанных организаций (л.д. 28-41) усматривается отсутствие задолженности по лицевым счетам, открытым на жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесение платы за оказанные коммунальные услуги истцом ФИО1.

Доказательств внесения ответчиком в спорный период арендной платы, а также коммунальных платежей (кроме перечисления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств в размере 5 000 рублей, а также оплаты услуги электроснабжения в ДД.ММ.ГГГГ) материалы не содержат, ответчиком не предоставлено.

Между сторонами имеется спор о размере платы за пользование жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие чего определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера указанной платы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (л.д. 149, 166-167).

Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ в Череповецкий городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представлено заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ежемесячной платы за пользование квартирой с кадастровым номером №, площадью 41,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги) составила: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 350 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 300 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 400 рублей.

Проанализировав вышеуказанные требования закона, оценив по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, в том числе заключение Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, отсутствие ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами исковых требований (с учетом их уточнения в судебном заседании 03.09.2025).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений сторон, ФИО1 ключи от спорного жилого помещения ФИО3 были переданы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ввиду отсутствия документального подтверждения факта передачи истцом жилого помещения в пользование ответчика в более раннюю дату, суд исчисляет начало пользования ФИО3 указанным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве расчета задолженности по внесению арендной платы суд учитывает заявленные исковые требования, заключение эксперта, а также доводы стороны истцов о том, что арендная плата подлежала пересмотру с 01 января каждого следующего года, и принимает во внимание ставку арендной платы в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равную 10 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – равную 12 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – равную 12 300 рублям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – равную 12 400 рублям.

При использовании вышеуказанных ставок стоимость арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 53 870 рулей 97 копеек (из расчета: (10 000 рублей / 31 день) * 12 дней + 10 000 рублей * 5 месяцев), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 144 000 рублей (из расчета: 12 000 рублей * 12 месяцев), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 147 600 рублей (из расчета: 12 300 рублей * 12 месяцев), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74 400 рублей (из расчета: 12 400 рублей * 6 месяцев).

Общая сумма подлежащей внесению ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендной платы составила 419 870 рублей 97 копеек.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства перечисления стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО1 в размере 5 000 рублей, указанная сумма судом исключается из общей суммы задолженности по арендной плате.

Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 276 580 рублей 65 копеек (из расчета: 414 870,97 * 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение), в пользу истца ФИО2 – задолженность по арендной плате в размере 138 290 рублей 32 копеек (из расчета: 414 870,97 * 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение).

Поверив представленный истцом ФИО1 расчет задолженности ФИО3 по внесению коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения периода в судебном заседании), суд, в целом, признает его правильным, однако исключает из него два платежа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 112 рублей 51 копейка (в размере 62 рублей 51 копейки в виде оплаты коммунальной услуги электроснабжения и в размере 50 рублей в виде оплаты коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения), относящиеся к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112), в связи с чем, взыскивает с ответчика ФИО3 пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 42 026 рублей 79 копеек.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств размере 430 рублей 80 копеек, уплаченных ею в качестве комиссии банку за оплату коммунальных услуг, поскольку данные требования не основаны на законе. Оплата через банк являлась инициативой истца, который мог указанные платежи вносить иным способом, за который комиссионный сбор не снимают.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >), ФИО2 (< >) к ФИО3 (< >) о взыскании платы за пользование жилым помещением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за пользование жилым помещением по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 580 рублей 65 копеек, а также задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 026 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате за пользование жилым помещением по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 290 рублей 32 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части и в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья < > Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда составлено 17.09.2025.